Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ареопаг Сибири» к ООО «ВестСтрой», ООО «Любимый город.Статус», ООО Любимый город.Дуэт», ООО «Любимый город.Лидер» о взыскании неустойки, по встречному иску ООО «ВестСтрой» к ООО «Ареопаг Сибири», Покотило С. Н. о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки в размере 294 673,80 руб.

Основанием для обращения с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ООО «Любимый город» решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-55487/2017. По мнению истца по первоначальному иску, ООО «ВестСтрой» несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Любимый город» в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ.

ООО «Специализированный застройщик «ВестСтрой» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» о признании договора уступки (цессии) недействительным.

Основанием для обращения в суд со встречным иском послужило несоответствие договора уступки требования 137/2017-11 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статей 168, 383 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также злоупотребление правом, допущенное ООО «Ареопаг Сибири».

Представитель ООО «Ареопаг Сибири» в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении своих исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что наличие оснований для солидарной ответственности ООО «ВестСтрой» установлено ранее принятыми решениями Арбитражного суда Краснодарского края, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить правопреемника ООО «Любимый город» по обязательствам перед Покотило С. Н.

Третье лицо Левицкий А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился.

Ответчик по встречному иску Покотило С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился.

Встречное исковое заявление представитель ООО «Ареопаг Сибири» просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Любимый город.Статус», ООО Любимый город.Дуэт», ООО «Любимый город.Лидер». Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ООО «ВестСтрой», ООО «Любимый город.Статус», ООО Любимый город.Дуэт», ООО «Любимый город.Лидер» Доронин Д. Ю., действующий на основании доверенностей, просил оставить первоначальный иск без удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что в настоящем деле преюдициальность судебных актов, устанавливающих солидарную ответственность соответчиков по обязательствам ООО «Любимый город», отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности распределения активов и обязательств ООО «Любимый город», допущенной при его реорганизации. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определить правопреемников по всем обязательствам перед участниками долевого строительства, т.к. активы и обязательства передавались выделенным из ООО «Любимый город» юридическим лицам пообъектно.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Любимый город» и гражданин Покотило С. Н. заключили договор участия в долевом строительстве №/Л1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 486 000 руб., НДС не облагается. Согласно пункту 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ориентировочно III квартал 2015. Участник долевого строительства оплатил стоимость квартиры, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 486 000 руб.

ООО «Любимый город» передало Покатило С. Н. объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Покатило С. Н. и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» подписали договор уступки прав требований неустойки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Любимый город», возникшие у цедента связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/Л1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, проектный №, общей проектной площадью 47.92 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Неисполнение требований ООО «Ареопаг Сибири» о погашении неустойки со стороны ООО «Любимый город» в добровольном порядке послужило основанием для обращения первого с иском в арбитражный суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-55487/2017 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «Любимый город» в пользу ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» 294 673 руб. 80 коп. неустойки. Указанное решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения со стороны ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» с иском в настоящем деле к правопреемникам ООО «Любимый город».

Между тем, доводы истца по первоначальному иску о наличии оснований для привлечения ООО «ВестСтрой», ООО «Любимый город.Статус», ООО Любимый город.Дуэт», ООО «Любимый город.Лидер» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Любимый город» суд считает необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Из материалов дела видно, что в результате реорганизация застройщика из него было выделено четыре юридических лица: ООО «Любимый город. Лидер», ООО «Любимый город. Статус», ООО «Любимый город. Приоритет» (впоследствии переименовано в ООО «ВестСтрой»), ООО «Любимый город. Дуэт», в отношении каждого из которых оформлены передаточные акты. Судом установлено, что в процессе реорганизации из ООО «Любимый Город» общество «Любимый Город. Дуэт» получило оценочные обязательства на сумму 8477 тысяч рублей по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу <адрес>; общество «Любимый Город. Лидер» получило обязательства по договорам долевого участия в долевом строительстве на сумму 24772 тыс. рублей по объекту – многоэтажное торгово-офисное здание по адресу <адрес>А; общество «Любимый Город. Статус» получило оценочные обязательства на сумму 4153 тыс. рублей по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу <адрес>; общество «Любимый Город. Приоритет» (в настоящее время ООО СЗ «ВестСтрой») получило обязательства по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу <адрес>.

Таким образом, права и обязанности вновь образованным в результате реорганизации юридическим лицам определялись и передавались индивидуально, исходя передаваемых на их баланс строящихся объектов.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-29547/2019.

По делу А32-55487/2017, на затруднительность исполнения которого ссылается ООО «Ареопаг Сибири», решение о взыскании с ООО «Любимый город» задолженности вынесено 13 марта 2018 г., то есть после реорганизации ООО «Любимый город». Поскольку реорганизация осуществлена до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что у ООО «Ареопаг Сибири» была возможность привлечь реорганизованные организации в качестве соответчиков или же третьих лиц при подаче исков по вышеуказанному делу, либо в ходе судебного разбирательства, чего истцом сделано не было.

Суд приходит к выводу, что фактически действия истца по настоящему делу направлены на замену должника по обязательствам на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что является недопустимым. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. по делу № А32-31094/2020.

Кроме того, как следует из содержания п. 1 ст. 14, п/п "х" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 2 ст. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в полномочия регистрирующего органа при решении вопроса о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, входит проверка соблюдения установленного законом порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, в том числе того, отвечает ли представленный для государственной регистрации передаточный акт положениям ст. 59 ГК РФ.

Несоответствие передаточного акта требованиям закона является достаточным основанием считать порядок проведения процедуры реорганизации несоблюденным, передаточный акт - непредставленным, что в силу подпунктов "а" и "х" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, реорганизация ООО «Любимый город» никем в судебном порядке не была оспорена, в установленной порядке недействительной не была признана.

Таким образом, факт государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации, свидетельствует о том, что передаточный акт содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. Данное утверждение подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении № 304-ЭС19-19176 от 28.02.2020 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Таким образом, из указанной нормы права и содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ разъяснений следует, что к названному способу защиты могут прибегнуть кредиторы, интересы которых существенно нарушены и явно ущемлены несправедливым распределением активов и обязательств реорганизуемого общества.

Критерий "явности" и "существенности" ущемления интересов кредиторов предполагает очевидную неотвратимость причинения негативных последствий кредитору обстоятельствами совершенной реорганизации. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 N Ф06-49292/2019 по делу N А55-3616/2018).

Активы и обязательства при реорганизации передавались от ООО «Любимый город» создаваемым юридическим лицам пообъектно, т.е. передавались сами объекты незавершенного строительства, а также активы и обязательства, связанные со строительством передаваемого объекта, в том числе права и обязанности по всем договорам участия в долевом строительстве, заключенным для целей строительства передаваемого объекта.

Данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела передаточных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1. 214-ФЗ залогом объекта долевого строительства и земельного участка, выделенного под строительство, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Следовательно, пообъектное распределение активов и обязательств между юридическими лицами, когда каждому из них был передан сам объект долевого строительства, а также земельный участок, выделенный под строительство, обеспечивающие исполнение обязательств обществ по выплате неустоек участникам долевого строительства, не позволяет утверждать о явном и существенном ущемлении интересов истца совершенной реорганизацией.

Представленное истцом заключение специалиста № 155 от 18.01.2021 не опровергает вышеуказанные доводы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска ООО «Ареопаг Сибири» следует отказать.

Оценивая правомерность и обоснованность встречного иска, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Действующим законодательством не установлен запрет в отношении уступки права (требования) взыскания неустойки, более того, возможность уступки права (требования) неустойки и штрафа в отрыве от основного обязательства прямо предусмотрена частью 5 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, довод истца по встречному иску о невозможности уступки требования в отношении неустойки является необоснованным, что предопределяет также неправомерность встречных исковых требований.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определениях № 305-ЭС-3998 от 23 мая 2016 г., № 306-ЭС-5980 от 19 мая 2016 г., № 306-ЭС16-4459 от 25 мая 2016 г.

Доводы истца по встречному иску о злоупотреблении правом, допущенным ООО «Ареопаг Сибири», при заключении оспариваемого договора цессии, суд считает необоснованными, доказательств в обосновании таких доводов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО «ВестСтрой» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ареопаг Сибири» к ООО «ВестСтрой», ООО «Любимый город.Статус», ООО Любимый город.Дуэт», ООО «Любимый город.Лидер» о взыскании неустойки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВестСтрой» к ООО «Ареопаг Сибири», Покотило С. Н. о признании договора уступки (цессии) недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2021.