Гражданский кодекс часть 1

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истца Михайлова В.М., представителя истца – Михайлова А.В.. представителя ответчика – Бомониной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Михайловича к акционерному обществу «Чебоксары-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, дополнительного оборудования и убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлов Виктор Михайлович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чебоксары-Лада», в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

- взыскать стоимость за автомобиль в размере <данные изъяты>

- взыскать стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>

- взыскать комиссию банка за карту в размере <данные изъяты>

- взыскать плату за подключение к договору помощи на дорогах АВТОДРУГ в размере <данные изъяты>

- взыскать стоимость подключения к программе помощи на дорогах в размере <данные изъяты>

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- взыскать убытки, связанные с расторжением договора автокредитования ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере <данные изъяты>, в том числе ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> по п.4 договора потребительского кредита, а также взыскивать ежемесячные платежи (проценты по кредиту) по день рассмотрения дела судом,

- взыскать убытки, связанные с расторжением договора страхования ОСАГО ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ серии ННН № в размере <данные изъяты>

- взыскать убытки, связанные с расторжением договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>

- взыскать убытки, связанные с регистрацией автомобиля в Госавтоинспекции, в размере <данные изъяты>

- взыскать штраф в размере 50% стоимости транспортного средства.

В обоснование иска указано, что истец Михайлов В.М. приобрел у ответчика АО «Чебоксары-Лада» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Товар истцом был полностью оплачен. Условиями продавца при продаже автомобиля были заключить договора с ООО «Ринг вояж» от ДД.ММ.ГГГГ№ и ООО «АВТОДРУГ» от ДД.ММ.ГГГГ№. Также для покупки автомашины заключен с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства истца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ для участия в госпрограмме автокредитования «Тейд-ин», и заключен с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, подключена программа финансовой и страховой защиты СК «Совкомбанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, подключен пакет «Золотой ключ» ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор КАСКО САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ№, договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ серии ННН №.

Вскоре после приобретения автомашины произошла поломка, указывающая на продажу автомобиля с недостатком, в связи с чем истец передал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику и потребовал возместить расходы в размере <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

В ответ на претензию ответчик провел проверку качества автомобиля, установил наличие дефекта завода-изготовителя, согласился вернуть стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>. и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, остальные расходы ответчик оплачивать отказался. Повторные требования и претензии о полном возмещении убытков ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Михайлова Виктора Михайловича в части исковых требований о взыскании с акционерного общества «Чебоксары-Лада» стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, платы за подключение к договору помощи на дорогах АВТОДРУГ в размере <данные изъяты>, стоимости подключения к программе помощи на дорогах в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Михайлов В.М. и его представитель – Михайлов А.В. исковые требования поддержали, указав, что задолженность по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» в настоящее время истцом полностью погашена, при этом банковская карта для оплаты кредита не использовалась, в связи с чем истец конкретизирует требования о взыскании процентов по кредиту, и просит взыскать наряду с требуемой банком с истца суммы государственной субсидии в размере <данные изъяты> также проценты за пользование кредитом за четыре месяца в размере <данные изъяты> Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком каких-либо переговоров не вел, в этот день истец весь день находился на своем рабочем месте по месту работы, сообщение ответчика о готовности возвратить стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ по почте, ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис ответчика, однако реквизиты для перечисления денежных средств представить отказался, деньги в кассе получать также не стал, поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в полном размере. Все расходы, которые просит взыскать истец, он понес не по своей вине, а в связи с продажей ему ответчиком некачественного автомобиля. Банковская карта, за выдачу которой истцом оплачено банку <данные изъяты>, была оформлена истцом по требованию банка для возврата кредита посредством этой карты. Убытки в виде расходов на полис КАСКО в размере <данные изъяты> и убытки в виде расходов на полис ОСАГО в размере <данные изъяты> представляют собой разницу между уплаченной истцом за указанные договора страховой премией и возвращенной страховыми организациями части страховой премии.

Представитель ответчика Бомонина Е.С. исковые требования не признала, указав, что ответчик еще ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с согласием возвратить стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> и возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, и предложил истцу представить реквизиты счета для перечисления либо обратиться в кассу, однако истец получать деньги отказался, в связи с чем начисление истцу банком процентов по кредиту производилось по вине истца. Заявленная истцом к взысканию сумма государственной субсидии в размере <данные изъяты> является частью полной стоимости автомашины, была оплачена изначально не истцом, а банком, и поскольку истец возвратил истцу стоимость автомашины полностью в размере <данные изъяты>, соответственно сумма государственной субсидии в размере <данные изъяты> также уже возвращена истцу. Доказательств, подтверждающих оформление истцом банковской карты в связи с покупкой автомашины и выдачей кредита, истцом не представлено, если данная услуга навязаны истцу банком, то ответчик за это ответственность нести не может. Расходы на оформление договора ОСАГО и на оформление автомобиля в ГИБДД понесены истцом в связи с выполнением требований закона, в связи с чем возмещению ответчиком не подлежат. Кроме того, договора ОСАГО и КАСКО действовали в период использования истцом автомашины, в случае необходимости истец ими бы воспользовался, и оснований для отнесения этих расходов на ответчика также не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Михайловым Виктором Михайловичем (продавец) и АО «Чебоксары-Лада» (покупатель) заключен договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска.

Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет <данные изъяты>

Автомобиль передан покупателем продавцу по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязательства по договору купли-продажи по оплате товара истец выполнил.

Поскольку истцом приобретен автомобиль для личных нужд, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что правоотношение сторон регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что спустя некоторое время, в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, в связи с чем Михайлов В.М. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику АО «Чебоксары-Лада» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, принять у него автомобиль, возвратить уплаченные им денежные средства в сумме ФИО9, выплатить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил об удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости за автомобиль в размере <данные изъяты>, стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> Также указанным письмом ответчик попросил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, незамедлительно с момента получения настоящего письма, одновременно указав, что Михайлов В.М. может обратиться в опер-кассу АО «Чебоксары-Лада» для получения наличных денежных средств, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено в суде истцом и его представителем, Михайлов В.М. отказался представлять реквизиты для перечисления ему ответчиком денежных средств, либо получить денежные средства иным способом, мотивируя свой отказ несогласием с частичным удовлетворением его требований продавцом.

В дальнейшем ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> и в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика уплаченные потребителем проценты в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для оплаты стоимости автомобиля истец заключил договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ с ПАО «Совкомбанк». По указанному договору банк предоставил Михайлову В.М. кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Как следует из выписки по счету, кредит полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных процентов по кредиту составила <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что из полученных по кредитному договору денежных средств Михайлов В.М, перечислил банку <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ за автомобиль, и <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ за прочее дополнительное оборудование.

Также по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Чебоксары-Лада» приобрело у Михайлова В.М. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, при этом в соответствии с п.2.2 договора полученная сумма по договору была передана Михайловым В.М. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в рамках Государственной программы предоставляется дополнительная мера государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса в установленном Государственной программой размере от стоимости приобретаемого транспортного средства. Банк осуществляет уплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по договору за заемщика в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в уплату стоимости приобретаемого транспортного средства.

Указанная в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ПАО «Совкомбанк» ответчику по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, из полученных истцом денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> истец перечислил ответчику в связи с приобретением автомашины <данные изъяты>, соответственно именно начисленные на эту сумму проценты по кредитному договору должен возместить ответчик.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом процентов по кредитному договору, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом и истцом не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо с согласием частично удовлетворить его требования, однако ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получить от ответчика стоимость за автомобиль в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причину отказа мотивировал тем, что настаивает на полном удовлетворении его требований.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца ДД.ММ.ГГГГ была возможность получить стоимость автомашины и дополнительного оборудования в общей сумме <данные изъяты> и досрочно возвратить кредит, избежав дальнейшего начисления процентов.

Доказательств уважительности отказа Михайлова В.М. от получения денежных средств суду не представлено. В случае несогласия истца с частичным удовлетворением его требований ответчиком он не был лишен возможности после получения от ответчика предлагаемых денежных средств настаивать на полном удовлетворении его требований в том числе и посредством обращения в суд.

Пунктом 3.5 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита.

В соответствии с п.3.1 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае досрочного возврата кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом.

Учитывая, что причиной неполучения истцом денежных средств от ответчика явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), отказавшегося от получения денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ответчиком истцу процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму требуемой с банком государственной субсидии в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, как установлено судом, оплата стоимости автомашины в размере <данные изъяты> состояла из нескольких частей:

- <данные изъяты>, перечисленные Михайловым В.М. ответчику по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№,

- <данные изъяты>, полученные Михайловым В.М. от ответчика по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ за старый автомобиль истца,

- <данные изъяты>, перечисленные ПАО «Совкомбанк» ответчику как субсидия на уплату первоначального взноса по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу полную стоимость автомашины в размере <данные изъяты>, то возврат требуемой истцом суммы государственной субсидии в размере <данные изъяты> также уже ответчиком произведен, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика комиссию банка за карту в размере <данные изъяты> в связи с подключением пакета «Золотой ключ» ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что необходимость получения карты была обусловлена соответствующим требованием банка для возврата кредитных средств путем использования этой карты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайловым В.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита Карта «Халва» №, согласно которому лимит кредитования при открытии договора: <данные изъяты>, срок кредита: <данные изъяты> мес., <данные изъяты> дня, с правом пролонгации неограниченное количество раз, срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых и 0% в течение льготного периода кредитования, длительность льготного периода кредитования – <данные изъяты> месяцев.

Таким образом, исходя из условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу, что данный договор является самостоятельным и не связан с договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ имеет самостоятельный лимит кредитования и процентную ставку, срок данного кредита значительно превышает срок кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом ни один из этих договоров в своих условиях не упоминает другой договор, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит условий, ставящих его заключение в зависимость от заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Довод истца об оплате кредита, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, посредством карты, оформленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, также не подтверждается материалами дела.

Так, пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – согласно Общим условиям договора.

Согласно п.3.9 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта заемщика.

Более того, как пояснил в суде истец Михайлов В.М., при оплате кредита указываемая им в данном требовании банковская карта не использовалась.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на полис КАСКО в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на полис ОСАГО в размере <данные изъяты>, и убытки в виде расходов по регистрации автомашины в ГИБДД в размере <данные изъяты>

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал его законным владельцем. Добровольный договор страхования автомобиля истца был заключен в период использования автомобиля по его прямому назначению, при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения.

Обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность, равно как и зарегистрировать транспортное средство в органах учета, предусмотрена соответствующими правовыми нормами, а потому никоим образом не связана с качеством проданного истцу автомобиля, и не может расцениваться как понесенные им убытки.

С учетом названных положений, суд находит требования истца Михайлова В.М. о взыскании убытков в виде расходов на полис КАСКО в размере <данные изъяты> в виде расходов на полис ОСАГО в размере <данные изъяты> и в виде расходов по регистрации автомашины в ГИБДД в размере <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что приобретенная истцом у ответчика автомашина возвращена ответчику, ответчик в свою очередь возвратил полученные за нее денежные средства, то договор купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ№ к дате рассмотрения дела является расторгнутым, соответственно оснований для удовлетворения требования истца о расторжении этого договора не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя – истца Михайлова В.М., неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе возместить проценты по кредитному договору. Нарушений каких-либо иных прав истца со стороны ответчика не допущено, ответчик своевременно был готов удовлетворить требования истца о возврате стоимости автомашины, дополнительного оборудования и компенсировать моральный вред, однако причиной неполучения истцом денежных средств от ответчика явилась просрочка самого истца. Иные требования истца, как установлено в суде, являлись неправомерными, а требования о возврате платы за подключение к договору помощи на дорогах АВТОДРУГ в размере 6900 руб. и стоимости подключения к программе помощи на дорогах в размере 25000 руб. возвращены истцу по его требованиям обязанными лицами – ООО «АВТОДРУГ» и ООО «РИНГ вояж» соответственно.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда за отказ возместить проценты по кредитному договору. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому А. оказывает Михайлову В.М. юридические услуги в виде устных консультаций, составлении заявлений и других документов, а также представлены акты выполненных работ, содержание указание на получение по ним денежных средств А. от Михайлова В.М.:

- от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> за устную консультацию и составление претензии на качество товара,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление протокола разногласий,

- от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> за составление заявлений на расторжение договоров с ООО «Автодруг» и ООО «Ринг вояж»,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления,

- от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ФИО10 за устную консультацию, составление заявления и ходатайства для суда,

- от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. за составление возражения на отзыв и составление заявления для суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг документы, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому делу имеют отношение лишь расходы, понесенные по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иные расходы, указанные в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому спору между истцом и ответчиком напрямую не относятся и не являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Исходя из объема работы, выполненной А. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, характера и результата разрешения спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Истец в силу п.4 ч.2 ст.333.35 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Михайлова Виктора Михайловича к акционерному обществу «Чебоксары-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, дополнительного оборудования и убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Михайлова Виктора Михайловича к акционерному обществу «Чебоксары-Лада», расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «Чебоксары-Лада» в пользу Михайлова Виктора Михайловича уплаченные потребителем проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Михайлова Виктора Михайловича к акционерному обществу «Чебоксары-Лада» о расторжении договора купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Михайловым Виктором Михайловичем и АО «Чебоксары-Лада», взыскании комиссии банка за карту в размере <данные изъяты>, уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с расторжением договора автокредитования ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере <данные изъяты> убытков, связанных с расторжением договора страхования ОСАГО в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с расторжением договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения КАСКО в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с регистрацией автомобиля в ГИБДД, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чебоксары-Лада» в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 426 (четыреста двадцать шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2021 года

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение09.06.2021