Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края «Ваша Защита», действующей в интересах ФИО1, - ФИО2,

представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края «Ваша Защита», действующей в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края «Ваша защита» обратились с исковым заявлением в интересах потребителя - ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в котором просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258 389,02 руб., стоимость проведения экспертизы ООО «Бизнес Фактор», неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение отдельного требования потребителя в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный при разрешении спора ненадлежащим образом изучил обстоятельства спора; применил ошибочные нормы материального права; не учел доводы, изложенные заявителем, в ранее направленной жалобе; не дал надлежащую оценку приложенной независимой экспертизе, в результате чего, страховая компания осуществила страховую выплату в заниженном размере.

ФИО1 является собственником легкового автомобиля №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль потребителя оказался фактически уничтожен (невозможен к использованию в соответствии с его целевым назначением). Виновником ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность автовладельца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, что подтверждается полисом страхования ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в страховую компанию и подал заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления страхователя возбуждено выплатное дело №. Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания бездействовала - расчет стоимости ремонта транспортного средства произведен не был, направление на ремонт не выдавалось, денежная компенсация не выплачена, решение не направлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал в страховую компанию уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно тексту уведомления, экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: . Осмотр автомобиля был произведен, однако страховая компания не направила своих представителей для участия в проведении осмотра. На основании указанной экспертизы составлено Заключение специалиста №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению стоимость восстановления автомобиля составит 788 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 653 767 руб.; стоимость годных остатков 221 899 руб. Таким образом, автомобиль Заявителя оказался фактически уничтожен (тотальное повреждение) - стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В связи с бездействием страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ потребителем подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается отметкой о вручении. В указанной претензии содержалось требование произвести страховую выплату, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», в предельном размере – 400 000 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на претензию №. Согласно указанному ответу, страховая компания направила автомобиль потребителя в партнерскую станцию для натурного возмещения в форме обязательного ремонта и выдала направление на ремонт №. Сотрудники партнерской станции (ООО «Драйв Авто») сообщили потребителю о том, что могут осуществить ремонт автомобиля на сумму, не превышающую 60 000 руб., поскольку в остальной части страховая компания не компенсирует им понесенные на ремонт затраты. Сотрудники СТОА предложили полностью осуществить ремонт за счет собственных средств потребителя. При этом сотрудники партнерской станции отказались выдать соответствующий письменный отказ. Сотрудники станции отказали потребителю в восстановлении автомобиля после ДТП за счет страховой компании, ссылаясь на низкий объем финансирования со стороны страховщика. В связи с этим, потребитель фактически был вынужден отказаться от натурного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена жалоба о нарушении законных прав потребителя в адрес службы финансового уполномоченного по защите прав потребителей. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № №, жалоба потребителя, в лице общественной организации, принята к производству финансового уполномоченного. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок рассмотрения обращения продлен. Финансовый уполномоченный направил материалы обращения экспертной службе для дачи профессионального заключения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения №, им было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Финансовый уполномоченный указал, что страховщиком нарушен пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требований потребителя, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок для направления автомобиля потребителя на станцию технического обслуживания. Экспертная организация указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 141 610,98 руб. Экспертная организация законно рассчитала стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа и без использования бывших в употреблении деталей. Между тем, заявитель категорически не согласен с расчетом экспертов в отношении размера причиненного ущерба. Экспертная организация недостоверно осуществила расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако к решению финансового уполномоченного не приложена копия экспертного заключения, вследствие чего, заявитель оказался лишен возможности предметно оспорить доводы экспертов. Согласно приложенному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного - перечислил на банковский счет заявителя денежные средства в размере 141 610,98 руб. Между тем, заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного и заключением экспертной организации в части размера страхового возмещения. Полагают, что действия страховщика и решение финансового уполномоченного нарушают гражданские и конституционные права потребителя. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя на существенно меньшую сумму, чем фактическая стоимость ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 69-83).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края «Ваша Защита», действующей в интересах ФИО1, В в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, при этом не поддержал требование об отмене решения финансового уполномоченного, а также уточнил основание для взыскания неустойки, просил применить положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 159-163, т. 2 л.д. 36-37).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который о дате и времени судебного заседания извещался, не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы, представленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на CD-дисках, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно части 19 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу участием двух транспортных средств – автомобилей №, находящегося под управлением и принадлежащего П, и №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения.

Виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который, управляя транспортным средством №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю №, находящегося под управлением ФИО1, приближающегося справа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вину в совершенном административном правонарушении ФИО4 не оспаривал.

Из пояснений, данных ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле №, по со стороны ДКЖ в направлении со скоростью 30-35 км/ч в правом ряду. Посмотрев влево, был ослеплен солнцем, в связи с чем пытался притормозить, однако въехал в автомобиль №.

Водитель ФИО1 пояснял, что двигался на по главной дороге со скоростью 30-40 км/ч. Неожиданно с левой стороны выехал автомобиль № Ввиду неожиданности ситуации, предпринять ничего не успел, автомобиль № въехал в него, вылетели подушки безопасности, машину развернуло.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 164), рассмотрев которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила пострадавший автомобиль на диагностику подушек безопасности системы SRS в ООО «Звено», определившее, что заявленное количество сработанных элементов безопасности не соответствует повреждениям транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 167), а также ДД.ММ.ГГГГ пострадавший автомобиль был направлен на осмотр в ТК Сервис М, где был определен перечень повреждений, отраженных в акте осмотра (т. 1 л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 пострадавшее транспортное средство было осмотрено повторно, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Драйв Авто» (т. 1 л.д. 169), направленное страховой компанией вместе с ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежном выражении (т. 1 л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил перечислить денежные средства в размере 400 000 руб., возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 000 руб., а также оплатить понесенные расходы, связанные с оплатой работы юриста, в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 34), одновременно приложив копию заключения специалиста, подготовленного ООО «Бизнес-Фактор», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 788 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 653 767 руб., стоимость годных остаток составила 221 899 руб. (т. 1 л.д. 37-45).

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказало (т. 1 л.д. 35).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который, руководствуясь выводами назначенной им независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 610,98 руб., с учетом износа – 90 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 739 000 руб., определил ко взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 141 610,48 руб. (т. 1 л.д. 219-221, 246-257).

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным экспертом-техником М, при анализе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что механические повреждения транспортного средства № частично не противоречат механизму их образования при столкновении с транспортным средством №. Можно предположить, что взаимодействие транспортных средств в момент столкновения было следующим: перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного движения, косое по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, эксцентрическое левое по направлению удара относительно центра тяжести, левое боковое по месту нанесения удара. Механические повреждения в боковой левой части кузова носят одномоментный, горизонтально направленный, динамический характер. Повреждения внутренней боковины шины заднего левого колеса в виде пореза имеют иной характер образования, расположены вне зоны повреждений и не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Отнести имеющиеся на автомобиле в активированном состоянии компоненты системы SRS к рассматриваемому событию не представляется возможным, поскольку результатом контакта транспортного средства № со следообразующим транспортным средством №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии явилось образование в целом незначительных по степени внедрения вмятин и царапин лакокрасочного покрытия на элементах левой боковой части кузова. Так как удар в столкновении был скользящим и повреждений силовых элементов боковой части кузова, таких как центральная стойка / порог / крыло заднее, в виде объемной деформации с образование острых складок и изломов металла не зафиксировано, это указывает на незначительное воздействие, приложенное к исследуемому автомобилю при контакте со следообразующим объектом, что исключает возможность активации боковой системы безопасности в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Также, дата срабатывания систем SRS, имеющимися в материалах заявки диагностиками не установлена.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывал на несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, полагая необоснованным исключение из расчета стоимости страхового возмещения стоимость подушек безопасностей.

В целях разрешения спора, по ходатайству представителя истца судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая оценочную экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: - определить повреждения, полученные автомобилем №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу ; - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ? - какова стоимость автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия? - с учетом определения стоимости восстановительного ремонта определить наступила ли полная гибель транспортного средства №? - в случае, если наступила полная гибель транспортного средства №, определить стоимость годных остатков? - определить в какой момент (в момент дорожно-транспортного происшествия либо в иной момент) сработали подушки безопасности транспортного средства №?

В соответствии с заключением эксперта №, № (т. 2 л.д. 78-98) установить момент срабатывания подушек безопасности по возникновению диагностических кодов неисправностей В1821, В1831, В1851 не представилось возможным. В связи с тем, что установить момент срабатывания подушек безопасности по возникновению диагностических кодов неисправностей В1821, В1831, В1851 не представилось возможным, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен в двух вариантах, как с учетом срабатывания подушек безопасности, так и без них: стоимость восстановительного ремонта с учетом срабатывания подушек безопасности с учетом износа составляет 695 400 руб., без учета износа - 749 400 руб.; без учета срабатывания подушек безопасности с учетом износа 46 200 руб., без учета износа - 51 100 руб.; среднерыночная стоимость комплектного, технически исправного автомобиля составляет 625 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля с учетом срабатывания подушек безопасности экономически не целесообразен, без учета срабатывания подушек безопасности экономически целесообразен. Стоимость годных остатков с учетом срабатывания подушек безопасности ориентировочно составляет 130 800 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подушки безопасности сработали именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергаются как справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя ФИО1, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места аварии, так и отчетом об исследовании пассивных и активных систем безопасности автомобиля, фотографиями осмотра автомобиля, предоставленными страховой компанией, из которых очевидно следует срабатывание подушек безопасности в автомобиле № именно после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебного эксперта об отсутствии возможности определения момента срабатывания подушек безопасности не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства срабатывания подушек безопасности, в частности фотоматериалов, зафиксировавших обстановку дорожно-транспортного происшествия.

Надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, является экспертное заключение, подготовленное экспертом Г ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 ГПК РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта с учетом срабатывания подушек безопасности отсутствует, следовательно, размер страхового возмещения должен быть определен на условиях полной гибели в пределах лимита страховой суммы. Таким образом, учитывая, что размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 494 000 руб. (625 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 130 800 руб. (стоимость годных остатков) = 494 000 руб.), что превышает лимит страховой суммы, установленной в размере 400 000 руб., принимая во внимание сумму, взысканную в пользу ФИО1, решением финансового уполномоченного в размере 141 610,98 руб., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258 389,02 руб. (400 000 руб. – 141 610,98 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что заявление о наступлении страхового случая подано ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) на сумму 400 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) на сумму 258 389,02 руб. Вместе с тем, представителем истца заявлена неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ, которая будет составлять 500 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 125). Учитывая ограничения, установленные Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 6 статьи 16.1), размер неустойки будет составлять 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для истца таких последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 258 389,01 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке страховой компанией исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 129 194,51 руб. (258 389,02 х 50%).

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в защиту прав ФИО1 обращалась Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края «Ваша Защита», следовательно, в пользу данной организации подлежит взысканию 50% от взысканного судом штрафа, то есть в размере 25 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258 389,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 389,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края «Ваша Защита» штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края «Ваша Защита», действующей в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022 года.