Гражданский кодекс часть 1

Третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Горенского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, его представителя – главы администрации ФИО5, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 30 000 рублей, причиненного ему уничтожением беспривязными собаками ответчиков его домашних животных - 5 овец стоимостью 15 000 рублей каждой овцы. В обоснование требований в исковом заявлении приводит следующие обстоятельства: в ночь с 7 на 8 мая 2021 года в с. Горенка Зубово-Полянского района Республики Мордовия ответчики содержали без привязи и присмотра своих дворовых собак, которые загрызли в принадлежащем истице выгуле в его подворье 5 овец. Происшедшее зафиксировалось на видеокамеру, установленную в подворье, на ней видно как собаки гоняют овец. На мертвых овцах были видны множественные собачьи укусы. Истец приобрел овец в количестве 7 штук по цене 15 000 за каждую овцу по договору купли-продажи от 27.04.2021 г. Овцы были суягные. Ответчики ФИО3 и ФИО4 не отрицают, что это их собаки загрызли овец, однако нанесенный ущерб не возместили, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных и моральных прав. Поскольку овцы были суягные, это событие причинило истцу большие нравственные страдания, т.к. ему было очень жаль этих овец, т.е. данное происшествие причинило ему нравственные страдания, которые истец оценивает в 5000 рублей. За оказание юридической помощи по соглашению №4 от 11.03.2022 представителю - адвокату Коллегии адвокатов «Зубово-Полянский юридический центр» Республики Мордовия ФИО2 оплатил вознаграждение 10 000 рублей. При обращении с настоящим иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 300 рублей в госдоход.

Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит суд:

-взыскать с ФИО3 41 150 рублей, в том числе: в счет возмещения убытков – 30 000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей;

-взыскать с ФИО4 31 150 рублей, в том числе: в счет возмещения убытков 20 000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и дополнительно истец пояснил, что он проживает по <Адрес>. В своем хозяйстве содержит сельскохозяйственных животных, в том числе: овцы, козы и другие сельскохозяйственные животные, которые находятся днем на свободном выпасе, а на ночь в загоне возле дома. В ночь с 7 на 8 мая 2021 овцы и коза находились в загоне возле дома. В ночное время услышал громкий и яростный лай собак. Когда вышел из дома, то увидел, как трое больших соседских собак гоняли, кусали и грызли овец и козу. Ночью выйти из дома побоялся, а утром обнаружил возле загона двух загрызанных собаками овец, которые были мертвы, а коза еле держалась на ногах, одну овцу задушенную нашел на лугах. Происшествие заснялось на расположенном в подворье видеонаблюдении, на ней отчетливо видно, как собаки гоняют овец. На мертвых овцах были видны множественные собачьи укусы. Утром о случившемся происшествии сообщил в полицию, откуда приезжали сотрудники полиции, составили протокол осмотра места происшествия, отобрали объяснения. На освидетельствование падших от укусов овец, специалистов ветеринарной службы не приглашал, падших овец не взвешивал, их уничтожил путем захоронения, без составления соответствующего акта. Полагает, что его овец загрызли и удушили собаки, принадлежащие ответчикам ФИО3 и ФИО4, последние об этом не отрицали, но до сих пор нанесенный ущерб не возместили, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Материальный ущерб от гибели овец оценивает в 60 000 рублей, исходя из приобретенной по договору купли-продажи от 27 апреля 2021 года стоимости 15 000 рублей за одну овцу. Учитывая, что ответчиком ФИО4 уплачено 10 000 рублей в возмещение материального ущерба частично, ей заявлено требование о взыскании в возмещение материального ущерба 20 000 рублей. С ответчика ФИО3 просит суд взыскать в возмещение материального ущерба 30 000 рублей. За перенесенные морально-нравственные страдания по результатам случившегося события по вышеизложенным обстоятельствам, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого, а так же просит взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки, связанные с обращением в суд с иском и рассмотрением настоящего дела в суде.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила суду, что о случившемся в ночь с 07 на 08 мая 2021 года событии истец сразу же не сообщил ей, на осмотр поврежденных и падших овец своевременно не приглашал, о случившемся сообщил ей только спустя две недели. Полагает предположительными доводы истца о том, что именно собака, содержащееся в её подворье, сгрызла его овец, поскольку доказательств об этом не представлено, из камеры видеонаблюдения не усматривается, что именно собака, находящееся в её подворье, сгрызла овец и козу, принадлежащие истцу, поскольку проживающая в её подворье собака находится на привязи. По деревне бегают разные бесхозяйные собаки, появляются дикие лисы. На указанную дату произошедшего события, у истца в подворье тоже имелась собака, которая возможно и загрызла овец и козу. В последствии истец застрелил свою собаку и собаку, проживающую в её подворье. Истцом явно завышена стоимость овцы, оцененная им в 15 000 рублей, поскольку средне рыночная стоимость овцы в мае 2021 года составляла не более 6 000 рублей. Просила суд истцу в иске отказать.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила суду, что с истцом по соседству они не проживают, расстояние между их домами примерно один километр. Подтвердила, что содержала в своем подворье собаку - дворняжку, которая находилась постоянно на привязи. Предположительные доводы истца в той части, что именно её собака погрызла его овец полагает надуманными, доказательствами не подтвержденными. О случившемся с 07 на 08 мая 2021 года сразу же К-ны ей не сообщили, на осмотр места происшествия и поврежденных овец в результате нападения её не приглашали. По истечении семи дней,15 мая 2021 года к ней домой пришел участковый уполномоченный полиции и сообщил, что якобы её собака и еще несколько других собак загрызли овец у ФИО1, в связи с чем, по предложению участкового, она пришла к ФИО1 домой с целью увидеть(опознать) на видео, что именно её, ФИО4, собака участвовала в этом процессе. Видеосъемка не была просмотрена, в связи с тем, что ФИО1 не смог открыть воспроизведенную съемку видеозаписи с камеры. В последующем, 20.06.2021 ФИО1 показал фото (фрагмент), где собака с похожим окрасом шерсти, но значительно выше ростом, находилась рядом с овцой. Собака на фото была показана спиной и опознать в ней именно её собаку не смогла, так как таких собак с подобным окрасом по селу бегают очень много. Эта могла быть пришлая бродячая собака. Из-за угроз ФИО1, оказания им всяческого морального давления, с целью нормализовать неприязненные отношения с односельчанами К-ными, вынуждена была им отдать 10 000 рублей. Тогда как просит суд отказать в удовлетворении иска истцу ввиду не представления достаточных достоверных доказательств о причинении материального ущерба и причастности именно её собаки к гибели 5 овец, принадлежащих истцу.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора-администрации Горенского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия ФИО6 пояснила суду, что по сведениям лицевого счета № 1-22 похозяйственной книги №1 администрации Горенского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия значится хозяйство истца ФИО1, значится информация, в том числе, по скоту. По состоянию на 01.05.2021 г. у ФИО1, в том числе 7 голов овец, 1 баран-производитель. Учет собак, в том числе без хозяйных не ведется, поскольку ведение такого учета не предусмотрено. На территории сельского поселения бегают как собаки у односельчан, так и с других окрестностей и населенных пунктов, бывают случаи нахождения в селе диких лис. О случившемся факте уничтожения собаками овец истец ФИО1 в администрацию Горенского сельского поселения не сообщал. Полагала разрешить требования истца по закону и по представленным сторонами доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12,56,57 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотрено законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требований ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие факта причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, гибель животных по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 ГК РФ образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.

Из пояснения участников процесса, исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено следующее.

Выпиской из похозяйственной книги № лицевого счета № по состоянию на 01.05.2021 в хозяйстве ФИО1 по адресу: <Адрес> значится, в том числе : 7 голов овец (матки и ярки), баран-производитель - 1.

Согласно имеющегося в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1742 содержания заявления ФИО1 от 08.05.2021 на имя начальника ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1 просит оказать содействие в поисках владельца собак, которые 08.05.2021 в период времени с 00 час. До 3.00 час. загрызли двух овец и козу возле летнего загона.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2021 следует, что при осмотре места происшествия территории возле дома № по <Адрес>, принадлежащий ФИО1 находятся надворные постройки, летний загон, при осмотре возле забора летнего загона обнаружена одна овца белой масти, у которой имеются повреждения на шее в виде укуса. В 30 метрах от летнего загона в западной части, на траве, обнаружена овца черной масти, где на шее имеются повреждения в виде укусов, на территории загона и возле него обнаружены многочисленные следы от лап собак и овец.

Указанные обстоятельства отражены и в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Материалы проверки не содержат достоверные сведения и доказательства причинения указанного вреда истцу дворовыми собаками ответчиков ФИО3 и ФИО4, такие доказательства суду не предоставлены и истцом в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба. Сами ответчики указанных действий и предъявленных к ним требований не признают. Каких-либо свидетелей, подтверждающих непосредственного причинения вреда, не было. Из просмотренной судом с участием сторон видеосъемки не представилось возможным установить факт истязания собаками ответчиков ФИО3 и ФИО4 пяти овец, принадлежащих истцу ФИО1

Из приобщенных истцом к исковому заявлению фотографий так же не усматриваются доказательства, подтверждающие факт истязания собаками ответчиков ФИО3 и ФИО4 пяти овец, принадлежащих истцу ФИО1

Кроме того, в вышеприведенных материалах проверки №1742/227 КУСП № 1742, в заявлении истца указано о том, что 08.05.2021 в период времени с 00 час. до 3.00 час. Возле его летнего загона собаки загрызли двух овец и козу. Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.05.2021 г., при осмотре места происшествия возле забора летнего загона в подворье истца ФИО1 обнаружена одна овца белой масти, у которой имеются повреждения на шее в виде укуса, так же в 30 метрах от летнего загона в западной части, на траве, обнаружена овца черной масти, на шее которой имеются повреждения в виде укусов. Тогда как истцом в исковом заявлении и в пояснениях указано об истязании и уничтожении 5 овец.

В обоснование доводов в той части, что истерзанные до смерти овцы были суягные, доказательств об этом суду не представлено. В судебном заседании истец подтвердил в своих пояснениях, что ветеринарный осмотр трупов загрызанных собаками овец с составлением актов, не производилось. Истерзанных до смерти овец не взвешивали, в связи с чем точный их вес не установлен.

Из справки №47 от 18.05.2022, представленной администрацией Горенского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, следует, что учет собак, в том числе, без хозяйных, не ведется, поскольку такой учет не предусмотрен.

Вместе с тем, из пояснения ответчиков, представителя третьего лица -главы администрации Горенского сельского поселения следует, что на территории Горенского сельского поселения бегают собаки у односельчан, и безхозяйные собаки с других окрестностей и населенных пунктов, бывают случаи нахождения в селе диких лис. Указанные обстоятельства не исключают возможности нападения на овец истца иных, не принадлежащих ответчикам, собак либо иных диких животных.

Вышеприведенные доказательства судом признаются объективными относимыми доказательствами по делу, из которых не усматриваются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба с ответчиков, ввиду противоречивости заявленных требований имеющимся в деле доказательствам, не доказанности истцом факта причинения истцу прямого действительного ущерба ответчиками, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вступившим в законную силу процессуальным решением о виновности ответчиков.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков, суду не представлено, а приведенные им доводы носят предположительный и его субъективно оценочный характер, не имея при этом материального обоснования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности, причиненных моральных и нравственных страданий действиями ответчиков.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно отсутствие нарушений прав истца, допущенных со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда незаконными действиями (бездействием) ответчиков, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все добытые доказательства по делу, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, с учетом положений статьи 56-57 ГПК РФ, усматривающей обязанность представления сторонами доказательств, как на основания заявленных требований, так и в обоснование представленных возражений, суд не находит оснований для удовлетворения истцу иска, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных издержках, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, судом не усматриваются основания о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, в связи с оставлением искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово - Полянского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Косарева