Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-353/2023 по исковому заявлению ООО «СП Гвардеец –Животноводство» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «СП Гвардеец – Животноводство» обратилось в суд с исковым заявлением, к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 2 080 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 78 641,10 рублей до момента исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ООО «СП Гвардеец – Животноводство» признано потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору Апанасенковского районного суда от <дата>, ФИО2 осуществляя трудовую деятельность без заключения трудового договора в качестве скотника животноводческой фермы ООО «СП Гвардеец-Животноводство» в период времени ФИО2 находясь на указанной ферме с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, убедившись, что старший скотник ООО «СП Гвардеец-Животноводство» ФИО3, отсутствует и не следит за сохранностью вверенного ему имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО9 и ФИО5 осуществлявшими в вышеуказанный период времени трудовую деятельность в качестве скотников на вышеуказанной животноводческой ферме без заключения трудовых договоров, которых не посвящал в свои преступные планы и заверил о законности своих действий, похитил 26 голов крупного рогатого скота, которое в последующем продал.

Таким образом, действиями ФИО2 ООО «СП Гвардеец –Животноводство» причинен ущерб, определенный в рамках уголовного дела в размере 2 080 000 рублей который истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба, заявленную в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 а также проценты за пользование денежными средствами в размере 78 641,01 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи неоднократно и надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в обоснование уважительности причин своей неявки или своего представителя и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликатной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

В ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, оставленным без изменения Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что указанным вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда от <дата>, ФИО2, осуществляя трудовую деятельность без заключения трудового договора в качестве скотника животноводческой фермы ООО «СП Гвардеец-Животноводство», в период времени ФИО2 находясь на указанной ферме с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, убедившись, что старший скотник ООО «СП Гвардеец-Животноводство» ФИО7, отсутствует и не следит за сохранностью вверенного ему имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО4 и ФИО5 осуществлявшими в вышеуказанный период времени трудовую деятельность в качестве скотников на вышеуказанной животноводческой ферме без заключения трудовых договоров, которых не посвящал в свои преступные планы и заверил о законности своих действий, похитил 26 голов крупного рогатого скота, которые впоследствии продал.

В рамках уголовного дела ООО «СП Гвардеец –Животноводство» признано потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что ФИО2 тайно похитил <данные изъяты> телок глубокостельных метис породы «<данные изъяты>» 80000, а всего на общую сумму 2080000, принадлежащих ООО «СП Гвардеец-Животноводство», причинив ООО «СП Гвардеец-Животноводство», имущественный ущерб на общую сумму 2080000 рублей.

Согласно справке директора ООО «СП Гвардеец-Животноводство», стоимость одной головы нетели Абердин (Калмыцкая) составляет 120 117,08 рублей из расчета вес -400 кг., цена 1 кг. массы – 300,29 рублей.

Размер ущерба в сумме 2080000 рублей подтвержден материалами уголовного дела, а именно справкой торгового центра «Прелестный», истцом признан, размер ущерба не оспорен ответчиком.

Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Причиненный ущерб в виде 26 голов крупного рогатого скота ООО «СП Гвардеец –Животноводство», в сумме 2080000 рублей истцу не возмещен.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу.

Истцом также в материалы гражданского дела были представлены дополнительные доказательства – Акт на перевод животных № <данные изъяты> от <дата>, составленный ООО «СП Гвардеец-Животноводство» (<данные изъяты>), из которого следует, что в гурт ФИО7 Обществом были переданы 12 голов нетели, Акт на перевод животных № <данные изъяты> от <дата> на передачу 177 голов телок, Договор о совместной деятельности № <данные изъяты> от <дата>, заключенный между ООО «СП Гвардеец-Животноводство» и ФИО7 на производство работ и услуг по уходу и содержанию поголовья скота Заказчика – Общества, поение, кормление, пастьба, получение и выращивание приплода (л.д. <данные изъяты>), Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «СП Гвардеец-Животноводство» и скотником ФИО7 (<данные изъяты>), Опись индивидуальных номеров гурта ФИО7 на 169 голов (<данные изъяты>), Опись на 62 головы скота (<данные изъяты>), Акт пересчета гурта ФИО7 от <дата> с обнаружением недостачи поголовья скота в количестве 107 голов, а именно – нетели по счету было 119, по факту обнаружено 12 голов, телки по счету 50, по факту 50 голов, недостача 107 голов нетели (<данные изъяты>). Также были представлены и имеются в материалах дела Оборотно-сальдовая ведомость по счету 11 за <дата> – <дата>, Краткая оборотная ведомость последнего уровня по счету 1100 «Животные на выращивании и откорме» с <дата> по <дата>, которыми подтверждается данными бухгалтерского учета недостача 107 голов нетели общим весом 42800 кг.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением.

Противоправность действий ФИО2, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2080000 рублей.

Истцом также заявлялось в иске требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78641,10 рублей и до момента исполнения решения суда, представив в иске расчет заявленной к взысканию суммы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, как следует из приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, оцениваемого судом по правилам пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанный в приговоре период с <дата> по <дата> имело место хищение ФИО2 скота, принадлежащего истцу, чем и был причинён ущерб. В этой связи суд не усматривает гражданско-правовые последствия действий ответчика ФИО2 в виде денежного обязательства, имея в виду, что такое обязательство могло возникнуть у ответчика лишь с момента вступления в законную силу решения о взыскании денежной суммы в пользу истца в размере 2080000 руб.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, при разрешении заявленного истцом требования суд исходит из того, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть установлен вступившим в законную силу судебным актом. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены только в случае неисполнения вступившего в законную силу настоящего решения суда или судебного акта вышестоящей судебной инстанции по настоящему делу, поскольку только с момента его принятия деликатное обязательство ФИО2 станет денежным. Эти же положения имеют правовое значение к отказу в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами до момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «СП Гвардеец –Животноводство» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> рождения в пользу ООО «СП Гвардеец –Животноводство», ИНН <данные изъяты> в счет материального ущерба в размере 2 080 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СП Гвардеец –Животноводство» процентов за пользование денежными средствами в размере 78641,10 рублей и до момента исполнения решения суда - отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья: О.А. Поляков