Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2010 по иску Королевой Таисии Сергеевны к Бабикову Александру Викторовичу об определении местоположения земельных участков выделяемых в счет земельных долей принадлежащих истцу в границах колхоза [данные удалены] и признании недействительным заключения согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка от [дата обезличена].

у с т а н о в и л :

Королева Т.С. обратилась в суд с иском к Бабикову Александру Викторовичу об определении местоположения земельных участков выделяемых в счет земельных долей принадлежащих истцу в границах колхоза [данные удалены] и признании недействительным заключения согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка от [дата обезличена].

В судебное заседание Королева Т.С. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, ее интересы представляли по доверенности Бабичев П.В. и Кальнов В.В. которые мотивировали исковые требования доводами изложенными в исковом заявлении указывая на то, что заключение согласительной комиссией вынесено с грубым нарушениями и противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Права же Королевой Т.С. на выдел земельных участков в границах спорных контуров было закреплено за Королевой Т.С. публикацией в газете «Тверские ведомости» №52 (1784) за 25-31 декабря 2009г. и протоколом общего собрания от [дата обезличена].

Ответчик Бабиков А.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляли Мартьянов Е.А. который в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заключение согласительной комиссии от [дата обезличена]. является обоснованным соответствующим порядку проведения согласительных процедур. Просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кадастровым планом земельный участок кадастровый номер [номер обезличен] расположен по адресу: [данные удалены], предназначен для сельскохозяйственного производства и находится в общей долевой собственности граждан.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] Бабиков А.В, является собственником [данные удалены] долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: [данные удалены] кадастровый номер [номер обезличен]. Права Бабикова А.В. на доли [данные удалены] в общей долевой собственности подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] Королева Т.С. является собственником [данные удалены] долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: [данные удалены] кадастровый номер [номер обезличен].

Таким образом, Бабиков А.В. и Королева Т.С. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: [данные удалены] кадастровый номер [номер обезличен].

Судом установлено, что общие собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: [данные удалены] кадастровый номер [номер обезличен] проводились три раза: [дата обезличена].

На общем собрании участников долевой собственности от [дата обезличена] было принято решение об определении местоположения части земельного участка предназначенной для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей в границах земель общей долевой собственности в районе деревень [данные удалены] в состав которых входят следующие угодья: поля пашни [номер обезличен] с прилегающими полями сенокосов и пастбищ, поля пашни [номер обезличен] с прилегающими полями сенокосов и пастбищ. Также на общем собрании от [дата обезличена] рассмотрены заявления об определении местоположения земельных участков, выделяемых участниками общей долевой собственности в счет земельных долей. Определено местоположение выделяемого С. земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности поле [номер обезличен] вблизи [данные удалены]. С. действия по формированию участка его межеванию не проводились и впоследствии Бабиков А.В. выкупил принадлежащую С. земельную долю.

Кроме того на собрании [дата обезличена] Родионовым А.А. являющимся представителем Бабикова А.В. и лиц у которых Бабиков впоследствии через год выкупил земельные доли: [данные удалены] заявлялось ходатайство о выделении им земельного участка на полях [номер обезличен] в районе [данные удалены], с востока ограниченный рекой [данные удалены] до границы земель с колхозом [данные удалены], с южной стороны ограниченный асфальтовой дорогой от [данные удалены], с западной стороны земли крестьянско-фермерского хозяйства и поселением [данные удалены] с северной стороны. Однако, ходатайство Родионова А.А. было удовлетворено частично и общим собранием от [дата обезличена] за Бабикова А.В., [данные удалены], определено местоположение земельного участка в границах полей [номер обезличен].

Таким образом, истцу по делу Бабикову А.В. имеющему на момент проведения собрания от [дата обезличена] [данные удалены] долей наравне с другими указанными выше лицами общим собранием по ходатайству Родионова А.А. было выделено и определено местоположение земельного участка в счет его доли в границах полей [номер обезличен].

Решение общего собрания от [дата обезличена] оспаривалось в судебном порядке и в соответствии с решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] в удовлетворении иска о признании недействительными протокола общего собрания и решений принятых на нем было отказано.

[дата обезличена] было проведено второе общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу : [данные удалены], кадастровый номер [номер обезличен]. Ни Бабиков А.В., ни его представитель на данном собрании не присутствовали, для обсуждения на собрании Бабиков А.В.никаких заявлений не подавал.

На собрании от [дата обезличена] было утверждено местоположение и границы земельных участков общей площадью [данные удалены]. включаемых в часть находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. Также, вторым вопросом утвердили местоположение и границы земельного участка общей площадью [данные удалены] выделяемого в натуре в счет [данные удалены] земельных долей принадлежащих [данные удалены].

Однако, впоследствии решением Кашинского городского суда от [дата обезличена] которое не было обжаловано и вступило в законную силу протокол общего собрания от [дата обезличена] в части второго вопроса об утверждении местоположения и границы земельного участка общей площадью [данные удалены] выделяемого в натуре в счет [данные удалены] земельных долей принадлежащих [данные удалены] был признан недействительным, поскольку в утвержденный общим собранием выделенный в счет [данные удалены] земельных долей участок вошли поля пашни [номер обезличен], которые ранее общим собранием от [дата обезличена] были выделены другим участникам долевой собственности, в том числе и Бабикову А.В. В остальной части решения общего собрания от [дата обезличена] оставлены без изменения.

Таким образом, по состоянию на [дата обезличена] были проведены два общих собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: [данные удалены] кадастровый номер [номер обезличен] на которых были определены участки в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

На момент проведения общего собрания от [дата обезличена] действовала ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с изменениями внесенными Федеральным законом от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

С учетом уже определенного общим собранием участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей Бабиков А.В. в нарушение процедуры выделения земельного участка без обсуждения его требований на общем собрании, тогда как участок для первоочередного выдела был определен, [дата обезличена], т.е. после даты проведения вышеуказанного собрания от [дата обезличена], в газете «Тверская жизнь" от № 147 от 13.08.2009 года (л.д.125) опубликовал уведомление о намерении выделить земельные участки в счет [данные удалены] долей, из массива, предназначенного для выделения земельных долей в первоочередном порядке, вблизи [данные удалены]: контура пашни [номер обезличен], сенокосов [номер обезличен]; вблизи [данные удалены]: контура пашни [номер обезличен], сенокосов [номер обезличен], пастбищ [номер обезличен].

Согласно же ч.3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности извещает в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли, лишь в случае если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Таким образом, если общее собрание участников общей долевой собственности состоялось и на нем были утверждены границы земельного массива, подлежащего первоочередному разделу при выделении земельных долей, местоположение доли конкретного участника общей долевой собственности должно определяется только на собрании. Участник общей долевой собственности вправе самостоятельно начать процедуру выделения земельного участка только в том случае, если общее собрание не приняло решения об утверждении местоположения земельного участка, предназначенного для выделения.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Земельные участки, которые указаны Бабиковым в опубликованном им [дата обезличена] извещении входят в земельный участок, который утвержден общим собранием от [дата обезличена] для первоочередного порядка выделения земельных участков в счет земельных долей. Процедура выделения Бабиковым земельных долей нарушена. На это также указали в судебном заседании и представители истцов.

Кроме того, на извещение Бабикова опубликованное им [дата обезличена] поступили возражения, что подтверждается объявлением в газете «Тверская жизнь» №158 от 01.09.2009г. (л.д.126).

С учетом нарушения Бабиковым А.В. порядка выделения земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, наличием возражений по его выделению, местоположения требуемого Бабиковым земельного участка является не согласованным.

В связи с тем, что судебным решением от [дата обезличена] протокол общего собрания от [дата обезличена] был частично признан недействительным в газете «Тверские ведомости» № 52 (1784) за 25 - 31 декабря 2009 года (л.д.77) от имени Королевой Т. С. была размещена публикация о выделении в натуре земельных долей. При этом сообщалось, что выдел земельных участков будет осуществляться, помимо прочего, в границах спорной пашни [номер обезличен], пастбища [номер обезличен] и сенокоса [номер обезличен]. Таким образом, Королева ознакомила других участников долевой собственности о своих намерениях по выделению своих земельных долей. Возражений по публикации не поступило. Кроме того, в газете «Тверская жизнь» №10 от 22.01.2010г. (л.д.78) от имени Королевой Т.С. участника долевой собственности было опубликовано извещение о проведении общего собрания [дата обезличена].

Таким образом, участники долевой собственности, в том числе и Бабиков А.В. надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания состоявшегося [дата обезличена] Однако, ни Бабиков, ни его представитель не участвовали на данном собрании, никаких заявлений для обсуждения на этом собрании не предъявляли.

Согласно протокола общего собрания от [дата обезличена] Королевой Т.С. в счет принадлежащих ей земельных долей были определены и выделены земельные участки и утверждено их местоположение. При этом в данный земельный участок вошли поля, пастбища и сенокосы о которых Бабиков указывал в объявлении от [дата обезличена].

Судом установлено, что решение общего собрания от [дата обезличена] не отменялось и не изменялось.

Однако, впоследствии [дата обезличена] Мартьянов Е.А. действующий по доверенности от имени Бабикова А.В. обратился с заявлением в Согласительную комиссию по разрешению споров о местоположении земельного участка [данные удалены] (л.д.10)

В судебном заседании Мартьянов Е.А. пояснил, что заявление в согласительную комиссию вместо Бабикова подписал сам, действуя на основании доверенности, которая предоставлена также в суд для участия в данном гражданском деле.

Однако, судом установлено, что доверенность выданная Бабиковым А.В. Мартьянову Е.А. [номер обезличен] от [дата обезличена] удостоверенная нотариусом [данные удалены] Ершовой Н.В. реестр [номер обезличен] предоставляет представителю Бабикова А.В. Мартьянову Е.А. право на участие в согласительных процедурах, а не на подписание заявления и его подачу в согласительную комиссию.

Согласительной комиссией было рассмотрено заявление, поданное от имени Бабикова А.В. и вынесено заключение от [дата обезличена] согласно которому (л.д.12), приняла решение согласовать месторасположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Бабикову Александру Викторовичу на полях пашни [номер обезличен], сенокосов [номер обезличен], пастбищ [номер обезличен].

Суд считает требование истца о признании заключения согласительной комиссии недействительным подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что заключение вынесено с нарушением действующего законодательства, а также является необоснованным.

Так, согласительной комиссией рассмотрено заявление подписанное лицом, не обладающим полномочиями на его подписание. Кроме того, исходя из содержания статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

Постановлением Администрации Тверской области от 23 августа 2006 г. N 212-па утвержден Порядок проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка.

Согласно п.2.2. Порядка проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка (утв. постановлением Администрации Тверской области от 23 августа 2006 г. N 212-па) (с изменениями от 24 марта 2009 г.) в заявлении указываются состав возражений, поступивших от участников долевой собственности относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, и обоснование причин несогласия с ними.

В заявлении Бабикова в согласительную комиссию он ссылается на то, что его права нарушены решениями общего собрания от [дата обезличена] поскольку заявленные на собрании от [дата обезличена] требования были удовлетворены лишь частично. Е. и другие осуществили выдел земельных участков в натуре под все принадлежащие им и приобретенные доли. Все участники общей долевой собственности кроме Бабикова указанные в п.3 протокола свои земельные права полностью использовали.

В судебном заседании Мартьянов подтвердил, что возражая против решения общего собрания от [дата обезличена] в согласительной комиссии он просил согласовать местоположение земельного участка выделяемого в счет принадлежащих ему всех [данные удалены] земельных долей.

Однако, принимая решение согласительная комиссия необоснованно не учла, что часть полей решением общего собрания от [дата обезличена] были выделены другим участникам долевой собственности и принятое общим собранием решение от [дата обезличена] было оставлено без изменения решением суда от [дата обезличена].

Кроме того, на момент принятия решений общим собранием от [дата обезличена], что признал и Мартьянов, Бабиков имел лишь долю [данные удалены] в пределах которой Бабикову и выделили земельный участок. Все остальные доли Бабиковым были приобретены после собрания от [дата обезличена]. Таким образом, права Бабикова решением общего собрания которые он оспорил в согласительной комиссии не нарушались, что установлено и решением суда от [дата обезличена]. Возражая же против решения общего собрания от [дата обезличена] обращаясь в согласительную комиссию Мартьянов от имени Бабикова просит согласовать местоположение земельного участка выделяемого в счет принадлежащих ему [данные удалены] земельных долей.

Кроме того, часть полей, которые Бабиков согласно заявления в согласительную комиссию, просил передать ему, решением общего собрания от [дата обезличена] и от [дата обезличена] были определены для выделения другим участникам долевой собственности, при этом в своем заявлении в согласительную комиссию Бабиков не оспаривал решений общего собрания от [дата обезличена] и от [дата обезличена] тогда как, обязан был указать возражения и обосновать их по каждому требуемому в свою пользу участку.

В соответствии с 2.7 Порядка проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка (утв. постановлением Администрации Тверской области от 23 августа 2006 г. N 212-па) (с изменениями от 24 марта 2009 г.) при рассмотрении спора Комиссия на основании полученных материалов проверяет: а) соблюдение процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли, установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; б) обоснованность возражений участника долевой собственности, заявившего возражения относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Однако, решение согласительной комиссией принято формально, без учета решений общих собраний участников долевой собственности, решений Кашинского городского суда от [дата обезличена], от [дата обезличена] и требований ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривающей порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, цели согласительной процедуры связанные с достижением согласованного решения не достигнуты.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения Бабиковым процедуры выделения земельного участка в счет земельной доли, установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не обоснованности возражений лица обратившегося в согласительную комиссию, заключение согласительной комиссии следует признать недействительным.

Таким образом, суд считает возражения представителя ответчика на заявленные исковые требования несостоятельными, а исковые требования в части признания недействительным заключения согласительной комиссии подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, доводы истца о том, что решение согласительной комиссии, оформленное в письменном виде не соответствует решению объявленному председателем комиссии устно, что подтвердил в судебном заседании свидетель Г. являются необоснованными поскольку, в соответствии с 2.8 Порядка проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка (утв. постановлением Администрации Тверской области от 23 августа 2006 г. N 212-па) (с изменениями от 24 марта 2009 г.) по результатам рассмотрения спора Комиссия в трехдневный срок после заседания принимает соответствующее решение в присутствии всех заинтересованных сторон, оформляет его в виде заключения, которое подписывается всеми членами Комиссии и выдается под личную подпись сторонам спора. Судом установлено, что заключение согласительной комиссии в день проведения заседания [дата обезличена] сторонам не вручалось, доказательств подтверждающих его оформление и подписание на момент высказываний одного из участников комиссии не представлено. Истцу оно выслано по почте, Мартьяновым оно получено под роспись [дата обезличена], таким образом, какие либо устные высказывания членов комиссии и ее председателя на заседании до оформления заключения и его подписания всеми членами комиссии, нельзя признать мнением и заключением всей комиссии.

Кроме того, в соответствии с п.1.1. Порядка проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка (утв. постановлением Администрации Тверской области от 23 августа 2006 г. N 212-па) персональный состав Комиссий утверждается областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, в компетенции которого находятся полномочия на управление и распоряжение государственным имуществом Тверской области (далее - орган по управлению государственным имуществом Тверской области), сроком на один год по представлению глав администраций муниципальных районов по согласованию с органами и организациями, входящими в состав Комиссий.

Из распоряжения №131 от 05.02.2010г. Комитета по управлению имуществом Тверской области «Об утверждении состава согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении выделяемого земельного участка» следует, что утверждена согласительная комиссия в состав которой входит председатель комиссии и шесть членов комиссии одним из которых является представитель органа местного самоуправления сельского поселения, на территории которого осуществляется выдел. Согласно заключения комиссии от [дата обезличена] присутствовало три члена комиссии и председатель.

В соответствии с п. 1.3. Порядка проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка (утв. постановлением Администрации Тверской области от 23 августа 2006 г. N 212-па) заседания Комиссии правомочны при присутствии не менее половины от общего числа членов Комиссии. Таким образом, с учетом распоряжения №131 от 05.02.2010г. Комитета по управлению имуществом Тверской области «Об утверждении состава согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении выделяемого земельного участка» заседание Комиссии при рассмотрении заявления Бабикова [дата обезличена] было правомочным, а доводы истца в этой части необоснованны. Доказательств подтверждающих ненадлежащее извещение всех членов комиссии о дате рассмотрения заявления Бабикова суду не представлено.

В соответствии с п.2.11 Порядка проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка (утв. постановлением Администрации Тверской области от 23 августа 2006 г. N 212-па) (с изменениями от 24 марта 2009 г.) в случае несогласия с заключением Комиссии споры рассматриваются в суде.

Учитывая, что заключение согласительной комиссии следует признать недействительным, суд считает иск в части определения местоположения земельных участков выделяемых в счет земельных долей Королевой Т.С. также подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Способ и условия выдела земельного участка императивно назван в ст. 13 Закона от 24 июля 2002 года, поэтому не может быть изменен участниками долевой собственности.

Таким образом, с учетом решения принятого общим собранием участников долевой собственности [дата обезличена] которое никем не оспорено, а также с учетом нарушения Бабиковым процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей, считаю необходимым определить местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей принадлежащих Королевой Т.С. на контурах сельхозугодий: поля пашен [номер обезличен]; поля пастбищ [номер обезличен]; поля сенокосов [номер обезличен] расположенных на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым [номер обезличен], который расположен в границах колхоза [данные удалены] по адресу: [данные удалены].

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Королевой Таисии Сергеевны к Бабикову Александру Викторовичу об определении местоположения земельных участков выделяемых в счет земельных долей принадлежащих истцу в границах колхоза [данные удалены] и признании недействительным заключения согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка от [дата обезличена] удовлетворить.

Признать недействительным заключение согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении земельного участка выделяемого в счет земельной доли, в [данные удалены] от [дата обезличена] принятое по заявлению Бабикова А.В.

Определить местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей принадлежащих Королевой Т.С. на контурах сельхозугодий: поля пашен [номер обезличен]; поля пастбищ [номер обезличен]; поля сенокосов [номер обезличен] расположенных на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым [номер обезличен], который расположен в границах колхоза [данные удалены] по адресу: [данные удалены].

Решение может обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья :