Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 к ФИО42, ФИО11, ФИО29 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курьянович ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО42, ФИО11, ФИО29 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования и договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, заключенного между ООО «ВОСХОД» собственниками помещений в многоквартирном доме, в лице ФИО42, недействительными, в связи с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Просят признать недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, заключенного между ООО «ВОСХОД» собственниками помещений в многоквартирном доме, в лице ФИО6.

Далее исковые требования истцами неоднократно уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ и приняты судом (т.2 л.д.74-75, 88-91, т.3 л.д.129-130, 139-142).

Согласно уточненным требованиям, исходя из нарушений ст.45, 46, 48 ЖК РФ, ст.161 и ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ являющихся изменением оснований иска об оспаривании протокола общего собрания и договора управления вследствие существенных нарушений не только порядка созыва, но и проведения общего собрания, так как у лиц, выступающих от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при проведении общего собрания собственников отсутствовали полномочия на участие в указанном собрании, а также несоблюдения установленного законом порядка расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> ООО «Гефест Плюс» который продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

Истцы просят признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, заключенного между ООО «Восход» собственниками помещений в многоквартирном доме, в лице ФИО6.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что они, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> многоквартирном жилом доме.

Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном д расположенном по адресу: <адрес> предположительно прошло внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очного голосования.

Инициаторами указанного собрания являлись ФИО6, ФИО11, ФИО8

Для участия в общем собрании собственников было приглашено ООО «Восход» в лице директора ФИО12

На повестку дня общего собрания собственников помещений были вынесены следующие вопросы:

Избрание членов счетной комиссии, наделение их правом подписания протокола.

Избрание Совета многоквартирного дома.

Избрание Председателя Совета многоквартирного дома.

Расторгнуть договор управления с ООО «Гефест плюс» и о выборе управляющей организацией ООО «Восход», <адрес>, фактический адрес: <адрес>, <адрес>, для заключения договора управления МКД.

Утверждение способа управления МКД «Управление управляющей организацией и утверждение условий договора управления МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Утверждение порядка оплаты собственниками жилых (нежилых) помещений за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования были, в том числе вынесены решения:

расторгнуть договор управления с ООО «Гефест плюс», выбрать управляющую организацию ООО «Восход»,

выбрать управляющую организацию ООО «Восход» для заключения договора управления МКД,

утверждение условий договора управления МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению, порядку определения цены, размеру платы за содержание и ремонт,

утвердить порядок оплаты собственниками жилых (нежилых) помещений за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с решением общего собрания собственников якобы был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Считают, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования и договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключен между ООО «ВОСХОД» и собственниками помещений в многоквартирном доме, в лице ФИО6, недействительными.

Они не были извещены о месте и времени проведения общего собрания собственников, а значит, были лишены возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки дня.

Согласно представленному Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проходило в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные сведения не соответствуют действительности.

Фактически же собрание собственников помещений было проведено только в форме заочного голосования - ДД.ММ.ГГГГ собрание на улице около дома по адресу: <адрес> не проводилось, однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ по квартирам собственников жилых помещений ходили работники ООО «Восход» и собирали подписи, не ставя при этом жильцов в известность по каким именно вопросам проводится голосование.

О проведении указанного собрания и его итогах они узнали только из уведомления «Восход», направленного в ООО «Гефест плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному реестру собственников, принимавших участие в очном голосовании в некоторых случаях размер доли собственника вообще не указан (<адрес>,<адрес>, <адрес>,).

Помимо прочего, как следует из списка собственников, принявших участие в голосовании, не все собственники указали свои полные данные (фамилию, имя, отчество, номер документа, удостоверяющего личность), не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Согласно приложенному реестру решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось с нарушением указанной нормы, так как решения по каждому вопросу повестки дня, выражены формулировками «да» у большинства количества проголосовавших.

Из представленного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования в котором зафиксировано решение общего собрания, на основании которого был заключен договор управления с ООО «Восход» отсутствует решение собственников помещений по вопросу «о форме заключения договора управления» с ООО Восход», что является обязательным условием заключения такого вида договоров.

Кроме того, из представленного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор управления с ООО «Восход» отсутствует реестр собственников, подписавших договор управления МКД с ООО «Восход» либо решение собственников о наделении полномочиями на подписание договора с ООО «Восход» какого-либо лица на основании доверенности.

Считают, что при условии многочисленных нарушений, допущенных при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, нельзя считать решение выборе новой УО ООО «Восход» и заключение нового договора управления МКД принятым.

Полагают, что допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, поскольку каждый имеет право получать услуги надлежащего качество от законно избранной управляющей компании, полагаем, что указанным решением нарушены наши права и законные интересы.

Согласно уточненным требованиям также полагают, что имеются существенные нарушения порядка проведения общего собрания, так как у лиц, выступающих от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при проведении общего собрания собственников отсутствовали полномочия на участие в указанном собрании.

Кворума не имеется. Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным.

Также согласно уточненным требованиям, несоблюдение установленного законом порядка расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> ООО «Гефест Плюс» который продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

В соответствии с ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители.

Согласно ст.64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Истцы ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО13, действующей по доверенности (т.3 л.д.195)

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующей по доверенности удостоверенной управляющей организацией по месту жительства ООО «Гефест ПЛЮС» от имени ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года т.1 л.д.35) в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала.

Истец ФИО9, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО10 действующей по нотариальной доверенности (т.3 л.д.196). Представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО5 (т.3 л.д.190-193) и ходатайство о взыскании с истца ФИО5 судебных расходов в размере 11500 рублей (т.3 л.д.165-170).

Представитель истца ФИО9– ФИО10, действующая по нотариальной доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года т.3 л.д.150) в судебном заседании требования соистца ФИО5 не поддержала. Суду пояснила, что ее доверитель не знал об инициированном иске. Никакого искового заявления в суд ФИО9 не подавал и у него прямо противоположное мнение по существу исковых требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ФИО5 в пользу ее доверителя судебные расходы.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании предъявленные требования по всем основаниям не признала. Суду пояснила, что при проведении общего собрания никаких нарушений не было, голоса подсчитаны. ООО «Восход» приступило к выполнению обязанностей по заключенному договору управления. ООО «Гефест Плюс» своих обязанностей не выполняли. Права ФИО1 проведенным собранием никак не нарушены. Семья Курьянович присутствовала при проведении собрания. О намерении Курьянович обратиться в суд, не знала, объявления не видела. Просила в удовлетворений требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ в суд не явился. О причине неявки не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ранее ответчик участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з т.2 л.д.3-12) и по показаниям которого, предъявленные исковые требования не признает.

В материалах дела имеется доверенность от имени ФИО42 удостоверенная управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «Восход» (т.3 л.д.161-162) на представление его интересов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15.

Ответчик ФИО29 и ее представители ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО43, действующие по доверенности удостоверенной управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «Восход» (т.3 л.д.161-162), в судебном заседании предъявленные требования по всем основаниям не признали. Суду пояснила, что при проведении общего собрания никаких нарушений не было, кворум имеется, подсчет голосов был произведен. ООО «Гефест Плюс» своих обязанностей по управлению домом не выполняли. Они писали неоднократные жалобы в различные инстанции. ООО «Восход» приступило к выполнению обязанностей по заключенному договору управления и их все устраивает. Истец не доказала основания заявленного иска, не подтвердила в чем заключается нарушение ее прав. Кроме того, не доказала соблюдение порядка оповещения о намерении обратиться в суд. Просили в удовлетворений требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «Восход» ФИО39, действующий по доверенности № от 19.02.2018г. (сроком на три года т.1 л.д.76, т.2 л.д.73) в судебном заседании возражал на удовлетворении заявленных требований. Никаких нарушений по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, не имеется.

От ответчиков ФИО6, ФИО11, ФИО8, и третьего лица ООО «Восход» в лице директора ФИО12 (т.1 л.д.75) представлены письменные возражения (т.1 л.д.35-47, т.2 л.д.116-118).

Представитель третьего лица на стороне истцов ООО «Гефест ПЛЮС» ФИО20, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ. т.1л.д.77) в судебном заседании поддержала требования истцов. На их удовлетворении настаивала.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.13--14) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес>, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание на дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Представитель ГЖИ КО ФИО21, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год т.3 л.д.194) участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з) и после перерыва, объявленного судом, в судебное заседание не явилась.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т.1 л.д.7-9).

Согласно протоколу б/н проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-171) и договора б/н управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.1 л.д.172-220), включая реестр собственников МКД № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.221-225, т.2 л.д.32-40) управление МКД № по <адрес> в <адрес> осуществлялось управляющей организацией ООО «Гефест ПЛЮС».

ООО «Гефест ПЛЮС» является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1 л.д.151-165).

Доводы ответчиков и их представителей об отсутствии заключенного договора управления с ООО «Гефест ПЛЮС», суд находит не состоятельными. Рассмотренные документы, представленные в дело, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью организации, которая в силу возложенной на нее обязанности вправе представлять доказательства, заверенные организацией надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.105 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инициатором собрания являются ФИО42 ФИО37, ФИО11, ФИО29 ФИО38. Очная часть собрания состоялась в период ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.00 мин. (т.1 л.д.10-14 копия, 69-72).

На данном общем собрании, оформленном протоколом ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня с уведомлением жильцов в местах общего пользования (т.1 л.д.53):

1. Избрание членов счетной комиссии, наделение их правом подписания протокола.

3. Избрание Председателя Совета многоквартирного дома.

4. Расторгнуть договор управления с ООО «Гефест плюс» и о выборе управляющей организацией ООО «Восход», <адрес>, фактический адрес: <адрес>, <адрес>, для заключения договора управления МКД.

5. Утверждение способа управления МКД «Управление управляющей организацией и утверждение условий договора управления МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ.

6. Утверждение порядка оплаты собственниками жилых (нежилых) помещений за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

7. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений

Были приняты решения:

1. Избрать членов счетной комиссии, наделение их правом подписания протокола ФИО6, ФИО11, ФИО8.

2. Избрать совет многоквартирного дома ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО24, ФИО11.

3. Расторгнуть договор управления с ООО «Гефест плюс», выбрать управляющую организацию ООО «Восход».

4. Выбрать управляющую организацию ООО «Восход» для заключения договора управления многоквартирным домом.

5. Утверждение условий договора управления МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению, порядку определения цены, размеру платы за содержание и ремонт.

6. Утвердить порядок оплаты собственниками жилых (нежилых) помещений за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

7. Определить места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений <адрес>.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес>, №, собственники владеют 4402,03 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В голосовании приняли участие 78 человек (лист регистрации приложение №) владеющие 3198,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 72,66 % голосов. Кворум имеется.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес> (т.1 л.д.226-281) площадь дома составляет 4402,3 кв.м..

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п.3,6 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно объявлению (т.1 л.д.33-34) истцы ФИО1, ФИО4, путем его размещения на информационном стенде, уведомили о намерении обратиться в суд о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора управления МКД недействительным, в связи с тем, что не участвовали в указанном собрании и не были уведомлены о его проведении надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства позиция соистцов разошлась, вследствие чего, истец ФИО4 в лице представителя ФИО14 исковые требования не поддержал.

Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из требований п.5 ч.5 ст.45 в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно пп.1 п.1,2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.109 названного Пленума, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из п.111 Пленума, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Повестка общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, что по инициативе ФИО25 собственника помещения № будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, в форме очно голосования с указанием повестки дня. Форма уведомления жильцов – в местах общего пользования.

Представлен реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании МКД (т.1 л.д.22-29 копии, 54-61), а также реестр решений собственников помещений в МКД (т.1 л.д.15-21 копии, 62-68).

Ответчики и их представители, которые также являются собственниками помещений в МКД, в ходе судебного разбирательства подтвердили, что уведомление с повесткой дня было размещено на входных группах подъездов на информационном стенде.

Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами данное обстоятельство истцом ФИО1 не опровергнуто.

Более того, ответчики и их представители в ходе судебного разбирательства показали, что семья Курьянович присутствовала на собрании. О ее намерении обратиться в суд, им не было известно, чем нарушила их права, поскольку они согласны на управление их домом ООО «Восход».

Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами данное обстоятельство истцом ФИО1 также не опровергнуто.

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденные судом об уголовной ответственности (протоколы с/з т.4 л.д.2, 3-37) подтвердили сложившийся порядок размещение любой информации, касающейся МКД на информационных досках подъезда и присутствие на собрании семьи Курьянович. О намерении ФИО5 обратиться в суд, им не было известно, объявления они не видели.

Источник осведомленности свидетелей – они сами, явившиеся очевидцами рассматриваемого события, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доказательств того, что имело место нарушение порядка созыва и подготовки общего собрания, истцом не представлено. Отсутствие направления уведомления о проведении общего собрания заказным письмом, не указывает на то, что она не была извещена о предстоящем общем собрании. Более того, свидетельскими показаниями, которые являются доказательствам по делу, подтверждено участие семьи Курьянович в общем собрании.

Истцом не представлено никаких доказательств, что данные нарушения ущемляют ее права либо причинили ей убытки.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, а именно, что принятию решения, по указанным разрешенным вопросам повестки дня, было проведено в форме очно-заочного голосования, а не очного голосования, как указано в протоколе, не нарушает прав истца ФИО1, поскольку по процедуре проведения общее собрание соответствует смешанной форме очно-заочного голосования и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, протоколом, реестром лиц, принявших участие в голосовании, реестром решений собственников МКД.

По результатам проведенного собрания, протокола общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> с управляющей организацией ООО «Восход» был заключен договор управления (т.1 л.д.97- 113, т.2 л.д.46-58).

ООО «Восход» является действующим юридическим лицом (т.1 л.д.118-150) и которое, согласно данным ГИС ЖКХ приступило к управлению спорным МКД (т.3 л.д.118-126, 203-205).

Доводы истца об отсутствии на собрании необходимого кворума (50% голосов) тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

В соответствии с п.1, 2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Суд с участием лиц, участвующих в деле произвел подсчет голосов собственников жилых помещений, участвовавших в голосовании с указанием фактически голосующей площади, исключением из подсчета собственников жилых помещений, право собственности которых на дату голосования не подтверждено и исключением лиц, участвовавших в голосовании, но не подтвердивших свое волеизъявление подписью в реестре голосования (протокол с/з т.3, л.д.96-102, т.4 л.д.3-37), с учетом реестров собственников на дату голосования (т.1 л.д.62-68, т.2 л.д.32-40, 76, 79-82, т.3 л.д.90-94, 229-231) и поступивших данных о принадлежности имущества в МКД, (т.1л.д.30-32, 94, 95-96, т.2 л.д. 136-251, т.3 л.д.1-89, 127-128, 185, 197-199, 206-213, 218-220), включая наличие доверенностей связанных с вопросами принадлежащего собственникам имущества (т.3 л.д.214-215, 223-224а).

Количество собственников жилых помещений принявших участие в голосовании определено 2442,07 кв.м., что составляет 55,47% относительно 100% числа голосов. Согласно технического паспорта на жилой дом, по <адрес>, площадь дома составляет 4402,30 кв.м., а не 4402,03 кв.м., как указано в оспариваемом протоколе. Суд принимает данные технической документации.

В соответствии с указанным протоколом, несмотря на наличие нарушений при подсчете голосов, кворум имелся (приняли участие в голосовании 55,47% от общего числа голосов) и приняты положительные решения по всем вопросам повестки голосования.

Таким образом, судом установлено, что кворум для принятия решений на собрании собственников имелся, участие истца в голосовании на принятое решение не повлияло бы. Лица, которые принимали участие в собрании, обладали более 50% голосов.

В этой связи суд находит доводы истца о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не состоятельными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений. Указывая на предполагаемое нарушение прав принятым решением, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться, что оспариваемое решение повлекло для него неблагоприятные последствия в виде причинения убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.2 ст.181.4 ГК РФ, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая доводы истца о несоблюдении установленного законом порядка расторжения ранее заключенного договора управления с многоквартирным домом по адресу <адрес> ООО «Гефест ПЛЮС» который продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8 ст. 162 ГК РФ).

Пунктом 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией избрана ООО «Восход» при определенном ранее собственниками способе управления - управляющей организацией, и наличии заключенного договора управления с ООО «Гефест ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок, если за 45 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Согласно сообщению ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ. № адресованного директору ООО «Гефест плюс» (т.2 л.д.45) на дату обращения, согласно реестру лицензий <адрес>, управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, осуществляет ООО «Гефест плюс». Отмечено, что поступило заявление ООО «Восход» о внесении в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> с прилагаемыми документами (протокол общего собрания и договор управления) с указанием дома <адрес>. Ввиду выявленных нарушений принято решение об отказе во внесении изменений.

В материалах дела имеется коллективное обращение жильцов спорного МКД в различные инстанции (т.1 л.д.48-52) по факту незаконного поведения управляющей компании ООО «Гефест Плюс» и полученные на них ответы ГЖИ КО № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.114-117), МО МВД России «Беловский» в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-44), что прямо указывает на ненадлежащее исполнение обязанности по управлению МКД.

Сообщение ГЖИ КО от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос суда (т.2 л.д.107) текстуально аналогично указанному выше сообщению.

Из сообщения ГЖИ КО от 28.03.2018г. №-ЛО (т.2 л.д.134, т.3 л.д.114) следует, что Многоквартирный дом по адресу: <адрес> до 28.03.2018г. находился в управлении ООО «Гефест ПЛЮС» №).

В свою очередь, адрес Госжилинспекции КО 13.02.2018г. от ООО «Восход» (№) поступило заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов лицензий <адрес> с прилагаемыми документами (протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный в соответствии со ст. 162 Жилищным кодексом Российской Федерации), с указанием дома по адресу: <адрес>.

Представленные документы были рассмотрены в строгом соответствии
с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении
порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта
Российской Федерации», в установленные п.4 Порядка
сроки.

В ходе рассмотрения выявлены противоречия сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления (многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в реестре иной управляющей организации, заявление об исключении не поступало) в связи с чем, руководствуясь п. 16 Порядка, принято решение о приостановлении его рассмотрения, на срок проведения мероприятий, указанных в п. 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

По результатам проведенных мероприятий, руководствуясь п.8 Порядка, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в реестр лицензии ООО «Восход» № и, соответственно, об исключении данного дома из реестра лицензии ООО «Гефест ПЛЮС».

ООО «Восход» приступило к управлению спорным МКД. Данное обстоятельство подтверждается данными ГИС ЖКХ.

Право собственников помещений отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации, что прямо указано в п.8.2 ст.162 ЖК РФ и дополнительно включать в повестку общего собрания вопроса ненадлежащего содержания дома управляющей организацией ООО «Гефест ПЛЮС» не требовалось.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании протокола и договора управления недействительными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Ходатайство истца ФИО4 о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 в размере 11500 рублей и 10000 рублей (т.3 л.д.165-170, 225-228) не подлежит удовлетворению. Заявленные судебные расходы не являются таковыми исходя из положений главы 7 ГПК РФ и являются убытками стороны. ФИО4 не лишен возможности обращения в суд с такими требованиями.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 к ФИО42, ФИО11, ФИО29 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 мая 2018 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына