Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее ООО «ФИО6») о взыскании 197671 руб.40 коп. долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору в сумме руб. 40 коп. и руб. государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО6» был заключен договор купли-продажи товарных и материальных ценностей, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость товара и материальных ценностей в сумме рубля и в случае просрочки платежа выплатить пени из расчета 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и возместить убытки, причиненные ненадлежащим выполнением своих обязательств. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику товар и материалы в соответствии с Перечнем товарных и материальных ценностей, что подтверждается актом приема-передачи материалов и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма рублей. На ДД.ММ.ГГГГ погашена пеня в сумме руб.40 коп., погашен основной долг в размере .60 коп. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченной пени составила руб.20 коп., сумма неоплаченного основного долга - руб.40 коп. Погашение пени и основного долга производилось в соответствии со ст.319 ГК РФ. Подлежащую выплате пеню в размере руб.20 коп. считает несоизмеримой последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до суммы основного долга руб. 40 коп.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя ответчика и в силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал и пояснил, что ФИО2 выполнил договор не в полном объеме. В нарушение п.2.1 Договора передаточный акт не составлялся, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО6» погашал основной долг за материалы. Акт сверки расчетов подтверждает погашение основного долга. Соглашение об уплате пени не заключалось. В договоре была предусмотрена ответственность сторон, но сроки оплаты пени не оговаривались. Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и предъявляя иск в суд, желает таким образом обогатиться. Своевременно оплата по договору не была произведена не по вине предприятия. Финансирование из областного бюджета отсутствовало. Он лично брал кредит в банке и вносил деньги в кассу для обеспечения работоспособности

- 2 -

предприятия. С ФИО2 всё согласовывалось устно, документально основной долг погашен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей, поименованных в приложении к договору на общую сумму руб. (л.д.6-7). Имущество, указанное в приложении к договору передано по акту приема-передачи от ФИО2 ООО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В объяснениях по существу иска (л.д.54-56) истец обосновывает передачу имущества ДД.ММ.ГГГГ тем, что фактическая передача имущества состоялась в указанную дату, с директором ООО «ФИО6» ФИО1 была устная договоренность о складировании на территории предприятия всего перечня товарно-материальных ценностей.

Согласно п.2.2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель - ООО «ФИО6» обязался оплатить стоимость материалов до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ч.4 ст.488 ГК РФ).

Ответчиком был нарушен п.2.2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ оплата материалов произведена частично в сумме рублей, что не отрицал представитель ответчика, объясняя причину нарушения обязательств по договору отсутствием финансирования.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ часть долга в сумме рублей пошла на погашение суммы неустойки рублей 40 коп. и частично - руб.60 коп. основного долга. Все последующие платежи погашали начисленную неустойку (л.д.49).

Доводы представителя ответчика о том, что он не мог не погасив основного долга погашать пеню, неубедительны, поскольку ст.319 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что если должник по денежному обязательству произвел платеж (пусть даже в сумме, равной величине денежного обязательства), то этот платеж

- 3 -

прежде всего идет на погашение издержек кредитора по получению исполнения. Оставшаяся сумма идет на погашение процентов, и лишь сумма, оставшаяся после погашения процентов, идет на оплату основной суммы долга. Если ее для этого недостаточно, то обязательство считается неисполненным, т.е. должнику необходимо произвести дополнительный платеж.

Соглашения, устанавливающего иной порядок погашения долга, сторонами не заключалось.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие сложное материальное положение ООО «ФИО6», отсутствие финансирования: приходные кассовые ордера (л.д.16-29), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года (л.д.33), решения налоговой инспекции (л.д.34-42) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО6» руб.40 коп. основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени из расчета 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательства. Условия договора приняты сторонами, не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Поэтому требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд руководствуется ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом неустойка в размере руб.40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до рублей, при этом суд учитывает степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца. Ответчик принимал меры к погашению долга и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвел выплат по договору на сумму рублей (л.д.9). Истец является генеральным директором ООО «ФИО16», деятельность предприятия приостановил приказом № от . (л.д.61).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца руб.71 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу ФИО2 ФИО5 руб.40 коп. долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рублей пени за просрочку исполнения обязательства по договору и руб.71 коп. государственной пошлины, а всего руб.11 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья -