Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению заведующей МДОУ № 216 «Детский сад комбинированного вида» ЗАЯВИТЕЛЬ об обжаловании в части предписания гласного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО,

у с т а н о в и л :

Заведующая МДОУ № 216 «Детский сад комбинированного вида» ЗАЯВИТЕЛЬ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО № 38 от 29.03.2010г. о прекращении нарушений прав потребителей, в части внесения изменений в договоры между МДОУ № 216 и родителями (законными представителями), обязании Главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заведующей МДОУ № 216 ЗАЯВИТЕЛЬ Заявление мотивировано тем, что Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 29.03.2010 проведена выездная проверка за соблюдением обязательных требований законодательства к услугам в помещениях детского сада по адресу: ... по результатам которой выдано предписание № 38 от 29.03.2010 года о прекращении нарушений прав потребителей. Согласно предписанию выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства к услугам: в договоры о взаимодействии между МДОУ № 216 «Детский сад комбинированного вида» (далее МДОУ № 216) и родителями (законными представителями) ребенка включены условия, ущемляющие права потребителя.

Так, п.3.4 договоров содержит условие: «МДОУ имеет прав расторгнуть настоящий договор досрочно при систематическом невыполнении родителями своих обязанностей, уведомив родителя об этом за 10 дней»; п.3.3 договоров содержит условие: «Учреждение имеет право проставлять к оплате Родителю 3 дня отсутствия ребенка без уважительных причин». Исключить условия, ущемляющие права потребителя из текста договора предписано в срок до 12.04.2010г.

Заявитель считает предписание № 38 от 29.03.2010 в указанной части незаконным по следующим основаниям.

Полагает, что Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО неверно применены нормы материального права.

МДОУ № 216 не является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. МДОУ № 216 в соответствии с Уставом учреждения является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования, финансируемым за счет средств городского бюджета.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 образовательное учреждение является по своей организационно - правовой форме некоммерческой организацией, реализующей образовательные программы.

В соответствии со ст. 47 Закона «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 Образовательное учреждение может вести предпринимательскую деятельность, но к такой деятельности относится:

- торговля покупными товарами, оборудованием;

- оказание посреднических услуг;

- долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций;

- приобретение акций, облигаций, и иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним;

- ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и их реализацией.

Данная статья представляет возможность ограничения предпринимательской деятельности образовательного учреждения, если она идет в ущерб образовательной деятельности, разграничивая ее с платными дополнительными образовательными услугами (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов, репетиторство и т.д.), которые вправе оказывать образовательные учреждения населению.

Тем не менее, ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО в предписании № 38 от 29.03.2010 о прекращении нарушений прав потребителей указывает юридический адрес детского сада, как фактический адрес, по которому осуществляется предпринимательская деятельность. Данный вывод не соответствует действительности и не подтвержден документально. Свои выводы ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО не обосновывает в предписании № 38.

Таким образом, т.к. МДОУ № 216 является некоммерческим бюджетным учреждением, Предписание № 38 от 29.03.2010, вынесено главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО незаконно, с грубым нарушением норм материального права и действующего законодательства РФ.

Следовательно, считает, что предписание № 38 от 29.03.2010 подлежит отмене на основании п.3 ст. 255 ГПК РФ, т.к. на должностное лицо - заведующую МДОУ № 216 ЗАЯВИТЕЛЬ незаконно возложена обязанность в срок до 12.04.2010 исключить, из типового договора условие, ущемляющие права потребителя.

2. Договоры между МДОУ № 216 и родителями заключены в соответствии с п. 39 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 № 666 и регулирующем взаимоотношения, возникающие в процессе воспитания, обучения, развития, присмотра, ухода и оздоровления детей, т.е. в рамках основной (образовательной) деятельности учреждения (ст.ст. 1,3 Типового положения).

Таким образом, договоры с родителями не нарушают требований ст. 310 ГК РФ, поскольку не содержат условия об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Право учреждения на досрочное расторжение договора с родителями возникает только вследствие систематического неисполнения последним своих обязательств. Следовательно, данное условие договора попадает под действие не ст. 310 ГК РФ, а ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной в случаях предусмотренных договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, МДОУ № 216 не ущемляет права потребителя, т.к. оплата услуг за содержание детей в детском саду, является существенным условием договора и исполнитель имеет право, в соответствии с действующим законодательством РФ, расторгнуть договор при систематической задолженности по оплате услуг.

Поэтому требование предписания № 38 от 29.03.2010 об исключении пункта 3.4 договора с родителями незаконным и не подлежащим исполнению.

3. Следует учесть, что в договоре о взаимоотношениях родителей и МДОУ № 216 имеется п. 1.4, согласно которому МДОУ № 216 может оказывать платные образовательные услуги сверх государственного стандарта по желанию родителей на основе договора о предоставлении платных развивающих услуг. Таким образом, договоры с родителями, признанные главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО заключенными с нарушением норм ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 не являются договорами возмездного оказания услуг, а, следовательно, ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 не распространяет свое действие на данный вид договоров.

По указанным основаниям полагает, что предписание № 38 от 29.03.2010 вынесено незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании заведующая МДОУ № 216 «Детский сад комбинированного вида» ЗАЯВИТЕЛЬ действующая на основании приказа от 03.06.2009г., заявление поддержала.

Представитель МДОУ № 216 «Детский сад комбинированного вида» ФИО1, действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 19.05.2010 года, ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Должностное лицо ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 08.06.2010 года доводы заявления полагала необоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО

Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным п.1 предписания.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО 29.03.2010 проведена выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства к услугам в помещениях детского сада по адресу: ...

По результатам проведения проверки, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области МДОУ № 216 направлено предписание № 38 от 29.03.2010 о прекращении нарушений прав потребителей, в котором заведующей образовательным учреждением в срок до 12.04.2010 года предписано:

1.Привести договоры МДОУ № 216 «Детский сад комбинированного вида» и родителями (законными представителями ребенка) воспитанников в соответствие с законодательством РФ, исключив условия, ущемляющие права потребителя.

2. Привести договор между МДОУ № 216 «Детский сад комбинированного вида» и потребителем платных развивающих услуг по дополнительным программам дошкольного образовательного учреждения в соответствие с законодательством РФ, исключив условия, ущемляющие права потребителя.

3.Предоставить типовые договоры МДОУ № 216 «Детский сад комбинированного вида» и родителями (законными представителями ребенка) воспитанников; между МДОУ № 216 «Детский сад комбинированного вида» и потребителем платных развивающих услуг по дополнительным программам дошкольного образовательного учреждения, приведенные в соответствие с законодательством РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования п.1 Предписания являются необоснованными.

Так, должностное лицо полагает, что условиями, нарушающими права потребителей, являются, изложенные в п.3.4 договоров МДОУ № 216 «Детский сад комбинированного вида» и родителями (законными представителями ребенка) воспитанников условия о том, что «МДОУ имеет прав расторгнуть настоящий договор досрочно при систематическом невыполнении родителями своих обязанностей, уведомив родителя об этом за 10 дней»; а также п.3.3 договоров, предусматривающий условие о том, что «Учреждение имеет право проставлять к оплате Родителю 3 дня отсутствия ребенка без уважительных причин». Исключить условия, ущемляющие права потребителя из текста договора предписано в срок до 12.04.2010г.

Однако суд считает не состоятельными выводы должного лица о том, что указанными положениями договора нарушаются права потребителей.

- торговля покупными товарами, оборудованием;

- оказание посреднических услуг;

-долевое участие в деятельности других учреждений (в том числе образовательных) и организаций;

- приобретение акций, облигаций, и иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним;

Данная статья предоставляет возможность ограничения предпринимательской деятельности образовательного учреждения, если она идет в ущерб образовательной деятельности, разграничивая ее с платными дополнительными образовательными услугами (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов, репетиторство и т.д.), которые вправе оказывать образовательные учреждения населению.

Договоры между МДОУ № 216 и родителями заключены в соответствии с п. 39 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 № 666, и регулирующем взаимоотношения, возникающие в процессе воспитания, обучения, развития, присмотра, ухода и оздоровления детей, т.е. в рамках основной (образовательной) деятельности учреждения (ст.ст. 1,3 Типового положения).

Таким образом, договоры с родителями не нарушают требований ст. 310 ГК РФ, поскольку не содержат условия об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Право учреждения на досрочное расторжение договора с родителями возникает только вследствие систематического неисполнения последними своих обязательств.

Суд считает, что данное условие договора регулируется не положениями ст. 310 ГК РФ, а ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению.

Суд считает, что МДОУ № 216, заключая договоры с родителями в соответствии с утвержденной типовой формой не ущемляет права потребителя, т.к. оплата услуг за содержание детей в детском саду, является существенным условием договора и исполнитель имеет право, в соответствии с действующим законодательством РФ, расторгнуть договор при систематической задолженности по оплате услуг.

Вместе с указанным суд считает, что оснований для признания недействительными пунктов 2,3 предписания, не имеется. Несмотря на то обстоятельство, что заявитель в просительной части заявления просила признать предписание недействительными полностью, фактически мотивов о несоответствии п.2 и п.3 требованиям законодательства не заявлено. Более того, как следует из представленных в дело документов, фактически заявитель согласился с требованиями предписания, изложенного в п.2, и на момент рассмотрения дела изменил условия договора между МДОУ № 216 «Детский сад комбинированного вида» и потребителем платных развивающих услуг по дополнительным программам дошкольного образовательного учреждения в соответствие с законодательством РФ, исключив из него условия, нарушающие права потребителей.

Что же касается п. 3 предписания, то оно содержит лишь требование о сообщении в контролирующий орган о результатах исполнения требований предписания, и необходимости в его признании недействительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ЗАЯВИТЕЛЬ удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1 предписания № 38 от 29.03.2010 года главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Кемеровской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 13.08.2010 года.