Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2015 года истец передал ответчику взаймы 250000 рублей с обязательством уплаты 30 % годовых, что подтверждается распиской. Стороны условились о возврате займа 15 июня 2015 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 809, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в сумме 250000 рублей, проценты займом за период за 459 дней в размере 94057 рублей 37 копеек, пени за период 306 дней в сумме 495000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 11591 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик ни каких денежных средств не возвращал. Довод ответчика о том, что он приносил деньги и сдавал в кассу предприятия, где истец является директором, не состоятельны. Так как по условиям договора ответчик должен был приносить деньги ему домой. Представленная переписка по электронной почте не является доказательством по делу, так как доступ к компьютеру, находящемуся у него на работе имеют все работники, этим компьютером мог воспользоваться кто угодно. Ответчик не предоставил ни одной расписки о возврате долга.

Ответчик с иском не согласился, указав, что действительно им брались деньги, но частично в размере 150000 рублей он возвратил, о чем свидетельствует переписка с истцом по электронной почте. Расписок о возврате долга он не брал, так как доверял истцу.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года истец передал ответчику взаймы 250000 рублей с обязательством уплаты 30% годовых, что подтверждается распиской. Стороны условились о возврате займа 15 июня 2015 года.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что представление доказательств и участие в их исследовании, а также возражение относительно доводов лиц, участвующих в деле, является правом стороны. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни одного письменного документа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, а переписка сторон по электронной почте не является надлежащим доказательством, в силу ст. 67 ГПК РФ. Других доказательств, которые в совокупности могли бы подтвердить допустимость доказательства в виде переписки по электронной почте, не предоставлено, наоборот согласно приходно-кассовой книге за спорный период, квитанций о получении денежных средств истцом от ответчика не имеется. В тоже время в предоставленной распечатке электронной почты говориться о приходных ордерах. Также ответчиком не подтверждено, что сообщения отправлял истец, ввиду того, что компьютер, с которого отправлялись сообщения, находился в общедоступном месте (офис).

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом изложенных выше замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен займа, по условиям которого переданы денежные средства в размере 250000 рублей, сроком на 2 месяцев под 30% годовых до полного возврата долга.

С учетом изложенного требования о взыскании суммы долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому основная сумма долга составляет 250000 рублей, проценты займом за период за 459 дней в размере 94057 рублей 37 копеек. Проверив данный расчет, суд, находит его верным. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

При заключении договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки возврата суммы займа, ФИО2 уплатит неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, пени за период 306 дней составили сумму 495000 рублей. Суд соглашается с данным расчетом.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7440 рублей 57 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности,(учитывая что договор заключен на все стадии судебного разбирательства, в том числе и на исполнительное производство) в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 94057 рублей 37 копеек, пени в сумме 80000 рублей, а всего 424057 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7440 рублей 57 копеек, а всего 10440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2016 года