Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Ткалиной М.В., представителя ответчика по доверенности Варзановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалиной М.В. к ЗАО «АРТран» о взыскании стоимости товара, неустойки за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ткалина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «АРТран», указав, что 22.04.2010 г. в магазине ответчика по адресу: Санкт-Петербург, она приобрела электронный блок управления двигателем стоимостью 36240 руб. с целью его дальнейшей установки на принадлежащий ей автомобиль марки «OPEL CORSA». Перед покупкой товара она уведомила продавца о цели приобретения товара, сообщила ему технические характеристики автомобиля, на что сотрудник заверил, что данная деталь подходит для данной модификации автомобиля. Однако, впоследствии после осмотра специалистами официальной дилерской сервисной станции технического обслуживания «Лаура-Купчино», было установлено, что данный товар не подходит к автомобилю истицы, что было зафиксировано в акте выполненных диагностических работ и работ по устранению неисправности №ЗН00231588. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об основных свойствах товара, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. В то время как, по мнению истицы, ответчик продал ей товар не соответствующий обязательным требованиям закона, без необходимой технической документации, при отсутствии информации о его технических свойствах, а также не соответствующий специальной цели, о которой был заранее поставлен в известность, то есть товар с недостатками, что является для нее существенным нарушением. В связи с этим, она воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в соответствии с п. 3 ст. 495 ГК РФ и п.1 ст.12, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей и 23.04.2010 г. обратилась с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, сотрудник магазина отказалась принять заявление и товар, что было зафиксировано в книге жалоб. 26.04.2010 г. она написала и передала ответчику претензию, на которую ответ ею получен не был, в связи с чем, 06.05.2010 г. она направила повторную претензию, о результатах которой истица также не была уведомлена, в связи с чем полагает целесообразным взыскание неустойки. Кроме этого, действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, поскольку она находилась на 31 недели беременности (8 месяц), длительное время ей пришлось передвигаться по городу, в том числе до места работы и регулярного прохождения в обязательном порядке медицинского осмотра, связанного с беременностью, а также непосредственно до ответчика на общественном транспорте, который она оценивает в 15 000 руб. Также указала, что на неэтичное отношение сотрудников ответчика при общении с ней, что также причинило ей моральный вред, и не могло не сказаться на ее физическом и психологическом здоровье. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просит взыскать стоимости товара в размере 36240 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8335 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., и судебные расходы в сумме 6690 руб. и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя до 49648 руб., и судебных расходов до 7000 руб. (л.д. 63-64).

В настоящее судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Варзанова А.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 62), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 53), который поддержала.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» /далее Закон/ потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2010 г. истица в магазине ООО «АРТран» по адресу: Санкт-Петербург, , приобрела электронный блок управления двигателем - № 6237081 на сумму 36240 руб. (л.д. 13).

После того, как купленный товар был представлен в официальную дилерскую сервисную станцию технического обслуживания «Лаура-Купчино», где было установлено, что товар по своим техническим данным не подходит для установки в автомобиль марки «OPEL CORSA», принадлежащий истице, о чем свидетельствует акт выполненных работ и работ по устранению неисправностей № 3Н00231588 от 23.04.2010 г. (л.д. 16а), 26.04.2010 г. Ткалина М.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о замене товара, а в случае отсутствия такового вернуть уплаченную сумму (л.д. 11-12), и не получив ответа 06.05.2010 г. истица направила претензию повторно (л.д. 15).

Вместе с этим, в исковом заявлении истица указала, что ей был продан товар с недостатками, не соответствующий обязательным требованиям закона, без необходимой технической документации, при отсутствии информации о его технических свойствах, а также не соответствующий специальной цели, о которой был заранее поставлен в известность продавец, что является для нее существенным нарушением.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об основных свойствах товара. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цене в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с разделом IV Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55 /далее Правила/, образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики - п. 48 Правил, а при передаче товара покупателю в обязательном порядке передаются комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы - п. 51 Правил.

Доводы истицы нашли свое частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный свидетель ФИО4 показал, что присутствовал при приобретении истицей детали для автомобиля «Опель Корса» весной 2010 г. на . Ткалина М.В. попросила у продавцов деталь, которую должны были для нее отложить, поскольку была договоренность по телефону между истицей и магазином. На что продавец передала ей товар и предложила расплатится. Однако деталь не подошла и на следующий день истица во второй половине дня в рабочее время пыталась ее вернуть, но сотрудник магазина отказался. На что Ткалина М.В. написала заявление на имя руководства магазина, один экземпляр заявления отдала продавцу, но регистрировать его также отказались, и оставила запись в книге жалоб и предложений. А после посылала заявления по почте, но со стороны руководства магазина никаких действий не предпринималось.

Оснований не доверять показания указанного лица у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение и в показаниях допрошенных свидетелей по ходатайству ответчика.

Так, директор станции техобслуживания ЗАО «АРТран» по адресу ФИО5 показал, что в апреле-мае 2010 г. раздался звонок, девушка не представилась, заявила определенный номер детали, и вечером этого же дня продавец ФИО6, продала ей указанную деталь. При покупке детали девушка никаких документов не представляла, сама указала номер детали. Отдельных документов на данную деталь не предусматривается, поскольку она является составляющим элементом. Номер детали указан на упаковке. При попытке использования блока остается электронный след. На следующий день от нее поступила жалоба, но после окончания рабочего дня администрации магазина, о чем продавцом ФИО7 ей было сообщено и разъяснен порядок. Позже по почте от нее поступила претензия, на которую был дан ответ с предложением проведения экспертизы на территории станции и за счет продавца. Впоследствии на вторую претензию истицы был дан ответ аналогичного содержания по адресу, указанному в жалобе. Однако ответы вернулись обратно.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в апреле 2010 г. после 20 час. 00 мин. она продала истице товар. Истица была с молодым человеком, назвала номер запчасти, на что товар ей был продан. При этом истица не консультировалась с ней в отношении приобретаемого товара. В то время как она предложила истице установить деталь на техстанции ООО «АРТран», на что последняя отказалась.

Свидетель ФИО7 показала, что общалась с истицей один раз, когда в конце ее рабочей смены истица пришла с молодым человеком и принесла заявление о возврате товара, на что объяснила, что не уполномочена принимать такие заявления, и дала телефон администратора. После чего истица в книгу жалоб произвела запись о несогласии с отказом в принятии у нее заявления о возврате товара. При этом товар девушка не предлагала вернуть. Также указал, что ей известно, что при покупке истица называла номер товара каталоге в связи с чем ей был продан именно данный товар.

Показания указанных лиц, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком и под влиянием интересов работодателя, не могут быть расценены судом как бесспорные и достаточные доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а также опровергаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями истицы и свидетеля ФИО4

Однако, анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что доводы истицы о продаже ей товара с недостатками не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с этим, суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истицы как потребителя, выразившиеся в отказе в обмене товара в нарушение требований ст. 25 Закона. В то время как доводы ответчика о нарушении целостности товарного вида, и потребительских свойств приобретенного истицей товара не нашли своего объективного подтверждения.

Каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, о проведении соответствующих экспертиз в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено, а, следовательно, требования о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению с расторжением договора купли-продажи и обязанием истицы вернуть купленный товар.

Положениями ст. 22 Закона также предусмотрен срок рассмотрения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением ст. 23 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение требования о возврате уплаченной за товар с недостатками стоимости в добровольном порядке предусмотрена неустойка в размере 1 (одного) процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истица изначально обратилась в адрес ответчика с заявлением 26.04.2010 г. (л.д. 11-12), которое было направлено курьерской службой (л.д. 14), 06.05.2010 г. обратилась повторно (л.д. 15), которое также было направлено в этот же день курьерской службой (л.д. 16).

Из пояснений истицы и доводов искового заявления следует, что ответа на указанные претензии истица не получила, что явилось основанием для предъявлению требований о взыскании неустойки.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика опровергла доводы истицы, представив ответы на претензии истицы, содержащие в себе доводы об урегулировании вопроса в досудебном порядке путем предоставления товара продавцу и направления его на экспертизу (л.д. 55, 57), которые направлялись в адрес Ткалиной М.В., указанный последней в претензиях, а также представила конверты, свидетельствующие о направлении истице двух писем с простым уведомлением, возращенных согласно почтовым отметкам за истечением срока хранения (л.д. 54, 56).

Представленные ответчиком документы истицей не оспорены, а в дополнение истица указала, что не проживает по адресу регистрации указанному в претензиях, в связи с чем была лишена возможности получить корреспонденцию от ответичка, вместе с этим указывала в заявлениях свой электронный адрес.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика злоупотребления своими обязанностями, поскольку в том числе обязанности направлять уведомления по электронному адресу покупателя, законом не предусмотрено, и полагает, что требования о взыскании неустойки за задержку выплаты денежных средств не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование компенсации морального вреда истица указывает, что моральный вред ей причинен в результате передачи товара с недостатками и невыполнения требований закона о возврате уплаченной суммы, в том числе с учетом того обстоятельства, что она находилась на 8 месяце беременности (л.д. 18), вынуждена была неоднократно приезжать к ответчику на общественном транспорте, терпеть неэтичное к себе отношение со стороны сотрудников магазина, в связи с этим испытывать отрицательные эмоциональные переживания, вынуждена была нервничать, что сказалось на ее физическом и психологическом состоянии.

Суд учитывает, что со стороны ответчика были предприняты меры для урегулирования возникшего спора путем в досудебном порядке, принимая во внимание состояние истицы на момент приобретения товара - беременность, с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части судебных расходов истица просила взыскать 7000 руб., из которых 1000 расходы на оплату курьерской доставки претензий и 6000 руб. оплата за юридические услуги при подготовке искового заявления.

Из материалов дела следует, что истицей на курьерскую отправку претензий в адрес ответчика затрачено 690 руб. /345 х 2/ (л.д. 14, 16), доводы о затратах на общую сумму 1000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также истицей представлено соглашение, заключенное 05 мая 2010 г. между Ткалиной М.В. /заказчик/ и ФИО8/исполнитель/, согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь согласно предмету договора, а заказчик в свою очередь обязуется выплатить вознаграждение в размере 6000 руб., выплата которой подтверждается ч. 3 договора и закреплена подписями сторон (л.д. 19-21).

В то время как согласно представленным акту № 1 от 05.05.2010 г. (л.д. 22), и акту 2 от 27.05.2010 г. (л.д. 23) заказчик передала исполнителю 1500 руб. и 3000 руб. соответственно, а, следовательно, содержание договора в части переданной суммы не соответствует представленным актам, свидетельствующим о передаче денежных средств в меньшей сумме.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы в размере 5190 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 19 620 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1487 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 13 ч. 6, 15, 22, 23, 25 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ткалиной М.В. к ЗАО «АРТран» о взыскании стоимости товара, неустойки за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично:

- расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Закрытым акционерным обществом «АРТран» и Ткалиной М.В., заключенный 22 апреля 2009 г.;

- взыскать с Закрытого акционерного общества «АРТран» в пользу Ткалиной М.В., , стоимость приобретенного товара в размере 36240 (тридцать шесть тысяч двести сорок) руб. , обязать Ткалину М.В. возвратить Закрытому акционерному обществу «АРТран» электронный блок управления двигателем - № 6237081;

- взыскать с Закрытого акционерного общества «АРТран» в пользу Ткалиной М.В., , компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 5190 руб., а всего 8 190 (восемь тысяч сто девяносто) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АРТран» штраф в доход соответствующего бюджета 19 620 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АРТран» государственную пошлину в доход государства в размере 1487 руб. 20 коп.

В остальной части требований Ткалиной М.В. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Ю. Метелкина