Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацько В.Г. к Землянскому О.И., ЗАО «АМИ-БАНК», ООО КБ «Транспортный», АКБ «СОЮЗ» (ОАО) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности и иску ЗАО « АМИ-БАНК» к Землянскому О.И., Яновскому В.Л., Хацько В.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хацько В.Г. обратился в суд с иском к Землянскому О.И., ЗАО «АМИ-БАНК» об освобождении имущества от ареста.

30.09.2010 года Хацько В.Г. подал уточненное исковое заявление к Землянскому О.И., ЗАО «АМИ-БАНК», ООО КБ «Транспортный», АКБ «СОЮЗ» (ОАО) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности ( том 1 л.д. 284-285).

В обоснование своих исковых требований Хацько В.Г. указал, что 16 июня 2010 года из ответа Управления Росреестра по МО ему стало известно о наличие арестов на принадлежащее ему имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м. и 53/100 доли в праве собственности на дачу, расположенные по адресу: . Считает, что оснований для наложения арестов на указанное имущество не имелось, поскольку обеспечительные меры были наложены в декабре-январе 2008 года и в мае 2009 года в связи с рассмотрением судебного спора между ответчиками. Однако в это время земля и доля в праве собственности на дачу принадлежали на праве собственности истцу. Кроме этого, на принадлежащем истцу смежном земельном участке площадью 828 кв.м. по тому же адресу подвергнуты аресту хозяйственные постройки, которые зарегистрированы на ответчика Землянского О.В.. При приобретении в собственность этого земельного участка на нем находились хозяйственные постройки, о регистрации которых не было известно, и воля сторон при отчуждении земельного участка была направлена на одновременное отчуждение в пользу истца этих построек вместе с землей. Это также отвечает принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, предусмотренного ст. 35 Земельного Кодекса РФ. На момент заключения договора купли-продажи участка площадью 828 кв.м. у сторон отсутствовали сведения о государственной регистрации права собственности Землянского О.И. на хозяйственные постройки. Со слов продавца право собственности на эти постройки не было зарегистрировано, в связи с чем они не были включены в текст договора. Каких-либо вопросов по регистрации этого договора в Управлении Росреестра не было. Поэтому, поскольку воля сторон была направлена на одновременно отчуждение вместе с земельным участком и находящихся на нем строений, а также учитывая принцип единства земли и находящихся на нем строений, то за истцом должно быть признано право собственные на хозяйственные постройки, которые также как и остальное вышеуказанное имущество истца, должно быть освобождено от необоснованных арестов и запретов. Истец просит признать за ним право собственности на хозяйственные строения вспомогательного использования площадью 15,2 кв.м., 88 кв.м., 18,1 кв.м., 10 кв.м., 35,8 кв.м., освободить это имущество, а также принадлежащие на праве собственности истцу земельный участок площадью 1000 кв.м и 53/100 доли в праве общей долевой собственности на дачу, расположенные по адресу: , от арестов и запретов ( том 1 л.д. 4-5, 284-285).

Представитель ответчика ЗАО «АМИ-БАНК» подал исковое заявление к Хацько В.Е., Землянскому О.И., Яновскому В.Л. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ЗАО «АМИ-БАНК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Землянский О.И. продал Яновскому В.Л. земельный участок площадью 828 кв.м. Несмотря на то, что на земельном участке находились указанные хозяйственные строения вспомогательного использования, стороны указали в п.1.3 договора, что на земельном участке строений нет. Однако находящиеся на данном участке строения в это время были зарегистрированы на праве собственности за Землянским О.И. ДД.ММ.ГГГГ Яновский В.Л. продал земельный участок Хацько В.Г., в договоре также было указано, что хозяйственных построек на земле не имеется. Поскольку указанные сделки по отчуждению земельного участка совершены без одновременного отчуждения находящихся на нем хозяйственных строений, то в соответствие со ст. 168 ГК РФ договора должны быть признаны ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 35 п.4 Земельного Кодекса РФ. В соответствие со ст. 167 п.2 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно земельный участок должен быть возвращен в собственность Землянского О.И.. ЗАО «АМИ-БАНК» является заинтересованным лицом по данному вопросу, поскольку у судебного пристава –исполнителя Отдела по Пушкинскому району находится исполнительное производство о взыскании с Землянского О.И. задолженности по кредиту в размере 18517801,17 рублей, которая может быть взыскана путем обращения взыскания на возращенный Землянскому О.И. земельный участок в единстве с хозяйственными строениями. Просит признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Землянским О.И. и Яновским В.Л., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яновским В.Л. и Хацько В.Г.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности Хацько В.Г. в собственность Яновского В.Л. и из собственности последнего в собственность Землянского О.И. земельного участка площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: ; взыскать с ответчиков госпошлину, оплаченную при подаче в суд ( том 2 л.д. 2-5).

Определением Пушкинского городского суда от 12 октября 2010 года гражданские дела по искам Хацько В.Г. и ЗАО « АМИ-БАНК» объединены в одно производство (том 2 л.д. 48-49).

В судебном заседании представитель истца Хацько В.Г. по доверенности Дуругян В.Г.(том 1 л.д.3) исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал и дополнил, что при отчуждении земельного участка площадью 828 кв.м. воля сторон была направлена на отчуждение вместе с землей и находящихся на ней хозяйственных построек. О том, что на эти строения зарегистрировано право собственности за Землянским не было известно, регистрационная служба также об этом не сообщила, поэтому покупатели не предполагали о наличие такой регистрации. Кроме этого хозяйственные постройки являются частью домовладения, которое принадлежит на праве собственности истцу и их нельзя рассматривать как отдельные строения. Земельный участок также располагается при доме, обнесен одним забором, и хотя имеет два кадастровых плана, но фактически является одним земельным участком.

В судебном заседании представители ЗАО « АМИ-БАНК» по доверенностям Жарков Д.Л. ( том 1 л.д.19) и Датынчук А.А. ( том 2 л.д. 45) исковые требования Хацько В.Г. не признали, свой иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали. Жарков Д.Л. дополнил, что нет доказательств того, что воля сторон при отчуждении земельного участка была направлена на отчуждение хозяйственных строений.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по доверенности Белоликов А.И. ( том 2 л.д.46) исковые требования Хацько В.Г. не признал, позицию ЗАО « АМИ-БАНК» поддержал. Пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок площадью 1000 кв.м. и 53/100 доли дачи уже свободны от ареста, так как определение Мещанского районного суда г. Москвы отменено. Право собственности на хозяйственные постройки зарегистрировано за Землянским, а доказательств передачи права собственности на них истцу, не представлено. Хацько приобрел земельный участок у Яновского, которому строения не принадлежали, поэтому положения ст. 35 ЗК РФ на эту сделку не распространяются. Поскольку Землянский продал землю без находящихся на нем строений, то такой договор должен быть признан недействительным. Сведения в ЕГРП являются открытыми, и истец должен быть знать о том, что хозяйственные постройки уже зарегистрированы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО КБ «Транспортный» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ( том 2 л.д. 71), ранее предоставлял отзыв, в котором исковые требования Хацько В.Г. не признал. Указал, что у истца отсутствуют правовые основания для подачи иска об освобождении имущества от ареста, так как в данном случае речь идет об отмене обеспечительных мер, примененных Преображенским судом по делу, в котором истец не участвовал. Ст. 35 Земельного Кодекса РФ и ст. 271 ГК РФ предусматривает возможность перехода прав собственности на строения, находящиеся на чужом земельном участке, что не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. В связи с этим, законодательством предусмотрена возможность реализации сооружений, находящихся на чужом земельном участке ( том 1 л.д. 286-288).

В судебное заседание ответчик Яновский В.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ( том 2 л.д. 66). В судебное заседание ответчик Землянский О.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие ( том 2 л.д. 69-70). Ранее направлял заявление, в котором указал, что при совершении им сделки купли-продажи земельного участка площадью 828 кв.м. он предполагал одновременное отчуждение в собственность Яновского В.Л., находящихся на этом участке хозяйственных строений. На момент заключения сделки не было сведений о государственной регистрации этих строений, поэтому их не упоминали в договоре ( том 2 л.д.57).

Представитель третьего лица ОСП по Пушкинскому муниципальному району Сафаргалиев Р.Р. исковые требования Хацько не поддержал, рассмотрение исковых требований ЗАО «АМИ-БАНК» оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСП по Щелковскому муниципальному району Лесун С.С. рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Хацько В.Г. подлежат удовлетворению, иск ЗАО « АМИ-БАНК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поэтому с учетом положений этих норм права суд находит, что доводы представителя ООО КБ «Транспортный» об отсутствии у истца правовых оснований для подачи иска об освобождении имущества от ареста, поскольку истец не являлся участником процесса по взысканию долга с Землянского, являются необоснованными, и истец вправе подать указанный иск, который рассматривается по правилам искового производства.

Судом установлено, что Хацько В.Г. принадлежит на праве собственности 53/100 доли в праве общей долевой собственности на дачу, расположенную по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.42).

Право собственности у Хацько В.Г. возникло на основании договора дарения земельного участка с долей дачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Корнауховым А.Н. ( том 1 л.д. 48).

Право собственности к Корнаухову А.Н. перешло 12.08.2008 года по договору дарения от Землянского О.И., от имени которого действовал представитель Ширяев М.А. ( том 1 л.д. 71-72, 76).

Соответственно по указанному договору Хацько В.Г. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 50:13:02 02 23:0145, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 123).

Как следует из выписки из ЕГРП в отношении указанного имущества имеются ограничения в виде ареста, регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ с номерами № и № ( том 1 л.д. 7,9).

Как следует из материалов дела, данные ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ определением Мещанского районного суда г. Москвы в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ЗАО « АМИ-БАНК» к Землянскому О.И. о взыскании кредита, процентов и неустойки ( том 1 л.д. 261).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Мещанского районного суда г. Москвы было отменено и вопрос передан для нового рассмотрения в Мещанский суд, поскольку на момент принятия обеспечительных мер арестованное имущество не принадлежало Землянскому О.И. ( том 1 л.д. 33, 276-277).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ЗАО « АМИ-БАНК» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения, поскольку установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м. и 53/100 доли дачи не принадлежат Землянскому ( том 1 л.д.272).

Также Хацько В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.149).

Данный земельный участок Хацько В.Г. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Яновского В.Л. за 990000 рублей ( том 1 л.д. 154).

Ранее Яновский В.Л. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи этот земельный участок у Землянского О.И., от имени которого действовал представитель Ширяев М.А. ( том 1 л.д. 165). К земельному участку имеется кадастровый план ( том 1 л.д. 174-175).

Право собственности Землянского О.И. на данный участок возникло на основании постановления Главы района о предоставлении Землянскому О.И., имеющему на праве собственности 53/100 доли дачи по тому же адресу, участка площадью 828 кв.м., прилагающего к основному земельному участку Землянского площадью 1000 кв.м., за плату по нормативной цене земли ( том 1 л.д. 182) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с КУИ администрации Пушкинского района ( том 1 л.д. 184-186).

На земельном участке площадью 828 кв.м. имеются хозяйственные строения вспомогательного использования площадью 15,2 кв.м., 88 кв.м., 18,1 кв.м., 10 кв.м., 35,8 кв.м. Право собственности на эти строения зарегистрированы за Землянским О.И., который зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, путем предоставления документов на землю и заполнения декларации об объекте недвижимого имущества ( том 1 л.д. 192-227).

Согласно выпискам из ЕГРП на данные строения, расположенные по адресу: , наложены следующие ограничения:

Хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-022, имеет регистрацию ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение сделок с имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ

Хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 88 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-021, имеет регистрацию ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение сделок с имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-024, имеет регистрацию ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение сделок с имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 10 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-023, имеет регистрацию ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение сделок с имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-025, имеет регистрацию ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение сделок с имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные ограничения наложены на основании следующих судебных постановлений.

14.04.2009 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО КБ «Транспортный» к Землянскому О.И. о взыскании задолженности по кредиту, наложил арест, в том числе на вышеуказанные строения вспомогательного использования ( том 1 л.д. 25, 252,300).

По результатам рассмотрения дела, 04 августа 2010 года Преображенский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО КБ «Транспортный», взыскал с Землянского О.И. долг по кредиту, неустойку, судебные расходы на общую сумму 20595325, 73 рубля ( том 1 л.д. 249-251, том 2 л.д. 51-54).

04 декабря 2008 года Мещанский районный суд г. Москвы вынес определение об обеспечении иска ЗАО «АМИ-БАНК» к Землянскому О.И. о взыскании кредита, процентов и неустойки, наложил арест на вышеуказанные строения вспомогательного значения, запретил Землянскому О.И. до вынесения судебного постановления совершать какие-либо сделки с этими строениями ( том 1 л.д.262).

По результатам рассмотрения дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года иск ЗАО «АМИ-БАНК» удовлетворен, с Землянского О.И. взысканы кредит, проценты, неустойка и судебные расходы на общую сумму 18517801,17 рублей ( том 1 л.д. 266-269).

Кроме этого на указанные строения вспомогательного значения наложен арест на основании определения Тверского районного суда г. Москвы по иску АКБ «Союз» ( ОАО) к Землянскому О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ( том 1 л.д. 282).

В связи с изложенным, исковые требования об освобождении от ареста принадлежащих Хацько В.Г. земельного участка площадью 1000 кв.м. и 53/100 доли в праве общей долевой собственности на дачу, расположенных по указанному адресу, подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия обеспечительных мер это имущество не принадлежало Землянскому О.И.. Данные обстоятельства также подтверждены вышеизложенными определением Московского городского суда и определением Мещанского районного суда г. Москвы, которым указанные обеспечительные меры отменены.

Поскольку определение об отмене обеспечительных мер не направлялось в Пушкинский отдел Росреестра, до настоящего времени ограничения в ЕГРП на имущество Хацько В.Г. не сняты, и истец не является участником судебных разбирательств по взысканию задолженностей с Землянского О.И., то, несмотря на наличие определения об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам наличия такого определения, поскольку его права до настоящего времени нарушаются.

Формальный отказ истцу по мотивам отмены определения о принятии обеспечительных мер, как того требует представитель ответчика АКБ «Союз», повлечет дальнейшее продолжение нарушения прав истца и займет длительное время для истребования им всех необходимых документов по делу, участником которого он не является, и направления их в отдел Росреестра либо возможное обращение к судебным приставам –исполнителям.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из ст. 35 п.4 Земельного Кодекса РФ следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В обоснование своих требований представитель ЗАО « АМИ-БАНК» ссылается на ст. 168 ГК РФ, из которой следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По мнению представителя, поскольку оспариваемые им сделки не соответствуют закону, т.е. ст. 35 п.4 Земельного Кодекса РФ, то они должны быть признаны ничтожными и стороны в соответствие со ст. 167 ГК РФ должны быть возвращены в первоначальное состояние.

В обоснование своей правовой позиции представитель ЗАО « АМИ-БАНК» также ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 года № 11 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», из п.11 которого следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следует отметить, что разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ не имеют принципиального и обязательного значения для судов общей юрисдикции.

В то же время как следует из данных разъяснений, основополагающим моментом при разрешении такого спора является воля сторон, и в случае, когда воля сторон направлена на отчуждение только земельного участка, без находящихся на нем строений, то только тогда сделка может быть признана ничтожной.

Однако судом установлено, что при продаже Землянским О.И. земельного участка Яновскому В.Л. воля сторон была направлена не только на передачу покупателю земельного участка, но и на передачу покупателю находящихся на нем хозяйственных построек. Об этом свидетельствуют не только обстоятельства дела, но и вышеизложенное заявление самого Землянского О.И., который подтвердил, что при совершении им сделки купли-продажи земельного участка площадью 828 кв.м. он предполагал одновременное отчуждение в собственность Яновского В.Л., находящихся на этом участке хозяйственных строений. На момент заключения сделки не было сведений о государственной регистрации этих строений, поэтому их не упоминали в договоре.

Суд находит данные утверждения Землянского О.И. соответствующими действительности. Как следует из материалов дела, Землянский О.И. при регистрации права на принадлежащие ему объекты недвижимости и заключении сделок прибегал к услугам различных представителей. Указанные хозяйственные строения оформлялись в упрощенном порядке путем заполнения декларации об объекте недвижимости. При этом своевременно Землянский О.И. не успевал зарегистрировать строения, в связи с чем подавал заявление с просьбой ускорить её проведение ( том 1 л.д.217). Доказательств того, что на момент совершения сделки регистрационные документы на хозяйственные строения имелись у Землянского О.И. либо были переданы его представителю, в материалах дела не имеется. Непосредственно оформлением сделки занимался представитель, который не включил эти строения в текст договора, однако суд при данных обстоятельствах считает это не злонамеренной ошибкой.

При заключении подобных сделок бывают случаи, когда на земельном участке располагаются не зарегистрированные постройки и если сторонами не достигнуто иное соглашение, эти строения всегда переходят во владение покупателю, который потом в упрощенном порядке как собственник земельного участка регистрирует свое право собственности на эти постройки. Поэтому доводы представителя ответчика о виновности Яновского В.Л. о том, что он не проверил наличие регистрации права на эти постройки, в связи с чем должен нести предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия, суд находит необоснованными.

Следует отметить, что за правильностью заключения подобных сделок следит регистрационная служба, которая должна была выявить наличие зарегистрированных на праве собственности на продаваемом земельном участке построек и сообщить об этом. Несмотря на запрос суда, каких-либо разъяснений от Росреестра о том, каким образом при таких обстоятельствах регистрационная служба произвела регистрацию сделки купли-продажи, не поступило.

Кроме этого, как следует из объяснений сторон, в том числе и представителя ЗАО « АМИ-БАНК», спорные хозяйственные постройки представляют собой строения вспомогательного значения, что также отражено в регистрационных документах, а именно баня, строение с навесом для изготовления барбекю, отмостки к спуску к воде и т.п. Использовать данные строения не собственнику земельного участка затруднительно, поскольку они вспомогательного назначения, в связи с чем они являются частью домовладения Хацько.

Действительно при указанном домовладении земельный участок истца разбит на две части, имеет два кадастровых номера. Однако это произошло из-за того, что первый участок площадью 1000 кв.м. предоставлялся бесплатно по нормативам закрепления при доме, а второй участок площадью 828 кв.м. предоставлялся за выкуп. Об этом было указано ранее в описательной части решения. Однако, эти участки при одном и том же домовладении, по одному и тому же адресу. Как следует из объяснений сторон, в том числе и представителя ЗАО « АМИ-БАНК» земельные участки обнесены одним забором и каких-либо признаков их отдельного использования не имеется.

Существует общеизвестное положение гражданского права о том, что принадлежность следует судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). В данном случае земельный участок рассматривается как "главная вещь", а все, что прочно связано с ним (здания, сооружения и т.д.), является его принадлежностью.

Поэтому хозяйственные постройки являются принадлежностью земельного участка и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы представителей банков о том, что следует считать эти земельные участки и спорные хозяйственные строения совершенно отдельными объектами недвижимости, которые возможно реализовать без учета мнения Хацько.

Как сами отмечают стороны при возникшей ситуации невозможно в случае обращения взыскания на хозяйственные постройки как на имущество Землянского их реализовать, поскольку они находятся на земельном участке Хацько. В то же время и истец в полной мере не может реализовывать свои права собственника, поскольку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке находятся зарегистрированные за другим гражданином строения, которые к тому же арестованы.

Следует отметить, что у сторон по сделкам купли-продажи нет каких-либо споров по хозяйственным постройкам. Продавец Землянский О.И. не претендует на них, подтверждает, что он их продавал вместе с земельным участком. Яновский и Хацько не просят расторгнуть указанные сделки. Кроме этого Яновский и Хацько являются добросовестными приобретателями. Ответчиками в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, что они знали о наличие зарегистрированных строений на земельном участке. Возлагать вину на простых граждан и утверждать, что они должны разбираться в юридических вопросах, связанных со сделками и их оформлением, суд считает необоснованным.

Следует также отметить, что при признании сделок купли-продажи недействительными, истец и Яновский по сути лишаются своих денежных средств, уплаченных за земельный участок площадью 828 кв.м., а кроме того Яновский несет убытки в двойном размере, поскольку лишается и земельного участка и уплаченных им денежных средств, так как при указанной ситуации у Землянского и его долгах, возможность возврата Яновскому денежных средств очень минимальна.

Поэтому, несмотря на допущенные сторонами ошибки, и учитывая волю сторон на отчуждение вместе с земельным участком площадью 828 кв.м. находящихся на нем строений, а также положения вышеизложенных норм права, в том числе о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать за ним право на спорные хозпостройки, а в удовлетворения иска ЗАО « АМИ-БАНК» отказать.

Поскольку за истцом признается право собственности на указанные хозяйственные постройки, то по вышеуказанным основаниям они подлежат освобождению от ареста.

По настоящему делу определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий на праве собственности Хацько В.Г. земельный участок площадью 828 кв.м., с кадастровым номером 50:13:02 02 23:0442, расположенный по адресу: .

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что спор по существу разрешен и основания для обеспечительных мер по настоящему делу отпали, то суд считает необходимым при постановлении решения отменить эти обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хацько В.Г. к Землянскому О.И., ЗАО «АМИ-БАНК», ООО КБ «Транспортный», АКБ «СОЮЗ» (ОАО) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности удовлетворить.

Признать за Хацько В.Г. право собственности на расположенные по адресу: : хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-022; хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 88 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-021; хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-024; хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 10 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-023; хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-025.

Освободить от ареста хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-022, регистрация ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение сделок с имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: .

Освободить от ареста хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 88 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-021, регистрация ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение сделок с имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: .

Освободить от ареста хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-024, регистрация ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение сделок с имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: .

Освободить от ареста хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 10 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-023, регистрация ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение сделок с имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: .

Освободить от ареста хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер 50-50-13/048/2007-025, регистрация ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение сделок с имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: .

Освободить от ареста принадлежащий Хацько В.Г. земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 50:13:02 02 23:0145, регистрация ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: .

Освободить от ареста принадлежащие Хацько В.Г. 53/100 доли в праве общей долевой собственности на дачу, расположенную по адресу: , регистрация ареста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ЗАО « АМИ-БАНК» к Землянскому О.И., Яновскому В.Л., Хацько В.Г. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на принадлежащий на праве собственности Хацько В.Г. земельный участок площадью 828 кв.м., с кадастровым номером 50:13:02 02 23:0442, расположенный по адресу:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2010 года.

Судья: ....

....