Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», с учетом уточнения иска просила восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности электронщика в лаборатории квантовой электроники отделения квантовой электорники, оптики и спектроскопии Центра сопровождения образовательных программ и научных исследований (ЦСОПиНИ) по направлениям математика, механика, процессы управления, физика и химия СПбГУ, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) в размере 46 055,10 руб.

Как утверждал истец, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в ФГБОУ ВО «СПбГУ» в отделе квантовой электроники в лаборатории лазерной физики, с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность электронщика в лаборатории квантовой электроники отделения квантовой электорники, оптики и спектроскопии Центра сопровождения образовательных программ и научных исследований (ЦСОПиНИ) по направлениям математика, механика, процессы управления, физика и химия.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

ФИО1 полагала увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СПбГУ» в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск с дополнениями (л.д. 14-18).

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях…прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была переведена на должность электронщика в лаборатории квантовой электроники Отделения квантовой электроники, оптики и спектроскопии Центра сопровождения образовательных программ и научных исследований (ЦСОПиНИ) по направлениям математика, механика, процессы управления, физика и химия (Т.1 л.д. 39-42, 34, 35-37).

Согласно Приказу № 778/1 от 11.02.2016г. «О закреплении рабочих мест» за электронщиком ФИО1 закреплено рабочее место по адресу<адрес> (Т.1 л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками отдела кадров СПбГУ был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте №ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в здании Физического факультета СПбГУ по адресу<адрес>, проверена явка на работу ФИО1, электронщика Лаборатории квантовой электроники Отделения квантовой электроники, оптики и спектроскопии Центра сопровождения образовательных программ и научных исследований (ЦСОПиНИ) по направлениям математика, механика, процессы управления, физика и химия СПбГУ, в ходе которой установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 10:00 часов до 17:45 часов (Т.1 л.д. 46).

Согласно Приказу №8538/2 от 19.04.2017г. (Т.1 л.д. 72-73) по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверки присутствия в рабочее время на рабочем месте сотрудников Лаборатории квантовой электроники Отделения квантовой электроники, оптики и спектроскопии Центра сопровождения образовательных программ и научных исследований (ЦСОПиНИ) по направлениям математика, механика, процессы управления, физика и химия СПбГУ установлено отсутствие электронщика Лаборатории квантовой электроники ФИО1 на рабочем месте 01.03.2017г. в течение рабочего дня по адресу: <адрес>

Руководитель ФИО1 о причинах отсутствия работника на рабочем месте уведомлен не был.

По результатам проверки был составлен Акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, с которым она была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО1 были запрошены письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и документы, подтверждающие уважительность отсутствия.

ФИО1 ознакомилась с указанной служебной запиской под подпись ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 47).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объяснения о причинах отсутствия в рабочее время на территории работодателя и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия не были предоставлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о не предоставлении объяснений (Т.1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала на работе по адресу: <адрес> с 12:00 до 21:00, готовилась к практическим занятиям (Т.1 л.д. 177).

Однако, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно книге приема и выдачи ключей от служебных помещений № (№поста) по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. ключи от помещения № никто не брал не сдавал (Т.1 л.д. 63-71).

Допрошенный свидетель ФИО5, дежурная отдела охраны, пояснила, что видела ДД.ММ.ГГГГ. как ФИО1 приходила на работу между 18:00 и 19:00 часами и ушла около 20:00 часов.

Свидетель ФИО7, профессор кафедры лазерной физики, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он в лаборатории отсутствовал, ФИО1 в этот день не видел.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Как поясняла ФИО1, для доступа в лабораторию – пом. №, где находится дорогостоящее оптическое оборудование, нужен свой ключ и специальный код, чтобы снять сигнализацию в лаборатории.

Представитель ответчика пояснил, что у ФИО1 имеется свой ключ и персональный код от лаборатории, однако, ДД.ММ.ГГГГ. лаборатория была открыта ключом и снята с сигнализации в 17:45 часов, однако, использованный индивидуальный код не принадлежит ФИО1

**********

Вместе с тем, как указала ФИО1 в уточненном исковом заявлении (Т.2 л.д. 6-8), ДД.ММ.ГГГГ. она в 10:00 часов выполняла профсоюзные обязанности как уполномоченный по охране труда профсоюза в Василеостровском райсуде СПб в гражданском деле по восстановлению на работе в СПбГУ председателя первичной профсоюзной организации «Университетская солидарность», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении для выполнения профсоюзных обязанностей на ДД.ММ.ГГГГ. с 8:00 часов и до конца рабочего дня (Т.1 л.д. 50).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действительно находилась в Василеостровском райсуде СПб в гражданском процессе.

Однако, указанное уведомление вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не было представлено ФИО1 при запросе у неё объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Также, не приняты судом во внимание доводы ФИО1 о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № Санкт-Петербург, <адрес> (Т.2 л.д. 11) в связи с чем она не может быть уволена.

В соответствии с п.19 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с п.2 определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ем Юлии Григорьевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для восстановления ФИО1 на работе, исковые требования в части взыскания компенсации за вынужденный прогул также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.