Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБ ПОУ «<данные изъяты>» о признании недействительным приказа об аннулировании диплома, по встречному исковому заявлению <данные изъяты> государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании недействительным диплома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБ ПОУ «<данные изъяты>» о признании недействительным приказа об аннулировании диплома.

Свои требования истец обосновал тем, что он ДД.ММ.ГГГГг. был зачислен в КГБ ПОУ «<данные изъяты>» для обучения по специальности «судовождение». Пройдя образовательную программу, он успешно прошел итоговые аттестационные испытания, защитил выпускную квалификационную работу, в связи с чем ему был выдан диплом о среднем профессиональном образовании № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> документом ФИО1 присвоена квалификация «техник-судоводитель», специальность «судовождение».

Однако, как стало известно истцу, образовательным учреждением ДД.ММ.ГГГГг. в одностороннем порядке издан приказ №/о об аннулировании указанного диплома о среднем профессиональном образовании. На основании данного приказа в поименную книгу учреждения внесена запись о признании недействительным диплома об образовании.

С принятым приказом истец не согласен, полагает, что у учреждения отсутствует право на принятие решения об одностороннем аннулировании диплома после того, как учащийся был отчислен из образовательного учреждения в связи с завершением образовательной программы. Кроме того, основания, положенные в аннулирование диплома, не являются безусловными.

Диплом ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № не признан недействительным в судебном порядке, доказательств того, что решение Государственной экзаменационной комиссии, на основании которого ФИО1 был выдан диплом о среднем профессиональном образовании, признано незаконным или недействительным в материалах дела не имеется.

У Ответчика не имелось фактических оснований для аннулирования диплома, поскольку ФИО1 полностью завершил обучение по образовательной программе, и успешно прошел государственную итоговую аттестацию.

Признание недействительным диплома ФИО1 о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московским автомобильно-дорожным институтом не свидетельствует о возникновении оснований для не выдачи диплома.

Согласно выписки из зачетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «<данные изъяты>» ФИО1 с 1979 года по 1983 год сдал экзамены и зачеты по дисциплинам соответствующем дисциплинам, указанным в приложении к диплому выданному ответчиком, в части общеобразовательных предметов.

Согласно справке о выполнении учебного плана по специальности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФГБОУВО «<данные изъяты>» Амурский филиал ФИО1 выполнил план и сдал зачеты и экзамены по дисциплинам соответствующем дисциплинам, указанным в приложения к диплому, выданному ответчиком.

По указанным основаниям также считает не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление, кроме того, считает, что с иском о признании недействительным документа об образовании вправе обратиться лишь прокурор.

Просит признать недействительным приказ КГБ ПОУ «<данные изъяты>» №-з/о от ДД.ММ.ГГГГг. об аннулировании диплома о среднем профессиональном образовании № от 23.03.2019г. регистрационный №, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «<данные изъяты>» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным диплома, в котором указало, что в заявлении о приёме на обучение, регистрационный №, ФИО1 указан единственный документ об образовании - диплом серии ТВ №. В материалах личного дела ФИО1 находится копия диплома Московского автомобильно-дорожного института от ДД.ММ.ГГГГ с указанными реквизитами, а также копия квалификационного свидетельства Профессионального училища № (ГОУ НПО ПУ №) от ДД.ММ.ГГГГ серия АВ № о присвоении квалификации моторист-рулевой.

На основании указанных документов об образовании, приказом КГБ ПОУ ХТВТ от ДД.ММ.ГГГГ№-з/о «О переводе на индивидуальный учебный график» ФИО1 переведён на обучение на индивидуальный учебный план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему перезачтены дисциплины, подтвержденные названными документами об образовании.

Иных документов об образовании ФИО1 в период прохождения обучения в КГБ ПОУ ХКВТП предоставлено не было.

Документ о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения по программам последующего обучения, в том числе и по сокращенным программам обучения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диплом Московского автомобильно-дорожного института от ДД.ММ.ГГГГ серии ТВ № признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, правовые основания для перезачёта дисциплин, указанных в индивидуальном учебном плане, на основании указанного диплома аннулированы.

Таким образом, для получения документа об образовании, в данном случае диплома о среднем профессиональном образовании, ответчиком не выполнены нормы действующего законодательства об образовании, не завершено освоение образовательной программы в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 получил среднее профессиональное образование КГБ ПОУ ХКВТП.

Просит признать недействительным диплом КГБ ПОУ «<данные изъяты>» о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, выданный ФИО1; в исковых требованиях ФИО1 о признании недействительным приказа КГБ ПОУ «<данные изъяты>» №-з/о от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании диплома о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № отказать; взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство образования и науки <адрес>, которое в отзыве на исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление КГБ ПОУ ХКВТП указало, что поскольку при поступлении в КГБ ПОУ «<данные изъяты>» в своем заявлении о приеме ФИО1 собственноручно указал в качестве документа об образовании, позволяющего поступить в Техникум, только диплом, который впоследствии был признан судом недействительным, то выданный Техникумом диплом о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №ФИО1 также подлежит признанию недействительным. На основании сведений предоставленного диплома Московского автомобильно-дорожного института ФИО1 был составлен индивидуальный учебный план при обучении в Техникуме, перезачтены предметы, которые он якобы изучал ранее в Московском автомобильно-дорожном институте.

Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств, ФИО1 не завершил освоение образовательной программы в полном объеме, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 получил среднее профессиональное образование.

Наличие у ФИО1 диплома о среднем профессиональном образовании, полученном в нарушение установленного нормативными правовыми актами РФ порядка, влечет нарушение интересов Российской Федерации, как правового государства, и препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению профессионального образования.

Что касается вопроса о полномочиях руководителя Техникума в одностороннем порядке признавать выданный диплом об образовании недействительным, то полагает, что в данном случае такие полномочия у руководителя отсутствуют.

При этом, считает, что образовательная организация вправе подать исковое заявление в суд о признании диплома недействительным, поскольку признанием решением суда недействительным диплома Московского автомобильно-дорожного института, на основании которого ФИО1 выдан диплом Техникума затрагиваются права и законные интересы самого Техникума.

Полагает необходимым удовлетворить как первоначальное, так и встречное исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель истца в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагали исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в том числе и потому, что спорный приказ об аннулировании диплома был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с. п. 21.1. Порядка приёма на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№, поступающий при подаче заявления о приёме в образовательные организации предъявляет необходимые документы, в том числе оригинал или ксерокопию документа об образовании и (или) документа об образовании и о квалификации.

В соответствии с п. 22 данного Порядка в заявлении поступающим указываются обязательные сведения, к которым относятся сведения о предыдущем уровне образования и документ об образовании и (или) документе об образовании и о квалификации, его подтверждающем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в КГБ ПОУ «<данные изъяты> с заявлением о принятии его в техникум для обучения по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности указав о наличии у него иного образования и диплома серии ТВ №.

Приказом директора указанного учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был зачислен в учебное заведение на первый курс по специальности судовождение.

Приказом директора КГБ ПОУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был переведен на индивидуальный учебный график в соответствии с индивидуальным учебным планом, согласно которому ряд дисциплин ему были перезачтены по представленному документу об образовании.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был выдан диплом КГБ ПОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № о среднем профессиональном образовании по специальности Судовождение.

В силу ч. 7 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (часть 8 ст. 60).

Согласно ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным диплом о высшем образовании серии ТВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским автомобильно-дорожным институтом о присуждении ФИО1 решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ квалификации «Инженер-техник» по специальности «Эксплуатация двигателей внутреннего сгорания».

При этом судом установлен факт того, что ФИО1 обучение в Московском автомобильно-дорожном институте не проходил, диплом об окончании данного Института ему не выдавался.

Таким образом, при поступлении в КГБ ПОУ «<данные изъяты>» истец предоставил недействительный документ, который послужил основанием для перезаречета ему ряда дисциплин, что в свою очередь позволяет сделать вывод, что учебная программа ФИО1 не была освоена, и он имеет академическую задолженность.

Доводы ФИО1 о том, что он успешно прошел государственную итоговую аттестацию правового значения не имеют, поскольку на момент проведения аттестации обстоятельства связанные с его обучением известны не были, в противном случае ФИО1 не был бы допущен к прохождению итоговой аттестации.

Доводы ФИО1 о наличии у него иных документов об образовании, позволяющих продемонстрировать прохождение полной программы обучения по изучаемой специализации, не могут быть приняты во внимание судом поскольку перезачет дисциплин входящих в образовательную программу является прерогативой учебного заведения, а не суда, кроме того, оригиналы документов об образовании, на которые ссылался истец, суду представлены не были, сведений об иных документах об образовании, на момент поступления в учебное заведение ответчика, истец не сообщал.

Таким образом, диплом Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты> о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, выданный ФИО1 надлежит признать недействительным.

Приказом директора КГБ ПОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Судовождение», выданный ФИО1 аннулирован.

Однако, Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» не содержит норм, позволяющих образовательному учреждению в одностороннем порядке аннулировать диплом лица, которое уже завершило обучение и было отчислено из учреждения на основании результатов итоговой аттестации, что является основанием для признании недействительным оспариваемого приказа.

Вместе с тем, в судебном заседании представителями КГБ ПОУ «<данные изъяты>» был представлен суду приказ директора указанного учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа директора КГБ ПОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании диплома выданного ФИО1.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа недействительным не имеется.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что диплом Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, выданный ФИО1 подлежит признанию недействительным, то исковые требования КГБ ПОУ «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии у КГБ ПОУ «<данные изъяты> полномочий на подачу искового заявления об оспаривании диплома, выданного этим же учебным заведением, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В связи с обращением КГБ ПОУ «Хабаровский колледж водного транспорта и промышленности» в суд последним была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский колледж водного транспорта и промышленности».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБ ПОУ «<данные изъяты>» о признании недействительным приказа об аннулировании диплома отказать.

Исковые требования Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты> к ФИО1 о признании недействительным диплома удовлетворить.

Признать недействительным диплом Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» о среднем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, выданный ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ