Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре судебного заседания Овсиенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3541/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание,

установил:

ООО «ПЖК Николино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание с января 2013 года по апрель 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ПЖК Николино», являющейся управляющей компанией на территории <адрес>, и владельцем <адрес> ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, д.Таганьково, ГП-7, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление услуг и техническое обслуживание, согласно которому ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать предоставляемые истцом услуги согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Ответчик не оплачивает оказанные услуги. Задолженность ответчика с января 2013 года по апрель 2013 года составляет № руб. за предоставление услуг и техническое обслуживание, а также № руб. 21 коп. за предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с января 2013 года по июнь 2013 года в размере № руб., а также № руб. 21 коп. за предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №,92 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

2) плату за коммунальные услуги.

Собственник жилого дома несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги в размерах и порядке установленных нормативными и правовыми актами Правительства РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПЖК Николино», являющейся управляющей компанией на территории <адрес>, и собственником ФИО1 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д.Таганьково, ГП-7, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление услуг и техническое обслуживание.

Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно оплачивать предоставляемые истцом услуги согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из п.2.2 Устава ООО «ПЖК Николино» предметом деятельности общества является оказание сервисных, бытовых услуг населению и организациям; управление эксплуатацией жилого фонда; деятельность по предоставлению ЖКУ; канализация и удаление отходов, санитарная обработка и аналогичные виды деятельности; удаление и обработка сточных вод, твердых отходов; чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования; уборка территории и аналогичная деятельность; производство санитарно-технических работ; передача и распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей; сбор, очистка и распределение воды; ремонт дорог; ремонт коммуникаций и др.

В рамках осуществления деятельности ООО «ПЖК Николино» были заключены различные договора: договор об оказании охранных услуг, договор на вывоз ТБО, договор технической эксплуатации на территории коттеджного поселка «Николино», агентский договор по сбору платежей с владельцев домов, договор на оказание услуг по ТО системы наблюдения, договор о передачи в аренду имущества, договор аренды нежилого помещения, договор на оказание курьерской службы, договор на оказание услуг телефонной связи, договор на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи юридическими лицами, и другие договора.

Ответчик ФИО1 не выполняет обязательства, возложенные на нее по оплате за предоставление услуг и техническое обслуживание, за предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства суд находит достаточными, достоверными.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы вышеперечисленных услуг в полном объеме, так и опровергающих неоказание истцом названных услуг или их некачественное предоставление.

По данным ООО «ПЖК Николино» сумма задолженности ответчика с января 2013 года по июнь 2013 года составляет № руб. за предоставление услуг и техническое обслуживание, а также № руб. 21 коп. за предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Размер задолженности подтверждается карточкой счета, составленной ООО «ПЖК Николино». Представленный расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., сумма долга за предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере № руб. 21 коп., а всего в размере № руб. 21 коп.

При этом суд принимает во внимание, что фактическое предоставление услуг истцом, и, потребление их ответчиком, подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Ответчик имеет в собственности жилой дом, является потребителем услуг, оказываемых истцом.

Оказание услуг также подтверждается договорами, заключенными между истцом и организациями третьими лицами, уполномоченными на оказание и поставку подобных услуг.

Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

Таким образом, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг и техническое обслуживание за несвоевременное внесение платежей за оказываемые услуги заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком оплата по вышеуказанному договору с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, то исковые требования истца о взыскании пени в размере № руб., также подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для снижения размера пени, поскольку они являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4865,92 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЖК Николино» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг и техническое обслуживание, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЖК Николино» задолженность в сумме № руб. 21 коп., пени в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Хомук