Гражданский кодекс часть 1

Бельтюкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Томот", которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 11000 рублей оплаченные по договору оказания услуг, в связи с его расторжением со стороны исполнителя; взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости договора; возместить понесенные истцом убытки, выразившиеся в упущенной выгоде в виде денежной измерения в размере 100000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом Бельтюковой И.В. и ответчиком ООО "Томот" был заключен договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2. Договора исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении № к Договору. В соответствии с Приложением № срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласование предмета Договора подтверждается Приложением № к Договору (Спецификация услуг).

Согласно п.5.2 Договора в день заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата оказания услуг наличными в размере 11000 рублей. В соответствии с п.3.3.2 Договора истцом были выполнены условия в день заключения Договора.

С самого начала срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ и до последнего дня ДД.ММ.ГГГГ координатор проекта ответчика вводила ее в заблуждение, отвечая на исходящие звонки по телефону и убеждая в том, что работа по выполнению оказания услуг происходит.

Бельтюкова И.В. не получала ответ на все ее исходящие сообщения по электронной почте в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГБельтюковой И.В. была направлена претензия. Письмо ответчиком получено не было. До настоящего времени ответ на претензию мною не получен.

В следствие действий ответчика истец понесла убытки, выражающиеся в упущенной выгоде,, а именно она потратила время на поиски нового исполнителя аналогичной услуги, на обсуждение условий выполнения работ, а также время на исполнение этих работ.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ею получены 11000 рублей утром ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не просили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Между истцом Бельтюковой И.В. и ответчиком ООО "Томот" был заключен договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2 Договора исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении № к Договору.

В соответствии с Приложением № срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласование предмета Договора подтверждается Приложением № к Договору (Спецификация услуг).

Согласно п.5.2 Договора в день заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата оказания услуг наличными в размере 11000 рублей.

В соответствии с п.3.3.2 Договора истцом были выполнены условия в день заключения Договора.

Как установлено судом, услуги Бельтюковой И.В. в размере 11000 рублей оплачены, что не оспаривалось сторонами. Однако, услуги по договору возмездного оказания услуг исполнителем не выполнены.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Согласно абз.5 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истец является потребителем работ по возмездному договору на оказание услуг.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора на оказание услуг.

При этом в соответствии с п.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы(оказания услуги), а также платы за выполненную работу(оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела усматривается, что объективных и бесспорных доказательств принятия заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) либо их части стороной ответчика не представлено.

Поскольку в день вынесения решения цена договора возвращена истцу суд не находит оснований для ее взыскания.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскивается неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), но не превышающая общую цену заказа 11000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из того, что нарушением обязательства, предусмотренного договором, было нарушено личное неимущественное право истца как заказчика услуг.

Принимая во внимание положения ст.1101 ГК РФ, обстоятельства дела, степень причиненных истице страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации, подлежащий к взысканию суд определяет в 5000 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку требование претензии о взыскании неустойки не выполнено.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора, не предусматривая возможность возмещения исполнителю неполученных доходов.

Согласно частей 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются убытки, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, которая должна была доказать реальность получения заявленного к взысканию дохода и, что только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей ее возможности получить выгоду от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таких данных материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В виду того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 680 рублей, которая взыскивается в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, а также по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Томот" в пользу Бельтюковой И. В. неустойку в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО "Томот" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей и 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с требованиями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 04.07.2016 г.

Председательствующий