Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮАСПБ» о расторжении договора, взыскании внесенных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ЮАСПБ» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании внесенных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен под роспись (л.д.61).

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора по существу, о чем подал письменное заявление.

Учитывая заявление ответчика, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 25 03.2017 года ФИО2 (заказчик), заключила с ООО «ЮАСПБ» (исполнитель) договор № 25/03/17-01 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 Договора.

Пунктом 1.2 Договора закреплен характер оказываемой услуги: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также для необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; заявление претензионного требования КНПО «Семейный капитал»; составление искового заявления в суд 1-ой инстанции; представление интересов в суде 1-ой инстанции.

В силу положений пункта 2.1 Договора Исполнитель обязан услуги, указанные в I 1 Договора, в срок не позднее 25.12.2017 года с момента подписания Договора. Срок юридических услуг может быть увеличен при возникновении обязательств, от сторон не зависящих.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 70 000 рублей.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что в стоимость юридических услуг не входят расходы по оплате государственной пошлины, расходы на командировку, транспортные расходы.

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрено, что транспортные расходы составляют 3 600 рублей.

Стороны не спорили о том, что общая сумма в размере 73 600 рублей (70 000 + 3 600) была внесена истцом в кассу ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанциями на 72 100 рублей и 1 500 рублей, а также не спорили о том, что предмет и сроки договора сторонами не изменялись.

Основная претензия истца к ответчику сводится к тому, что Договор был заключен с целью получения денежных средств с КНПО Семейный капитал» и последующего включения в реестр кредиторов КНПО Семейный капитал».

Однако, как указал истец, хотя прошло уже два года, ФИО2 до настоящего времени не включена в реестр требований кредиторов КНПО «Семейный капитал». Истец ссылается на то, что акт выполненных работ между ней и ООО «ЮАСПБ» не подписывался.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выполнить работу, оказать услугу в соответствии с заключенным договором.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 29, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть Договор, а также взыскать с ответчика уплаченные денежные средства. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать ей моральный вред, а, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в ее пользу штраф.

С указанным исковым заявлением ответчик не согласен, возражает против заявленных истцом требований в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что позицией ответчика и материалами дела доводы истца опровергаются в полном объеме.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; составление претензионного требования КНПО «Семейный капитал»; составление искового заявления в суд 1-й инстанции; представление интересов в суде 1-й инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предметом договора оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Сумма оплаты по договору указана в п. З.1., 3.4.1 договора и составляет 70 000 рублей + 3 600 рублей транспортные расходы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оказал истцу следующие услуги: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а
также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; составление документов: составление претензионного требования КНПО «Семейный капитал», составление искового заявления в суд 1-й инстанции, представление интересов в суде 1-й инстанции.

С составленными документами в рамках настоящего договора истец был ознакомлен, они были подписаны истцом, о чем свидетельствует подпись истца на документах.

Исковое заявление было подано в суд, где юрист представлял интересы истца в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, что подтверждено представленными Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга документами из материалов дела по запросу суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2738/2017 от 07.08.2017 с КНПО «Семейный Капитал» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по соглашению № 000054118 об участии в хозяйственной деятельности от 04.02.2016 г. в размере 796 063 рубля 56 копеек, проценты по соглашению № 000054118 об участии в хозяйственной деятельности от 04.02.2016 г. за период с 04.02.2016 г. по 04.08.2016 г. в размере 71 645 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 59 992 рубля 44 копейки. Решение суда вступило в законную силу 03.10.2017 г. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 020994770.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме.

ФИО2 приняла все работы, подписав акт приемки- передачи (л.д.15).

Довод истец о том, что, что истец не был включен в реестр требований кредиторов КНПО «Семейный капитал» является необоснованным, поскольку услуга по обеспечению включения ФИО2 в реестр требований кредиторов не была предусмотрена договором № 25/03/17-01 об оказании юридических услуг, в связи с чем оказывать ее Исполнитель не был обязан.

Материалами дела подтверждается, что решение суда о взыскании с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО2 денежных средств, вступило в законную силу 03.10.2017 г., в то время как процедура банкротства началась 20.11.2017 г., то есть после полного оказания Исполнителем услуг в рамках договора.

Представитель ответчика пояснил, что, дополнительно, уже после вступления в силу решения суда, Исполнитель пошел навстречу и оказал истцу содействие в дальнейшем оказании услуг, не предусмотренных договором, а именно: подготовил и направил заявление в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства. Истцом было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине того, что в настоящее время в отношении КНПО «Семейный Капитал» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 г. (резолютивная часть) по делу №А56-49252/2017 в отношении КНПО «Семейный капитал» введена процедура наблюдения. Исполнителем было подготовлено и направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов: Временному управляющему ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - члену Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 695201001, место нахождения: 170036, Тверская область, Тверь, Петербургское шоссе, 53 А, 34 Б); в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; должнику КНПО «Семейный Капитал», в то время как подготовка и отправка заявления о возбуждении исполнительного производства и заявление о включении в реестр требований кредиторов не входило в обязанности Исполнителя и в предмет заключенного договора.

Таким образом, довод о нарушении прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.

Соответственно, требования о расторжении договора, взыскании внесенных по договору сумм, взыскании морального вреда, штрафа, заявленные истцом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» – не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЮАСПБ» о расторжении договора на оказание юридических услуг № 25/03/17-01 от 25.03.2017 года, взыскании 73 600 рублей, внесенных по данному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных сумм – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2019.