Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 367700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 307092,37 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 9948 руб.

Требования истец мотивировал следующим. Ответчик получил у него в долг <дата> денежные средства 500000 руб. Срок возврата заемных средств определен <дата>. <дата> срок возврата долга был продлен. Ответчиком в 2012-2013 гг частично погашен долг в размере 130000 руб. Оставшаяся часть долга ответчиком не погашена. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 367700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в данный период в сумме 307092,37 руб. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9948 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика долг по расписке, составленной <дата> в размере 367700 руб., проценты за за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 307092,37 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 9948 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. При этом представитель истца пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата займа продлен, соответственно срок возврата займа сторонами не определен, при этом в период с <дата> по <дата> ответчиком были переведены на банковскую карту истца денежные средства на сумму 2300 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда просил отказать в удовлетворении требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности по расписке.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> ответчик получил у истца в долг денежные средства в размере 500000 руб.

В подтверждение состоявшейся сделки ФИО2 <дата> составил расписку о получении денег у ФИО1 в долг, в которой указал, что обязуется возвратить их до <дата>.

Данная расписка ответчиком передана истцу, до настоящего времени хранится у последнего (в процессе судебного разбирательства ее оригинал приобщен к делу).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждены объяснениями истца и распиской.

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 ГК РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В то же время, суд принял во внимание признание ответчиком факта получения указанных денежных сумм от истца. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от <дата> на сумму 500000 руб., срок исполнения обязательств по ней установлен до <дата>. Сторона истца подтверждает факт частичной оплаты долга в сумме 130000 руб. в 2012 и 2013 гг. При этом ответчик в расписке от <дата> собственноручно указал о продлении с <дата> срока возврата, о котором стороны договорятся дополнительно. Под данным абзацем расписки имеется подпись только ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку сторонами по делу соглашение о продлении срока возврата денежных средств в суд не представлено, суд не может признать указанное обстоятельство установленным. При этом суд отмечает, что в расписке от <дата> запись о продлении с подписью ФИО2 суд не может признать соглашением сторон.

Иных сведений об изменении даты возврата денежных средств по указанной расписке, пролонгации срока действия договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности по денежным обязательствам необходимо исчислять по расписке от <дата> года - с <дата>, иного не представлено в суд. Настоящий иск направлен в суд <дата>. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату возврата части долга.

Кроме того, как следует из приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент возврата части долга указал, что признает долг в целом.

При этом доводы истца о том, что с <дата> по <дата> ответчиком были переведены на банковскую карту истца денежные средства в счет погашения долга по расписке от <дата>, ничем не подтверждены.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 307092,37 руб. суд исходит из следующего. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа судом истцу отказано, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 307092,37 руб. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что судом установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, заявленные истцом расходы на уплату государственной пошлины, составляющие 9948 руб., возмещению за счёт ответчика ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> в размере 367700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 307 092,37 руб. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9948 руб. отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина