Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной отметки о погашении регистрационной записи на закладной, восстановлении права залога, обязании передать оригинал закладной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной отметки о погашении регистрационной записи на закладной, восстановлении права залога, обязании передать оригинал закладной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом и ответчиками <дата> заключен кредитный договор № <№ обезличен>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 8 584 800руб. под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. Кредитного договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу обеспечение в виде залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№ обезличен> от <дата>, что удостоверено закладной от <дата>, согласно которой право собственности созаемщиков на квартиру по адресу: <адрес>, КН <№ обезличен> зарегистрировано <дата> Управлением Росреестра по <адрес> в едином государственном реестре за № <№ обезличен>, право залога Банка на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, КН <№ обезличен> зарегистрировано <дата> Управлением Росреестра по <адрес> в едином государственном реестре за№ <№ обезличен>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в сумме 6 386 107,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на два месяца, до <дата>. 13.08.2020 на основании длительного поручения ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета ФИО3 в автоматическом режиме ошибочно были списаны денежные средства в размере 3 259 593,88 руб. <дата> на основании разового поручения ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства, в связи с чем <дата> задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> была полностью погашена. <дата> была ошибочно погашена регистрационная запись об ипотеке.

Обратившись в суд и в последствии уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительной отметку на закладной о погашении регистрационной записи № <№ обезличен> об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер - <№ обезличен>, установленной в пользу ПАО «Сбербанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3, ФИО1 по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, восстановить за ПАО Сбербанк право залога (ипотеки) на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер - <№ обезличен>, принадлежащую ФИО3, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО3, ФИО1 по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, обязать ФИО3, ФИО1 передать Среднерусскому банку ПАО Сбербанк оригинал закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер - <№ обезличен>, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал их необоснованными поскольку задолженность перед банком погасил, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, ранее предоставляли суду отзывы на исковое заявление, согласно которым возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку залог был прекращен в результате погашения задолженности по кредитному договору, что не отрицается ни одной из сторон. В октябре 2020 ФИО1 продала ? доли в праве собственности на квартиру ФИО8, и какие-либо обременения на момент продажи отсутствовали. Считают, что у истца отсутствуют правовые основания для возврата полученных денежных средств.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда отзыв, согласно которого исковые требования ПАО «Сбербанк» считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии сторон, что не противоречит положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с которым созаемщикам на 144 месяца под 12% годовых выдан кредит в сумме 8 584 800 рублей для строительства квартиры, по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили истцу обеспечение в виде залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№ обезличен> от <дата>, что удостоверено закладной от <дата>, согласно которой право собственности созаемщиков на квартиру по адресу: <адрес>, КН <№ обезличен> зарегистрировано <дата> Управлением Росреестра по <адрес> в едином государственном реестре за № <№ обезличен>, право залога Банка на квартиру по адресу: <адрес>, КН <№ обезличен> зарегистрировано <дата> Управлением Росреестра по <адрес> в едином государственном реестре за№ <№ обезличен>

Решением Химкинского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено следующее: «Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 – жилое помещение <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> жилое помещение <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, окончательно определить 1/2 долю ФИО1 и 1/2 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, окончательно определить 1/2 долю ФИО1 и 1/2 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, признать обязательство Томашевской Я.В. и Томашевского С.Е., возникшее из кредитного договора № <№ обезличен> от <дата>, заключенного с ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», общим обязательством супругов, признать обязательство ФИО1 и ФИО3, возникшее из кредитного договора № <№ обезличен> от <дата>, заключенного с ОАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов, определить равные доли ФИО1 и ФИО3 в общих солидарных обязательствах, в части требований об обязании в равных долях погашать задолженность по общим солидарным обязательствам (по кредитным договорам) отказать.»

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в сумме 6 386 107,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

<дата> финансовым управляющим ФИО3 – ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» направлено предложение оставления залогового имущества за собой.

До <дата>, а также до рассмотрения по существу заявления ответчиков об исключении из конкурсной массы указанного залогового имущества финансовому управляющему от ПАО «Сбербанк» не поступило согласие на оставление спорного имущества в счет погашения его требований

<дата> на основании длительного поручения ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 259 593,88 руб., в связи с чем, задолженности за ФИО3 по состоянию на <дата> отсутствуют.

<дата> на основании разового поручения ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства, в связи с чем, <дата> задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> была полностью погашена, что подтверждается банковским ордером № <№ обезличен> от <дата> на сумму 3 126 513,68 руб.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что <дата>ФИО1 продала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, <адрес>, <адрес>, <адрес>ФИО8, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком ФИО1 в материалы дела справки, о том, что ответчик не имеет задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о том, что задолженность ответчика была полностью погашена, и отношения по кредитному договору от <дата> между ней и ПАО «Сбербанк» прекращены надлежащим исполнением, задолженность ответчика отсутствует на дату судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Истец полагает нарушенными свои права ввиду того, что сбой при списании денежных средств повлек прекращение залога. Восстановление основного обязательства влечет восстановление и обеспечивающего его обязательства в виде залога, поскольку ПАО «Сбербанк» является третьим в очереди реестра требований кредиторов ФИО3, указанное право необходимо восстановить.

Суд доводы истца находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Федерального закона такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 61.6 названного Федерального закона в случае признания на основании ст. 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений ГК РФ об обеспечении обязательств.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 25 ч. 1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» совершены действия, направленные на прекращение залога путем подачи заявления о снятии обременения с имущества, являющегося предметом залога.

<дата> регистрационная запись об ипотеке погашена по заявлению ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> и <дата>.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 от <дата>, какие-либо обременения в отношении спорной квартиры отсутствовали.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> исключено из конкурсной массы ФИО3, в связи с прекращением залога и отказом ПАО «Сбербанк» воспользоваться своим правом на оставление залога за собой 1/2 доли в праве квартиру, принадлежащую Должнику на правах собственности, расположенную по адресу: <адрес> КН <№ обезличен>, как единственное пригодное для постоянного проживания ФИО3, жилье.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> указанное определение оставлено в силе, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлены без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Указанные выше действия истцом не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, ГК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», иными законами не предусмотрено. Мотивы, по которым совершены указанные сделки, сами по себе не влекут их юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона.

Обращение с исключением регистрационной запись об ипотеке совершено непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны залогодателей судом не установлено.

13.08.2020 ФИО3 был совершен платеж по прекращению своих обязательств перед ПАО «Сбербанк» путем осуществления банковской операции по переводу денежных средств, тогда как по состоянию на указанную дату требования иных кредиторов не исполнялись банком в связи с его неплатежеспособностью.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорное залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для восстановления обязательств по кредитному договору, а потому считает необходимым отказать, так как сам кредитный договор не оспаривался в рамках настоящего обособленного спора.

Суд также отмечает следующее.

Вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> было установлено, что у истца прекратилось право залога в связи с его отказом от принятия имущества после несостоявшихся торгов в силу закона о банкротстве и утвержденного Судом положения о торгах имуществом, указанные факты не требуют нового доказательства, поскольку истец участвовал в деле о банкротстве при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы и прекращении у ПАО «Сбербанк» на него права залога.

Поскольку судом установлено, что истец обратился в суд с указанным исковым заявлением по иным основаниям, нежели рассмотренным Арбитражным судом <адрес>, суд общей юрисдикции был вправе рассмотреть заявленные истцом ПАО «Сбербанк» требования к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной отметки о погашении регистрационной записи на закладной, восстановлении права залога, обязании передать оригинал закладной

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной отметки о погашении регистрационной записи на закладной, восстановлении права залога, обязании передать оригинал закладной – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, в виде запрета Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, принадлежащей ФИО3, принятые определением суда от <дата> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться: <дата>.

Судья В.А. Татаров