Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПК «НЭВЗ» к Нарожному Алексею Александровичу о взыскании денежной суммы за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Нарожным А.А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которого Нарожный А.А. должен был обучаться профессии «Пропитчик электротехнических изделий » в течение 4 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения Ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с полученной профессией 3 года.

Во исполнении ученического договора на профессиональное обучение от <дата>№ ООО «ПК «НЭВЗ» организовало обучение согласно приказа от <дата>№

Ответчик посещал занятия, что подтверждается Журналом учета занятий учебной группы №

По окончанию обучения Ответчиком был сдан экзамен и получена профессия, что подтверждается Протоколом <дата>№ аттестационной комиссией.

Во исполнения пункта 3.6 ученического договора от <дата>№ был заключен трудовой договор от <дата>№, в соответствии с которым ответчик трудоустроен с <дата> в цех № по полученной профессии.

Не выполнив пункт 3.6 ученического договора от <дата>№ (не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» по полученной специальности 3 года), ответчик прекратил работу пропитчиком электротехнических изделий и изъявил желание обучаться другой профессии.

На основании заявления ответчика от <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение от <дата>№, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии «Сборщик электрических машин и аппаратов » в течение 5 месяцев.

Ответчик посещал занятия, что подтверждается Журналом учета занятий учебной группы №

По окончанию обучения Ответчиком был сдан экзамен и получена профессия «Сборщик электрических машин и аппаратов», что подтверждается Протоколом <дата>№ аттестационной комиссией.

Во исполнения пункта 3.6 ученического договора от <дата>№ было заключено дополнительное соглашение от <дата>№ к трудовому договору от <дата>№, в соответствии с которым ответчик трудоустроен с <дата>№, в соответствии с которым ответчик трудоустроен с <дата> в цех № по полученной профессии «Сборщик электрических машин и аппаратов ».

На основании приказа от <дата>№ Ответчик был уволен <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» положенный срок.

Таким образом, вследствие невыполнения Ответчиком условий договора на профессиональное обучение от <дата>№ и от <дата>№ Истец понес неоправданные расходы в общей сумме 65775,87 руб., которые складываются из следующих расходов: расходов по организации обучения; расходов по выплате стипендии ответчику.

Сумма денежных средств, подлежащих возврату Истцу, составляет 42348,37 руб.

В адрес Ответчика <дата> была направлена претензия №, которая получена ответчиком <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления №.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца никем не подписанное письмо без номера и даты, из которого не следует о признании претензии.

Просил суд взыскать с Нарожного Алексея Александровича в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» расходы в размере 42348,37 рублей, понесенные истцом в связи с его обучением. Взыскать с Нарожного Алексея Александровича в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470,00 рублей.

ООО «ПК «НЭВЗ» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставили ходатайство.

Ответчик Нарожный А.А. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации, отраженной в адресной справке, выданной Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» по <адрес> (л.д.55).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Нарожным А.А. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № согласно которого Нарожный А.А. должен был обучаться профессии «Пропитчик электротехнических изделий » в течение 4 месяцев.

Ответчик посещал занятия, что подтверждается Журналом учета занятий учебной группы №

Во исполнения пункта 3.6 ученического договора от <дата>№ было заключено дополнительное соглашение от <дата>№ к трудовому договору от <дата>№, в соответствии с которым ответчик трудоустроен с <дата> в цех № по полученной профессии «Сборщик электрических машин и аппаратов». (л.д.30)

Не выполнив пункт 3.6 ученического договора от <дата>№ (не отработав по полученной специальности 3 года), ответчик изъявил желание уволиться.

На основании приказа от <дата>№ ответчик был уволен <дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.67)

Сумма денежных средств, подлежащих возврату Истцу, составляет 42348,37 руб. (л.д.47 и 86)

В адрес Ответчика <дата> была направлена претензия №, которая получена ответчиком <дата> что подтверждается уведомлением о вручении почтового уведомления №. (л.д.87-88)

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца никем не подписанное письмо без номера и даты, из которого не следует о признании претензии. (л.д.90)

Согласно статье 249 Трудового Кодекса Российской Федерации работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в вязи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному времени.

В соответствии со ст. 207 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения им задолженности.

Ответчиком не представлены суду возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

Учитывая, что Нарожный А.А. не исполнил обязанность, возложенную на него заключенным с работодателем ученическим договором, не отработав у него после окончания обучения не менее 3 лет, так как был уволен ранее этого срока, потому он в силу вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и указанного договора подлежит привлечению к материальной ответственности перед работодателем в форме возмещения затрат, понесенных на его обучение.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 1470 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным документом № от <дата> (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к Нарожному Алексею Александровичу о взыскании денежной суммы за обучение, удовлетворить.

Взыскать с Нарожного Алексея Александровича в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» расходы в размере 42348,37 рублей, понесенные истцом в связи с его обучением.

Взыскать с Нарожного Алексея Александровича в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 года.

УИД 61RS0019-01-2021-005684-92

Дело № 2-3541/2021