Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом (отправителем), владеющим банковской картой №, эмитированной кредитной организацией Республики Казахстан-Акционерное общество <данные изъяты> посредством специальной формы для осуществления переводов в мобильном приложении истца был совершен трансграничный перевод денежных средств в адрес ФИО2 по международной платежной системе денежных переводов <данные изъяты> Данному переводу был присвоен контрольный номер перевода-№.

Отправителем перевод был оплачен путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в АО <данные изъяты> на банковский счет АО <данные изъяты>, открытый в АО <данные изъяты> представляющего истцу услуги эквайринга, на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Совершив оплату указанного перевода, отправитель присоединился к условиям осуществления переводов по международной платежной системе денежных переводов «<данные изъяты>.

16.07.2021г. ответчик обратился в филиал АКБ <данные изъяты> в <адрес> за выдачей перевода с КНП №, подписав заявление на выдачу перевода.

АКБ <данные изъяты> выданы денежные средства ФИО2, что подтверждается расчетно-кассовым ордером, подписанным ответчиком.

АКБ <данные изъяты> является участником международной платежной системе денежных переводов <данные изъяты> на основании договора об участии в международной платежной системе денежных переводов <данные изъяты>.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в результате взаиморасчетов АО <данные изъяты> возместил АКБ <данные изъяты> денежные средства, выданные по переводу от 15.07.2021г. с КНП №

После выдачи денежных средств ФИО2 отправитель подал в АО <данные изъяты> заявление о том, что операция по оплате выданного перевода была мошеннической и просьбой вернуть денежные средства отправителю.

АО <данные изъяты> запустил процесс оспаривания операции по оплате перевода (диспут) по правилам платежной системы VISA. В ходе Диспута, данная операция признана мошеннической и с АО <данные изъяты>, как банка-эквайера истца, были взысканы денежные средства в пользу получателя в размере 135 000 руб.

Согласно п. 3.8.1 Договора об оказании услуг № от 30.12.2014г. АО <данные изъяты> обязано возместить АО <данные изъяты> все взысканные с последнего денежные средства в рамках диспутов платежных систем. В Соответствии с данным пунктом договора АО <данные изъяты> в адрес истца направлено требование о возмещении взысканных денежных средств с АО <данные изъяты>

Истец возместил АО <данные изъяты> денежные средства.

В результате указанных переводов ответчик ФИО2 получив перевод с КНП № неосновательно обогатился за счет АО <данные изъяты>

Согласно ст. 1102 ГК РФ, раздела 1 п. 10.10 Условий «недействительный перевод-перевод по которому оплата перевода признана мошеннической/недействительной в рамках процедур, предусмотренных правилами платежных систем VISA, MasterCard и иных платежных систем для оспаривания операции. Получатель несет ответственность в виде обязанности возвратить Банку/Участнику/Партнеру зачисленную/полученную сумму Перевода в случае недействительности перевода.

В связи с тем, что отправителю были возвращены денежные средства в полном объеме, то у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества <данные изъяты> ИНН № неосновательное обогащение в размере 135 000 руб., государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Истец АО <данные изъяты> направил в суд своего представителя, в судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивает на заявленных требованиях, просит требования удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо АО <данные изъяты> в судебное заседание не направил своего представителя, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от клиента Банка поступило заявление о мошеннических действиях, в ходе проведения проверки установлено, что предположительно клиент, следуя указаниям злоумышленника ДД.ММ.ГГГГ установил на свой телефон приложение для удаленного управления устройством. Злоумышленник, получив удаленный доступ к телефону клиента, в системе «Homebank» выпустил на имя клиента карту № и зарегистрировал карту клиента в системе «Apple Pay». Далее Злоумышленник осуществил вывод средств с депозитного счета клиента на ее карточный счет на сумму более 1 900 000 тенге и совершил по карте клиента операции в пользу коммерсантов в том числе «Unistream». Банком инициированы финансовые претензии в сторону банков-эквайеров по вышеуказанным операциям согласно правилам международной платежной системы VISA. ДД.ММ.ГГГГ банком-эквайером JSCB Moscow Industrial Bank инициирован запрос до арбитражного урегулирования (Pre –arbitration) по операциям, проведённым у коммерсанта Unistream. Согласно сопроводительной информации от банка-эквайера операции были совершены по переводу денег, отправителем которых является ФИО1, получателем денег-ФИО2. Клиент Банка после ознакомления с информацией настаивал на том, что операция является мошеннической, с лицами указанными в документах не знаком. Банком был отклонен запрос до-арбитражного урегулирования ситуации. По истечении срока доопытного цикла суммы были восстановлены на счете клиента 20.09.2021г.

Третье лицо ПАО <данные изъяты> извещено в суд представителя не направил, сообщил, что ПАО <данные изъяты> 01.05.2023г. интегрирован с ПАО <данные изъяты> Денежный перевод по системе <данные изъяты> в модуле денежные переводы с КНП № отсутствует, денежный перевод был оформлен через приложение <данные изъяты> по банковской карте.

Третье лицо АО <данные изъяты> извещено в суд представителя не направил.

Третье лицо АКБ <данные изъяты> извещено в суд представителя не направил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО <данные изъяты> (сокращенное наименование ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> 01.05.2023г. интегрирован с ПАО <данные изъяты> и АО КБ <данные изъяты> 30.12.2014г. заключен договор № об оказании услуг.

Между АО КБ <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> и АКБ <данные изъяты> 28.09.2006г. заключен договор № об участии в международной системе денежных переводов.

ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом (Отправителем), владеющим банковской картой № эмитированной кредитной организацией Республики Казахстан-Акционерное общество <данные изъяты> посредством специальной формы для осуществления переводов в мобильном приложении АО <данные изъяты> совершен трансграничный перевод денежных средств в адрес ФИО2 по международной платежной системе денежных переводов <данные изъяты>. Данному переводу был присвоен контрольный номер перевода-№.

16.07.2021г. ФИО2 обратился в филиал АКБ <данные изъяты> в <адрес> за выдачей перевода с КНП № в размере 135 000 руб. и написал заявление на выдачу перевода (л.д. 35).

АКБ <данные изъяты> выдал ФИО2 денежные средства в размере 135 000 16.07.2021г., что подтверждается расчетно-кассовым ордером № от 16.07.2021г., подписанным ответчиком (л.д. 35).

АКБ <данные изъяты> является участником международной платежной системе денежных переводов <данные изъяты> на основании договора об участии в международной платежной системе денежных переводов <данные изъяты>П.№ от ДД.ММ.ГГГГ. в результате взаиморасчетов АО <данные изъяты> возместил АКБ «<данные изъяты> денежные средства, выданные по переводу от 15.07.2021г. с КНП №

АО <данные изъяты> запустил процесс оспаривания операции по оплате перевода (диспут) по правилам платежной системы VISA. В ходе Диспута, данная операция признана мошеннической и с АО <данные изъяты> как банка-эквайера истца, были взысканы денежные средства в пользу получателя в размере 135 000 руб.

Истец возместил АО <данные изъяты> денежные средства, путем перечисления 197 925 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2021г.

В результате указанных действий ответчик ФИО2, получив перевод с КНП 999770863075, получил неосновательное обогащение за счет АО <данные изъяты>.

АО <данные изъяты> представил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ от клиента Банка поступило заявление о мошеннических действиях, в ходе проведения проверки установлено, что предположительно клиент, следуя указаниям злоумышленника, ДД.ММ.ГГГГ установил на свой телефон приложение для удаленного управления устройством. Злоумышленник, получив удаленный доступ к телефону клиента, в системе «Homebank» выпустил на имя клиента карту № и зарегистрировал карту клиента в системе «Apple Pay». Далее Злоумышленник осуществил вывод средств с депозитного счета клиента на ее карточный счет на сумму более 1 900 000 тенге и совершил по карте клиента операции в пользу коммерсантов в том числе «Unistream». Банком инициированы финансовые претензии в сторону банков-эквайеров по вышеуказанным операциям согласно правилам международной платежной системы VISA. ДД.ММ.ГГГГ банком-эквайером JSCB Moscow Industrial Bank инициирован запрос до арбитражного урегулирования (Pre –arbitration) по операциям, проведённым у коммерсанта Unistream. Согласно сопроводительной информации от банка-эквайера операции были совершены по переводу денег, отправителем которых является ФИО1, получателем денег-ФИО2.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 при отсутствии на то законных оснований получил от АО <данные изъяты> денежные средства в размере 135 000 руб. получив перевод с КНП № получил неосновательное обогащение за счет АО <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от цены иска в размере 135 000 руб. в размере 3 900 руб. (3 200+ 700 руб. ((135000-100000)* 2%=700), уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждено платежным поручением № от 03.03.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Требования Акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан 14.03.2018г. ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, в пользу Акционерного общества <данные изъяты> ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 135 000 руб., государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО5