Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

копия

Дело № 2-3541/70(11)

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Екатеринбург 04 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Железковой К. Н.,

при участии истца и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля «1» (государственный номер ). 06.09.2010 в 23 часа 50 минут на ул. Белинского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «1» под управлением истца и транспортного средства «2» (государственный номер ) под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением истца и допустил столкновение, после чего автомобиль истца «выбросило» на полосу встречного движения, проехав которую он врезался в металлическое ограждение. В результате данного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.Согласно отчета СООО «Оценщики Урала» № 8306, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «1» с учетом износа составляет 251 662 руб., стоимость услуг оценочной компании составила 2 500 рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО4, с заявлением выплате суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» заявление отказалось принимать, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ФИО4 в аварии. Настаивая на виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб., с ФИО4 - 134 162 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2011 (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду ФИО4 пояснил, что 06.09.2010 он двигался по ул. Белинского в центр города в правом ряду. На перекрестке с улицей Циолковского ему надо было повернуть налево. Он включил левый указатель поворота и продолжил движение по своей полосе движения, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, от удара машину развернуло. Ответчик утверждает, что столкновение произошло на его полосе движения, он полосу разметки не пересекал. Кроме того, после удара встречных машин, которые бы создали помеху для машины истца, он не видел, с этим утверждением истца не согласен. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, который допустил выезд на его полосу движения, возможно, по причине заноса на повороте.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ФИО4, намереваясь перестроиться из правого в левый ряд, выполнил все условия, предусмотренные Правилами дорожного движения, а именно, он включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что машин, идущих сзади в попутном направлении, и препятствующих перестроению, нет. После этого он почувствовал удар от машины истца, что означает виновность ФИО5 в произошедшем. Просит также обратить внимание, что после выезда на полосу встречного движения в результате столкновения, истец умышленно надавил на педаль газа, увеличил скорость и врезался в металлическое ограждение за дорогой. Обоснованность придания ускорения автомобилю истцом не доказана, так как наличие встречных машин никто, кроме истца, не подтвердил, а, значит, ФИО5 умышленно в результате своих действий увеличил объем вреда. Представитель просил учесть данные обстоятельства и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания (л.д. 61), о причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом были допрошены свидетели.

Свидетель со стороны истца ФИО1 пояснила, что 06.09.2010 около полуночи ехала на своем личном автомобиле по ул. Белинского от ул. Шварца в сторону ул. Щорса. Движение осуществлялось ею в крайнем правом ряду, достаточно медленно, так как шел дождь, и видимость была не очень хорошая. Она увидела, что впереди нее машина резко отъехала от поребрика, выехала на левую полосу попутного направления, где столкнулась с машиной истца, движущейся в этот момент в прямом направлении. После удара машину истца «выкинуло» на полосу встречного движения, машина пересекла дорогу встречного направления и врезалась в ограждение за дорогой. После этого свидетель доехала до следующего перекрестка, развернулась и вернулась на место аварии.

Свидетель ФИО2, приглашенный ответчиком, суду пояснил, что возвращался 06.09.2010 домой около полуночи. Двигался пешком по ул. Белинского в сторону центра с правой стороны по тротуару. Увидел машину ответчика, двигающуюся по правой полосе с включенным левым указателем поворота, после чего увидел само столкновение, и как машина истца пересекла полосу встречного движения и врезалась в ограждение.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу п. «в» ст. 7 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исследованными в судебном заседании материалами административного производства подтверждается, что 06.09.2010 на ул. Белинского в г. Екатеринбурге напротив дома № 184 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «1» (государственный номер ) под управлением истца и транспортного средства «2» (государственный номер ) под управлением ФИО4

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 пояснил суду, что 06.09.2010 в вечернее время он двигался по ул. Белинского от ул. Авиационной в сторону ул. Щорса по левой полосе движения. На перекрестке с улицей Авиационной ему надо было продолжить движение прямо, горел зеленый сигнал светофора. Незадолго до перекрестка двигающийся в соседнем правом ряду автомобиль начал перестроение, не уступив ему дорогу. Столкновения избежать не удалось, его автомобиль от удара изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу движения. С целью избежать столкновения со встречными машинами истцу пришлось увеличить скорость, после пересечения дороги он врезался в металлическое ограждение.

Пояснения ФИО5 согласуются с его объяснениями, имеющимися в материале административного производства, где он также последовательно указал, что двигался по ул. Белинского со стороны ул. Авиационной в сторону ул. Щорса по левому ряду со скоростью 60 км/час. В попутном направлении по правому ряду трогалась с места машина «2». Данная машина включила указатель поворота и неожиданно выехала передней частью на его полосу движения. Он не успел среагировать, произошел удар, от которого его машину «выбросило» на встречную полосу. Навстречу двигались машины, чтобы избежать с ними столкновения ему пришлось увеличить скорость и пересечь по диагонали дорогу, где он в результате за перекрестком врезался в ограждение дороги. ФИО5 также указывал, что на перекрестке с ул. Циолковского горел зеленый сигнал светофора, столкновение произошло метров за 40 до перекрестка.

ФИО4 суду пояснил, что он двигался по ул. Белинского в сторону центра города в правом ряду. На перекрестке с ул. Циолковского ему надо было осуществить поворот налево. Он включил левый указатель поворота и продолжил движение по своей полосе движения, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, от удара машину развернуло. Ответчик также пояснил, что столкновение произошло на его полосе движения, он полосу разметки не пересекал. Кроме того, после удара встречных машин, которые бы создали помеху для машины истца, он не видел.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материале административного производства, следует, что он 06.09.2010 двигался по ул. Белинского со стороны ул. Саввы ФИО8 в сторону ул. Циолковского по правому ряду со скоростью 40 км/час. Он ехал на зеленый сигнал светофора, на перекрестке с улицей Циолковского ему необходимо было повернуть налево, поэтому он заблаговременно включил левый указатель поворота, чтобы перестроиться на левую полосу движения попутного направления. Подъезжая к перекрестку (метров за 50) он сбавил скорость и начал перестраиваться от правого края занимаемой им полосы к левому. Приблизившись к линии разметки, он посмотрел в зеркало, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, и в этот момент произошел сильный удар в левое крыло автомобиля. ФИО4 давал объяснения о том, что отчетливо помнит, что не пересекал линии разметки полосы, по которой двигался. После удара он видел, что машина, с которой он столкнулся, на большой скорости пересекла дорогу встречного направления и допустила наезд на железный забор.

Направление движения машин-участниц дорожно-транспортного происшествия по ул. Белинского от ул. Авиационной в сторону ул. Щорса подтверждается материалами дела, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия. Сторонами не оспаривалось, что перед столкновением истец двигался по левой полосе движения, ответчик - по правой. Также сторонами не оспаривалось, что перед столкновением у машины ответчика был включен указатель левого поворота, поскольку ФИО4 на перекрестке с ул. Циолковского имел намерение повернуть налево, истец имел намерение продолжить движение через перекресток прямо.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления.

Согласно п. 8.2 подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.4 Правил предписывает водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства: пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, материал административного производства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, и находит установленным тот факт, что ответчик при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

ФИО5 суду пояснил, что двигался по своей левой полосе движения в прямом направлении, на перекрестке с ул. Циолковского ему надо было проехать прямо, поэтому он не менял траектории своего движения. Пояснения истца никем не опровергнуты, в том числе, показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО2 К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель указал, что видел только сам момент удара, как истец двигался до столкновения, он не видел. Кроме того, свидетель пояснил, что машина ответчика с включенным указателем левого поворота проехала мимо него со скоростью примерно 30-40 км/час, где-то через 8 метров после этого произошло столкновение, он в момент столкновения находился уже напротив машин. Получается, что свидетель, чтобы к моменту аварии находиться напротив машин, должен был двигаться со скоростью машины ответчика, то есть, 30-40 км/час, однако он сам указал, что его скорость была значительно ниже скорости машины ответчика, что делает невозможным нахождение его к моменту столкновения напротив места удара. В этой части суд показания свидетеля не принимает во внимание, а лишь учитывает, что ФИО2 подтвердил сам факт столкновения и то обстоятельство, что перед столкновением у машины ответчика был включен указатель левого поворота. Траекторию движения машины истца свидетель не видел, что сам не оспаривал при ответе на заданный вопрос.

Давая оценку пояснениям ФИО4, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Ответчик пояснил суду, что, имея намерение повернуть на перекрестке налево, заблаговременно включил указатель поворота, чтобы перестроиться из своего правого ряда в левый. После этого он начал движение от правого края своей полосы к левому краю, практически приблизившись к полосе разметки между рядами. После этого он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии машин, которым он мог бы создать помеху при перестроении, и в этот момент почувствовал удар в левое крыло машины.

Таким образом, ответчик утверждал, что машину под управлением ФИО5 он не видел вообще во время своего движения. Однако, судом установлено, что ФИО5, двигался в попутном ФИО4 направлении в соседнем левом ряду, при этом не оспорено то обстоятельство, что ФИО5 двигался по своему ряду движения без выезда за линию разметки между полосами. При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что ФИО4, имея намерение перестроиться из правого ряда в левый ряд, не убедился в безопасности своего маневра, в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении в соседнем левом ряду, допустил выезд на соседнюю полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Исходя из пояснений самого ФИО4, следует, что его автомобиль находился под углом к проезжей части, так как он готовился к выполнению маневра, что также подтверждает вывод о выезде ответчика на соседнюю полосу движения. Суд приходит к выводу, что ответчик при перестроении не убедился полностью в безопасности своего маневра, не убедился, что в «слепой» зоне отсутствуют автомобили, такие пояснения даны лишь с целью убедить суд в своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, тогда как они не подтверждены никакими достаточными и надлежащими доказательствами. В том числе, не опорочены ответчиком и показания свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что видела машину, которая резко отъехала от обочины, выехала в левый ряд, где допустила столкновение с движущейся по этому ряду машиной. Ссылки представителя ответчика, что показания свидетеля противоречивы и хронологически не верны, суд не принимает во внимание. Представитель ответчика произвел математический расчет скорости движения свидетеля и расстояния, на котором она стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Представитель указал, что ФИО1 только при полной остановке своего автомобиля могла стать свидетелем аварии, однако она продолжала движение, следовательно, видеть столкновение не могла, на место дорожно-транспортного происшествия приехала только через 15-20 минут, что ставит под сомнение, действительно ли она являлась очевидцем аварии. Суд учитывает, что свидетель называла приблизительные значения скорости и расстояния, поэтому расчет представителя ответчика не может быть признан верным. В остальном показания свидетеля ФИО1 не противоречат иным исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Со стороны ответчика не представлено никаких дополнительных доказательств в подтверждение его доводов о вине ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, ответчик не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, или назначении экспертизы по делу с целью установления расположения транспортных средств по отношению друг к другу в момент столкновения, а также по отношению к проезжей части.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, который, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «1» (государственный номер ) является истец ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения, а именно: подушки безопасности, капот, фары, передний бампер, передние крылья, правая передняя дверь, лобовое стекло, радиатор, все четыре колеса, правый порог. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

В части повреждений, причиненных автомобилю истца, представитель ответчика просил учесть, что ФИО5 после столкновения выехал на полосу встречного движения, однако вместо того, чтобы принять меры к полной остановке транспортного средства, умышленно увеличил скорость автомобиля и допустил наезд на металлическое ограждение за дорогой. Повреждения, полученные машиной истца при наезде на ограждение, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО4 Кроме того, сам ФИО4 суду пояснил, что он не видел встречных для ФИО5 машин.

Сам ФИО5 пояснил следующее. После столкновения траектория движения его автомобиля изменилась, его «понесло» на полосу встречного движения, где двигались две машины. Для того, чтобы избежать столкновения с данными машинами, он вынужден был увеличить скорость, в результате чего при пересечении дороги он допустил наезд на ограждение.

Пояснения ФИО5 суд полагает соответствующими действительности, а его действия в сложившейся ситуации оправданными, поскольку при попытке остановиться ФИО5 как минимум создал бы еще одну аварийную ситуацию, а максимум - допустил бы столкновение с данными машинами, что могло повлечь для него и людей, находящихся в других машинах, более тяжкие последствия, как для имущества, так для жизни и здоровья. Принимает суд во внимание, что в момент столкновения ФИО4 не мог видеть полосу встречного движения, поскольку его развернуло на 90 градусов, и он передней частью остановился к тротуару, сама дорога встречного направления осталась у него за спиной. Кроме того, одновременно при столкновении ФИО4 развернуло, а машина ФИО5 выехала на полосу встречного движения, поэтому в сложившейся экстренной ситуации, когда, прежде всего необходимо предпринять меры для собственной безопасности, утверждение ответчика о том, что он смотрел за ходом движения машины ФИО5, представляется маловероятным. В связи с данными обстоятельствами суд находит повреждения автомобиля истца, причиненные при наезде на ограждение, состоящими в причинно-следственной связи с неправомерными виновными действиями ответчика. Доводы стороны ответчика в этой части отклоняет.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля «2» (государственный номер ) является ФИО4, что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, в том числе, самим ФИО4 в судебном заседании. В связи с чем суд находит данный факт установленным.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (стразовой полис ВВВ ). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями, представленными ответчиком ООО «Рогосстрах» (л.д. 55).

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, в оставшейся части - к непосредственному причинителю вреда.

Истцом представлено суду экспертное заключение СООО «Оценщики Урала» от 13.12.2010 № 8306 о стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-29).

Согласно отчету материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет 251 662 руб.

Представленный отчет никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ и запасных частей отсутствуют. А потому отчет принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает необходимым включить также в сумму материального ущерба расходы, понесенные истцом на оплату отчета о стоимости ущерба в размере 2 500 руб. (л.д. 17).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, составляет 254 162 руб.

С учетом установленных обстоятельств с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма 120 000 руб., с ФИО4 - 134 162 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг № 1гр/17 от 17.03.2011 и квитанции от 17.03.2011 истцом были оплачены услуги представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 30-31).

Учитывая сложность настоящего дела, объём проделанной представителем истца работы, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим взысканию в размере 15 000 руб., и распределяет эту сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» - 7 000 руб., с ФИО4 - 8 000 руб.

К необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 7), которые суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» и ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 483 руб. 24 коп. (л. д. 2). Указанные расходы истца связаны с рассмотрением гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 450 руб., всего взыскать 131 050 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб., всего взыскать 146 595 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в суд надзорной инстанции путем подачи надзорной жалобы в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при условии его предварительного кассационного обжалования.

Судья подпись К. ФИО9

Верно

Судья К. ФИО9