Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем УФНС России по Волгоградской области Советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО5, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение МИ ФНС № 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем ФИО4 уточнил требования, указав в их обоснование, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИ ФНС N° 10 по Волгоградской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФИО4 не привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 229 НК РФ за 2007 год согласно статье 113, статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2007 год, а также начислена недоимка в соответствии с пунктом 4 статьи 228 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ для уплаты в бюджет в размере 3 055 000 рублей, и пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ в размере 989 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем УФНС России по Волгоградской области Советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО5 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение МИ ФНС № 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С данным решением ФИО4 не согласился и обратился суд для признания вышеуказанных решений недействительными, поскольку полагает, что нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В нарушение статьи 101 НК РФ ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, имеющиеся в материалах проверки извещения на имя ФИО4, не являются доказательством надлежащего уведомления, поскольку расписка ФИО4 а равно иные доказательства, свидетельствующие о получении адресатом документов отсутствуют.

ФИО4 о начале и ходе проведения МИ ФНС России №10 по Волгоградской области проверки не было известно, так как по адресу: , куда направлялась корреспонденция МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО4 фактически не проживает.

Заявитель полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение МИ ФНС России №10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении кответственности за совершение налоговогоправонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ, а именно: Постановлением Администрации Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 904 м2 из земель населенных пунктов. На данном участке ФИО4 осуществил строительно-монтажные работы по возведению и введению в эксплуатацию по адресу: жилого дома площадью 337,7м 2. К строительству жилого дома и благоустройству земельного участка ФИО4 привлекал сторонние организации. Закончив строительство жилого дома площадью 337,7м 2 и благоустройство земельного участка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок площадью 904 м2 из земель населенных пунктов и жилой дом площадью 337,7м 2, расположенные по адресу: ФИО6 за 24 500 000 рублей.

Из решения УФНС России по Волгоградской области следует, что по данным проверки общая сумма дохода составляет 24 500 000 рублей и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, таким образом сумма налога, исчисленного к уплате, составила 3 055 000 рублей. В данном расчете не были учтены в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты в сумме, израсходованной ФИО4 на благоустройство земельного участка площадью 904 м2 из земель населенных пунктов и строительство жилого дома площадью 337,7м 2 расположенных по адресу: а также внутреннюю отделку дома (имеются акты выполненных работ, расчетно-сметная документация по строительству).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение МИ ФНС России №10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС России по Волгоградской области платежные документы, подтверждающие факт и размер понесенных ФИО4 затрат на строительство и отделку данного жилого дома, не истребовались. Данные обстоятельства не позволили в ходе проверки ФИО4 предоставить документы, подтверждающие уплату сумм, израсходованных на строительство вышеуказанного жилого объекта, что существенно бы увеличило имущественные налоговые вычеты и, как следствие, существенно уменьшило бы сумму налога исчисленного к уплате. (Налоговым органом не вручалось требование ФИО4 о предоставлении необходимых документов).

По результатам проведенной проверки был составлен Акт № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из данного акта, он ФИО4, не подписан и ему под роспись не вручался. Также в акте отсутствует отметка о том, что ФИО4 уклоняется от получения акта налоговой проверки.

Просит: восстановить ему срок на обжалование решения Ззаместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение N 443 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем УФНС России по Волгоградской области Советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО5, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение МИ ФНС № 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 10 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно частям 1,2,3.1,5 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с частями 1,2,7,8,9,14 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Части 1,2,3,5 статьи 101.2 НК РФ предусматривают, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Статья 140 НК РФ предусматривает, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Судом установлено, что постановлением Администрации Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 904 м2 из земель населенных пунктов по адресу: На данном участке ФИО4 осуществил строительство жилого дома площадью 337,7м 2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ФИО6 за 24 500 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ФИО4 за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (л.д.38 т.2).

По результатам проведенной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19 т.2), который 22 февраля 2011 года заказным письмом был направлен ФИО4 (л.д.12,13 т.2).

Как видно из данного акта, он ФИО8 не подписан и ему под роспись не вручался. Также в акте отсутствует отметка о том, что ФИО4 уклоняется от получения акта налоговой проверки. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом статьи 100 НК РФ. При отсутствии факта уклонения ФИО8 от получения и подписания акта налоговой проверки, МИ ФНС не вправе была направлять ему акт налоговой проверки почтовым отправлением (л.д.12,13 т.2).

Доводы представителя МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО2 о том, что ФИО4 не явился за получением акта налоговой проверки, что свидетельствует о его уклонении от получения акта, суд отвергает, поскольку, как усматривается из материалов выездной налоговой проверки (л.д.20,21 т.2) действительно 15 февраля 2011 года ФИО4 было направлено уведомление о необходимости явиться за поучением акта 22 февраля 2011 года. Однако, доказательств тому, что ФИО9 получил данное извещение, либо отказался от его получения, суду представлено не было. Таким образом, достоверными и допустимыми доказательствами факт уклонения ФИО4 от получения акта налоговой проверки, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Также не имеется в материалах налоговой проверки и сведений о том, что направленный ФИО4 22 февраля 2011 года акт налоговой проверки был ему вручён, либо он отказался от его получения, либо заказное письмо было возвращено в налоговую инспекцию за истечением срока хранения.

Кроме того, в нарушение статьи 101 НК РФ ФИО4 не был надлежащим образом извещён о дне рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, имеющееся в материалах проверки извещение на имя ФИО4, и реестр на отправку заказной корреспонденции (л.д.10,11 т.2), датированные 2 марта 2011 года, не являются доказательством надлежащего его уведомления, поскольку расписка ФИО4 о получении уведомления, а, равно, иные доказательства (акт о невозможности вручить извещение, вернувшийся почтовый конверт с извещением и т.п.) в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные нарушения не позволили ФИО4 своевременно представить доказательства, влияющие на правильность исчисления подлежащего уплате налога.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 055 000 рублей, а также пени в сумме 989 056 рублей (л.д.4-9 т.2).

Копия данного решения была вручена ФИО4 27 апреля 2011 года, что подтверждается копией почтовой карточки (л.д.2 т.1).

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обжаловал его.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности, данное решение было изменено: принято решение считать его решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части решение от 29 марта 2011 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 от 13 мая 2011 года- без удовлетворения (л.д.8-12).

Таким образом, решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было принято с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, данное решение следует признать недействительным.

Поскольку, решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 не были учтены вышеприведённые существенные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого 29 марта 2011 года решения, суд также считает необходимым признать решение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких данных, суд полагает, что следует заявление ФИО4 удовлетворить, признать решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности, и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности- недействительными.

Также суд считает необходимым восстановить ФИО4 срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи с обращением ФИО4 с заявлением в иные суды г.Волгограда (л.д.13-20 т.1).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО4 на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок на обжалование решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности.

Признать недействительным решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Судья:

Справка: Кассационным определением от 20 октября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2011 года отменено и постановлено новое решение. В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным решения заместителя начальника МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности и признании недействительным решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение заместителя начальника МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности - отказано.