Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области по организации работы с заявлениями об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением об оспаривании действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО2 по организации работы с заявлениями об административных правонарушениях. В обоснование своих требований заявитель указывает, что *** он подал заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФГУП «Почта России» по ст.13.26 КоАП РФ за нарушение контрольного срока доставки судебной корреспонденции. *** им было получено определение от *** и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника отделения почтовой связи 392000 ФИО7 по ст.13.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. *** решением Ленинского районного суда г.Тамбова вышеуказанное определение было отменено. Заявитель считает действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО2, которые привели к освобождению виновного лица от административной ответственности, считает незаконными и необоснованными, нарушающими его права. Указывает, что в нарушение законодательства его заявление было рассмотрено не в порядке КоАП РФ, как было необходимо, а в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. Заявитель считает, что УФССП по Тамбовской области это было сделано специально в целях затягивания срока рассмотрения его заявления, что в итоге привело к невозможности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности. Обратил внимание на то, что неоднократно обращался с жалобой на действия по ненадлежащему рассмотрению его заявлений об административных правонарушениях и затягиванию сроков. Считает, что ФИО2 как руководитель УФССП по Тамбовской области специально организовал работу таким образом, что подчиненные специально не соблюдают требования КоАП РФ. Считает, что совершение административного правонарушения вызвано ненадлежащей организацией дорожного движения, имеется прерывистая линия разметки, которая противоречит знаку движение только прямо, то есть в данном случае организация движения такова, что допускает возможность массового повторения другими водителями административного правонарушения, что дает основания для вынесения частного определения в адрес Администрации города Тамбова по исправлению организации дорожного движения на указанном участке. Просит признать действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО3 по рассмотрению заявления Горовенко об административном правонарушении в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконным, принять меры по восстановлению ег нарушенных прав путем обязания ФИО2 организовать рассмотрение заявлений ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с императивными требованиями КоАП РФ и выносить в установленный КоАП РФ срок соответствующие мотивированные процессуальные документы, обязания ФИО3 в обязательном порядке рассматривать ходатайство ФИО1. о признании потерпевшим и выносить соответствующее письменное определение, вынести частное определение Директору ФССП России ФИО18 о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО2

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное должностное лицо руководитель УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени заседания должным образом. ФИО1 в своем заявлении возражает против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, однако суд с учетом ст.257 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что руководитель УФССП по Тамбовской области сам не рассматривает подобные заявления. Обращение ФИО1 поступило в приемную руководителя через сайт, причем изначально заявитель направил его на сайт ГИБДД, откуда оно было направлено в УФССП. В УФССП его заявление поступило сначала в отдел по работе с обращениями граждан, оттуда было направлено в СП по ОУПДС, сотрудники которого уполномочены на составление протоколов об административном правонарушении. Заявление ФИО1 было рассмотрено на основании с КоАП РФ, а не ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания должным образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 24.04.2013 г. направил на сайт Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области обращение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФГУП «Почта России», адресованное начальнику отдела – старшему судебному приставу Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО11 Данное обращение было зарегистрировано в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области за вх.№ Г-275 *** и направлено в УФССП РФ, где поступило в отдел по рассмотрению обращений граждан. *** начальником вышеуказанного отдела данное обращение было направлено начальнику отдела - старшему судебному приставу Тамбовского специализированного отдела по ОУПДС ФИО11 с указанием на необходимость изучить доводы заявителя, провести проверку по данному обращению, немедленно принять все необходимые меры, ответ направить заявителю до *** В тамбовский специализированный отдел по ОУПДС данной обращение поступило *** за вход.№ 928. В тот же день и.о. начальника ТСО по ОУПДС ФИО12 запросил у начальника Тамбовского почтамта сведения о движении уведомления заказного письма с отметкой с отметкой «Судебное» за номером почтового идентификатора ***. Запрошенные сведения были представлены в тот же день, и в тот же день были отобраны объяснения у должностных лиц Тамбовского почтамта, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым и.о. начальника ТСО по ОУПДС ФИО12 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОПС 392000 ФИО7 по ст.13.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 августа 2013 г. данное определение было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, поскольку заявитель в своем обращении ставил вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУП «Почта России», а не начальника ОПС 392000 ФИО7

В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) закон (ст.255 ГПК РФ) относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Исходя из системного толкования норм глав 23, 25 ГПК РФ и их разъяснения, данного Верховным Судом РФ, следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения гражданских дел об оспаривании действий должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, являются факт властного волеизъявления должностного лица, который повлек нарушений прав и свобод граждан, создал препятствия к их осуществлению либо возложил на гражданина какую-либо обязанность и был совершен вопреки закону.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В части распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в рассмотрении гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, действует специальная норма ч.1 ст.249 ГПК РФ, согласно которой обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Соответственно, бремя доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, должно распределяться между сторонами по общему правилу ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом положений ст.247 ГПК РФ, согласно которым в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), суд приходит к выводу о том, что обязанность представить доказательства совершения должностным лицом оспариваемого действия и нарушение этим действия прав и законных интересов заявителя лежит на самом заявителе.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФГУП «Почта России» к должностному лицу - начальнику отдела – старшему судебному приставу Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО11, и данное заявление было рассмотрено лицом, исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в день его обращения.

Согласно ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Статья 23.68 КоАП РФ возлагает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.26 КоАП РФ, на Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этого органа вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях
(утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 1 августа 2012г. N334) по территориальным органам ФССП России включены следующие должностные лица:

- руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации;

- заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - заместители главных судебных приставов субъектов Российской Федерации;

начальники отделов организации исполнительного производства аппаратов управления территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, их заместители;

- начальники отделов организации обеспечения установленного порядка деятельности судов аппаратов управления территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, их заместители;

- начальники отделов организации дознания и административной практики аппаратов управления территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители;

- судебные приставы-исполнители;

- судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

дознаватели.

Согласно Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, утв. Приказом ФССП России за № 400 от 07.10.2013 г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Тамбовской области.

Порядок применения ст.13.26 КоАП РФ должностными лицами ФССП России регламентирован Методическими рекомендациями «О порядке применения статьи13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (утв. Федеральной службой судебных приставов 18 апреля 2011г. N04-4).

Из вышеизложенного следует, что начальник отдела - старший судебный пристав Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области как руководитель структурного подразделения территориального органа ФССП России при рассмотрении дел об административных правонарушениях является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным полномочиями в силу федерального закона – Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его деятельность при решении вопроса о возбуждении или рассмотрении дел об административных правонарушениях регламентируется не указаниями руководителя территориального Управления ФССП России, а федеральными законами и нормативно-правовыми актами ФССП России.

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – главный судебный пристав Тамбовской области ФИО2 вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также должностным регламентом наделен полномочиями по рассмотрению как заявлений, так и дел об административных правонарушениях. Кроме того, он, как вышестоящее должностное лицо, вправе в силу ст.30.1 КоАП РФ рассматривать жалобы на постановления или определения по делам об административных правонарушениях, вынесенные нижестоящими должностными лицами УФССП по Тамбовской области.

Однако из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 не рассматривал ни само обращение ФИО1 от 24.04.2013 г., ни жалобу ФИО1 на определение нижестоящего должностного лица. Более того, из материалов дела следует, что обращение ФИО1 24.04.2013 г. не было адресовано руководителю Управления УФССП России по Тамбовской области, оно было адресовано начальнику отдела - старшему судебному приставу Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, который и рассмотрел его в порядке КоАП РФ, а не в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». То, что при таком рассмотрении начальником ТСО по ОУПДС были допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие отмену определения в Ленинском районном суде г.Тамбова, не свидетельствует о том, что ФИО2 совершались какие-либо действия по рассмотрению данного заявления ФИО1 или по организации работы с такими заявлениями. Кроме того, какие именно незаконные действия были совершены ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО1 или по организации работы с заявлениями ФИО1, заявителем не указано, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 как руководитель УФССП по Тамбовской области специально организовал работу таким образом, что подчиненные специально не соблюдают требования КоАП РФ, основаны на предположениях, не доказаны и опровергаются материалами дела. Из материалов дела не усматривается совершение ФИО2 каких-либо незаконных действий по рассмотрению заявления ФИО1 от 24.04.2013 г. или по организации работы с заявлениями ФИО1, соответственно не усматривается нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя со стороны руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО2, в связи с чем нет оснований для их восстановления.

Поскольку судом не установлен факт совершения ФИО2 оспариваемых действий, оснований для вынесения частного определения Директору ФССП России ФИО18 о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО2 не имеется.

Каким образом с действиями руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области ФИО2 связана организация дорожного движения, дорожная разметка, в заявлении также не указано, в судебном заседании такой связи не установлено, основания для вынесения частного определения в адрес Администрации города Тамбова по исправлению организации дорожного движения не выявлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют. На основании изложенного,

руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – главного судебного пристава Тамбовской области по организации работы с заявлениями об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 24 декабря 2013 года.

Судья Т.Е.Гурулева