Гражданский кодекс часть 1

Батыров Р.М. обратился за защитой прав потребителя к Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Закон и Право», последние в свою очередь обратились в интересах истца в суд о защите прав потребителя к ООО «Банку Хоум кредит» о применении последствий недействительности сделки, возврате неправомерно удержанных денежных средств, мотивировали свои требования тем, что 12. 09.2012г. между гражданином РФ Батыровым Р. М. и ООО «ХКБ Банк» был заключен договор <...> о предоставлении кредита на общую сумму 447 520 рублей, размер месячной процентной ставки составил 19,90% на срок 60 месяцев.

Батыров Р.М. по требованию банка подписывал следующие документы: кредитный договор «Заявка на открытие банковских счетов», «график погашения», так как их подписание было условием получения кредита. Согласно вышеуказанного договора полная стоимость кредита равна 21,99% (пункт 4 кредитного договора), однако фактически полная стоимость кредита по данному договору составляет 28,84% годовых, таким образам до заемщика не была доведена фактическая полная стоимость кредита.

Согласно условиям, вышеуказанного договора, банк оказывает Клиенту услугу «Страховой взнос на личное страхование» по кредитному договору. Таким образом, подписание кредитного договора влечет согласие потребителя на присоединение к программе страхования у указанного банком ХКФ «Банк» страховщика, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, при этом условия договора не содержат пункты предоставляющие возможность потребителю отказаться от услуги на страхования или застраховаться в другой страховой компании на более выгодных условиях, что приводит к нарушению действующего законодательства в целом и говорит о навязывании данной услуги.

12.09.2012 г. в день заключения кредита ООО «ХКФ Банк» списал со счета истца взнос на личное страхование жизни в сумме__47 520 рублей 00 копеек. Условия договора, обязывающие потребителя вносить плату за включение в программу страхования являются недействительными, так как необходимую и достоверную информацию обеспечивающую возможность правильного выбора потребителю предоставлено не было.

Таким образом банк поставил заемщика в такие условия при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования жизни и здоровья и рисков убытков.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец считает, что ответчик обязан возвратить Батырову Р.М. незаконно полученный взнос на личное страхование заемщиков в размере 47 520 рублей 00 копеек, а так же проценты начисленные и удержанные на незаконно удержанные суммы страхового взноса, по ставке банка (19.90% годовых) за платежный период с 12.09.2012г. по 08.08.2013г., что по составляет 8 157 рублей 43 копейки. За период с 12.09.2012 г. по 21.08.2013 г. сумма процентов за использование чужими денежными средствами, в размере незаконно удержанных сумм, составляет 3579 рублей84 коп..

26 августа 2013 года в банк была направлена претензия о возврате незаконно удержанных сумм, Банк на требование потребителя не отреагировал. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) неопределенна - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). С 06 сентября 2013 года по 15 октября 2013 года, сумма неустойки составляет 57 024 рубля 00 копеек

Кроме того, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда оценивается Батыровым Р.М. в 10 000 рублей.

Просили взыскать с ООО «ХКФ Банк», пользу Батырова Р. М. страховой взнос на личное страхование жизни в размере 47 520 рублей 00 копеек, незаконно начисленные и удержанные проценты в размере 8 157 рублей 43 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 579рублей 84 копейки, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 57 024 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 126 281 рубль 27 копеек.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" штраф в размере 63 140 рублей 64 копейки, из них 31 570 рублей 32 копейки, в пользу Батырова Р. М., а 31 570 рублей 32 копейки в пользу КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право».

Взыскать с ООО «КФХ» Банк» в пользу КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право» расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 рублей.

В судебное заседание истец Батыров Р.М. не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Президент КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право» Железняков В.П. и их представитель по доверенности Попенко А.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Уточнили свои требования в части взыскания неустойки, до цены иска 47520 руб..

Выслушав представителей истца, изучив письменные допустимые, относимые доказательства по делу, суд удовлетворяет требования частично.

Как установлено в судебном заседании 12 сентября 2012г. между Батыровым Р. М. и ООО «ХКБ Банк» был заключен договор <...> о предоставлении кредита на общую сумму 447 520 рублей, размер месячной процентной ставки составил 19,90% на срок 60 месяцев.

Банк России на основании статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией (далее-кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ,и по договору банковского счета- при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кредитный договор).

Согласно договора <...> от 12.09.2012 года заключенного между Батыровым Р. М. и ООО «ХКБ Банк» полная стоимость кредита равна 21,99% (пункт 4 кредитного договора), однако фактически полная стоимость кредита по данному договору составляет 28,84% годовых. Как установлено в судебном заседании до заемщика не была доведена фактическая полная стоимость кредита.

_Согласно условиям, вышеуказанного договора, банк оказывает Клиенту услугу «Страховой взнос на личное страхование» по кредитному договору. Таким образом, подписание кредитного договора влечет согласие потребителя на присоединение к программе страхования у указанного банком ХКФ «Банк» страховщика, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, при этом условия договора не содержат пункты предоставляющие возможность потребителю отказаться от услуги на страхования или застраховаться в другой страховой компании на более выгодных условиях, что приводит к нарушению действующего законодательства в целом и говорит о навязывании данной услуги.

12.09.2012 г. в день заключения кредита ООО «ХКФ Банк» списал со счета истца взнос на личное страхование жизни в сумме 47 520 рублей. Условия договора, обязывающие потребителя вносить плату за включение в программу страхования являются недействительными, так как необходимую и достоверную информацию обеспечивающею возможность правильного выбора потребителю предоставлено не было.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий «заявки на открытие банковских счетов/ Анкета заемщика» кредитор обусловливает условие получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика -страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Возможности отказаться от навязанной услуги у потребителя не было.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Принимая во внимание положения действующего законодательства о личном страховании, условия договора страхования, суд полагает, что банком при подключении клиента к программе страхования в своих интересах были нарушены права Батырова Р.М., в части понуждения его приобрести возмездную услугу.

Таким образом, условие о заключении Договора страхования жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

_В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, ответчик обязан возвратить Батырову Р.М. незаконно полученный взнос на личное страхование заемщиков в размере 47 520 рублей, а так же проценты начисленные и удержанные на незаконно удержанные суммы страхового взноса, по ставке банка (19.90% годовых) за платежный период с 12.09.2012г. по 08.08.2013г., что по составляет 8 157 рублей 43 копейки.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в результате чего Истец был вынужден обратиться в общественную организацию о защите его интересов в суде.

26. 08.2013 г. в банк была направлена претензия о возврате незаконно удержанных сумм, Банк на требование потребителя не отреагировал. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки С 06 сентября 2013 года по 15 октября 2013 года, сумма неустойки составляет 57 024 рубля, однако требованиям закона она не может превышать сумму основного долга.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленные требования в части взыскания неустойки, явно несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ «соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав», правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» \п.2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из п.3 указанного Постановления, финансовые услуги по предоставлению кредитов (займов) отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Гражданским кодексом РФ (ст. 395 ГКРФ) предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, за неисполнение денежного обязательства, в том числе за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно указанной нормы права с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме – 3579 руб. 84 коп. (с 12.09.2012 г. по 21.08.2013 г.. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ ).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 указанного Постановления ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, неправомерным включением в кредитный договор условий о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 500 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика \соразмерно удовлетворенным материальным требованиям - 3099руб., и требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 200 руб.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 п.6. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Батыров Р.М. через представителя обратился к ответчику с претензией 26.08.2013 г., однако до настоящего времени ответчиком его требования удовлетворены не были.

П.46 выше названного Закона указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что Батыров Р.М. заключил с Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Закон и Право», договор на оказание услуг по защите прав потребителя.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в его пользу 25% и в пользу общественной организации 25%.

Суд взыскивает с ООО «Банку Хоум кредит » штраф в размере 25%- 16189,32 руб. в пользу Батырова Р.М. и 16 189,32 руб. в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Закон и Право».

Суд полагает, что требования представителя Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Закон и Право» о взыскании в их пользу судебных расходов на оказание им юридической помощи в размере 15000 рублей, не подлежат удовлетворению. Так как судом установлено, что организация по защите прав потребителей в интересах Батырова Р.М. обратилась в суд 15.10.2013 г.. Согласно требований закона в их пользу с ответчика взыскивается 25% штрафа с ответчика. Согласно их устава, они защищают интересы потребителей, и в их интересах могут обращаться за защитой прав и интересов в суд. Но нигде не сказано, что они могут заключать соглашение с иными организациями об оказании им юридической помощи, и получения в свою пользу денежной компенсации. Истец Батыров Р.М. обратился за защитой своих прав в общественную организацию, он не давал согласия на заключение договора на оказание юридических услуг, доверенности на право ведения гражданского дела юридическим службам не выдавал. Кроме того, все документы составлены и подписаны президентом Железняковым В.П..

Суд полагает, что заключение договора 07.10.2013 г. с ООО «Эко-Групп» на оказание юридических услуг, является неправомерным, так как ответчик не должен отвечать по договорам заключенным между третьими лицами, так как их права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

_РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора заключенного между Батыровым Р.М. ООО «Банком Хоум кредит » от 12.09. 2012 года в части взыскания страхового взноса за личное страхование жизни.

Взыскать с ООО «Банком Хоум кредит » в пользу Батырова Р.М. незаконно полученную сумму страхового взноса за личное страхование жизни в размере 47520(сорок семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, незаконно начисленные и удержанные проценты в размере 8157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 43 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3579(три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500(пятьсот) рублей, неустойку в размере 5000( пять тысяч) рублей, штраф в размере 25%- 16189,32 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять ) руб. 32 коп., а всего 80946(восемьдесят тысяч девятьсот сорок шесть)руб. 59 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Банком Хоум кредит » в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Закон и Право» штраф в размере 25%- 16189,32 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять ) руб. 32 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Банком Хоум кредит » в доход местного бюджета (получатель Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину с учетом нематериальных требований компенсации морального вреда 200(двести) руб., с учетом материальных требований в размере – 3099(три тысячи девяносто девять) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.11. 2013 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Съемщикова Г.Н. Решение вступило в законную силу 20.12.2013 г.