Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к ТСЖ «Майское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании денных средств за вынужденный прогул, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к ТСЖ «Майское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным приказа ТСЖ «Майское» о прекращении, расторжении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, обязании конкурсного управляющего ТСЖ «Майское» ФИО1 восстановить ФИО2 на работе в ТСЖ «Майское» в должности управляющей ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ТСЖ «Майское» в пользу ФИО2 заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение, которым: исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Майское» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены. Суд признал: незаконным решение общего собрания членов правления ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания членов правления ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ№. Признал незаконным приказ ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО2 с должности – Управляющий по основанию п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Обязал председателя ТСЖ «Майское» ФИО5 восстановить ФИО2 на работе в ТСЖ «Майское» в должности Управляющего. После вынесения решения ФИО2 было подано заявление о выдаче исполнительного листа, получив на руки исполнительный лист и решение, она незамедлительно обратилась к приставам о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство за №-ИП в отношении ТСЖ «Майское». Однако фактически ФИО2 так и не была восстановлена на работе. Кроме того, после получения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на руки, ФИО2 попыталась встретиться с председателем ТСЖ «Майское» ФИО5 с целью передачи ему решения, однако, в офисе ТСЖ «Майское» ФИО5 не появился, на связь он выходить отказался и передать вышеуказанный документ ФИО2 не удалось. Данный факт подтверждается актами об отказе в ознакомлении и принятии решения Октябрьского районного суда председателю правления ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась к офису ТСЖ «Майское», по адресу: <адрес> подвального помещения 3-го подъезда, чтобы трудоустроиться. На двери ведущей к спуску в подвальное помещение висел навесной замок. Объявления о закрытии офиса ТСЖ отсутствовали. О чем свидетельствуют акты о невозможности приступить к исполнению своих трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к трудовым обязанностям в ТСЖ «Майское» приступить ФИО2 не могла. Фактически, по настоящий момент, ФИО2 не восстановлена на работе. Но ДД.ММ.ГГГГ ей пришел приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), основанием прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнения) послужил прогул, п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России. Считает, что несоблюдение работодателем установленного порядка и процедуры увольнения работника является основанием для признания такого увольнения незаконным. Поскольку увольнение является незаконным, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Действиями работодателя ей причинён моральный вред, размер компенсации морального вреда оценила в 50 000 рублей.

Представители истца ФИО2 - по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что увольнение в связи с прогулом возможно только в случае исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2020 года о восстановлении ФИО2 на работе. Между тем, ни фактического, ни формального восстановления на работе ФИО2 не произведено, к работе она допущена не была, ответчик умышленно скрыл местоположение нового помещения, в котором должна была осуществлять свою трудовую деятельность ФИО2, при этом до прежнего рабочего места ограничив доступ и закрыв двери. Таким образом, ФИО2 фактически не была восстановлена на работе, в связи с чем, увольнение ее по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконно. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, не запрошены объяснения с работника, не выплачены денежные средства в день увольнения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что срок для обращения с иском не пропущен, поскольку обжалуемый приказ об увольнении был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предусмотренного законом месячного срока для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ТСЖ «Майское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 Мурашенко Т.В. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала и просила отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя – старший помощник прокурора Пахомова А.В. (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в заключении выразила мнение об обоснованности исковых требований ФИО2, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2, конкурсный управляющий ТСЖ «Майское» ФИО1, в судебном заседании не явились, о причинах неявки суду сообщено не было, заявлений, ходатайств не поступало, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с п. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом председателя правления ТСЖ «Майское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения), ФИО2 уволена в соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве документа-основания для расторжения трудового договора указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные акты в материалы дела ответчиком не представлены.

Проверяя процедуру увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала в должности управляющей ТСЖ «Майское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя правления ТСЖ «Майское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) №, с ФИО2 расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ответчику о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2020 года исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Майское» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным решение общего собрания членов правления ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания членов правления ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным приказ ТСЖ «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО2 с должности - Управляющий по основанию пункта 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; обязать председателя ТСЖ «Майское» ФИО5 восстановить ФИО2 на работе в ТСЖ «Майское» в должности Управляющего; взыскать с ТСЖ «Майское» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 074 рубля 61 копейку; взыскать с ТСЖ «Майское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано; взыскано с ТСЖ «Майское» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 5 301 руб.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 мая 2020 года в части восстановления ФИО2 на работе подлежало немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ее представители пояснили, что отсутствие на рабочем месте – в офисе ТСЖ «Майское», расположенном по адресу: <адрес> третье подвальное помещение, носило вынужденный характер, так как к работе она допущена не была, после состоявшегося судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно являлась к офису ТСЖ «Майское» для вручения состоявшегося решения суда и осуществления трудовой деятельности, однако двери были закрыты, никого из администрации и иных работников на месте в эти дни не было.

Наличие судебного акта, возлагающего на работодателя обязанность восстановить работника в определенной должности, не свидетельствует о фактическом восстановлении на работе указанного лица и не гарантирует неизбежность исполнения данного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из системного анализа перечисленных выше положений следует, что немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. При этом работник должен быть не просто восстановлен в прежней должности, но ему должна быть обеспечена фактическая возможность исполнения трудовых обязанностей на рабочем месте в соответствии с условиями трудового договора.

Судом установлено и участниками дела не оспаривалось, что ФИО2 прибыла на работу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на ее попытки приступить к работе, к исполнению трудовых обязанностей ее не допустили. Истцом также предпринимались попытки приступить к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которому ФИО2 и вышеуказанные лица явились ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут к офису ТСЖ «Майское», расположенному по адресу: <адрес> третье подвальное помещение для вручения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. В часы, указанные в расписании ТСЖ «Майское» ФИО5 не явился на рабочее место, что повлекло за собой невозможность вручения вышеуказанного документа. Собственник ФИО15 обратилась к ФИО5 в телефонном режиме на громкой связи в присутствии вышеуказанных собственников, на что получила отказ в прибытии на рабочее место и принятии им вышеуказанного документа. Наличие данного документа ему известно, но принять его в работу он отказался. В период с 18:00 часов по 20:00 часов офис был закрыт, прием граждан не велся.

Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 составлен акт, согласно которому ФИО2 и вышеуказанные лица явились ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут к офису ТСЖ «Майское», расположенному по адресу: <адрес> третье подвальное помещение. На решетчатой двери, которая расположена перед спуском в подвальное помещение, висел навесной замок большого размера. Какие-либо объявления о закрытии офиса отсутствовали. В связи с чем, попасть на рабочее место невозможно.

Аналогичные акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист серии ФС 024046035.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обязать председателя ТСЖ «Майское» ФИО5 восстановить ФИО2 на работе в ТСЖ «Майское» в должности управляющей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлен приказ об отмене (распоряжения) об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и доказательства фактического допуска ФИО2 к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда о восстановлении ФИО2 на работе не исполнено по вине работодателя.

В силу ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 данной статьи, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

Действий, направленных на восстановление прежних трудовых отношений с сотрудником, работодателем не совершалось, приказ о восстановлении на работе издан не был.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу положений, закрепленных в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком до издания оспариваемого приказа об увольнении истца не были истребованы от истца ФИО2 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не выяснены обстоятельства отсутствия на рабочем месте.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом об увольнении в дату его составления ФИО2 ознакомлена не была.

Поскольку истец не была допущена до работы, т.е. не восстановлена на ранее существовавших до увольнения условиях труда, а работодателем не только не предпринималось мер для восстановления ранее существовавших трудовых отношений, но и чинились в этом препятствия, на требования работника о предоставлении ему рабочего места каких-либо ответов не поступало, допустимых доказательств отсутствия истца на работе не представлено, ответчиком нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ при увольнении, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности управляющей в ТСЖ «Майское» с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, отчета об отслеживании отправления, не оспаривалось сторонами, обжалуемый приказ об увольнении был направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрены периоды, которые исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода, в том числе периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, восстанавливая истца на работе, суд на основании указанных норм закона обязан определить размер заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая расчет истца, с учетом изложенного, принимая за основу размер среднедневного заработка истца (исходя из сведений, отраженных в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не учитывая подлежащие исключению периоды, указанные в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №), то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 074 рублей 61 копейка за вычетом суммы налогообложения - 13 % НДФЛ 23 919,20 рублей (183 993,81 - 23919,20 = 160 074,61).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку изданием приказа об увольнении без законных оснований ответчиком нарушены трудовые права истца, то суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении истца, в связи с чем, полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая личность истца, фактические обстоятельства дела, установленные судом, длительностью нарушения прав истца, связанным с незаконным лишением возможности трудиться, произведением несвоевременного расчета, учитывая объем и характер нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем, считает подлежащими частичному удовлетворению указанные требования и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что они чрезмерно завышены и не соответствуют объему проведенной представителем работы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 701,49 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Майское» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ТСЖ «Майское» о прекращении, расторжении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать конкурсного управляющего ТСЖ «Майское» ФИО1 восстановить ФИО2 на работе в ТСЖ «Майское» в должности управляющей ТСЖ «Майское».

Взыскать с ТСЖ «Майское» в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 074,61 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Майское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Майское» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Майское» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 4 701,49 руб.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2021 года.

Судья А.И.Эминов