Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении ФИО3, ФИО2 из жилого помещения – коммунальной квартиры по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратился в суд с настоящим иском, где указал, что является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: <адрес>. Коммунальная квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4, ФИО5 (по <данные изъяты> доли), ФИО6 (<данные изъяты> доли) ФИО7 (<данные изъяты> доли). ФИО8 (<данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО9 (<данные изъяты> доли). Указанные доли соответствуют комнатам в коммунальной квартире; № (долевые собственники ФИО8, ФИО1), № (долевой собственник ФИО7), № (долевые собственники ФИО4, ФИО5), № (долевой собственник ФИО9), № (долевой собственник ФИО6).

Как указал истец, ФИО1 и ФИО8 в конце ДД.ММ.ГГГГ обращались с исковым заявлением в Ленинградский районный суд г. Калининграда о выселении, в том числе ФИО10, из комнаты № квартиры по адресу: <адрес>. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО8 был удовлетворен частично, ФИО10 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 были удовлетворены, за ФИО2, ФИО3 признано право пользования комнатой №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, общим имуществом квартиры. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, по жалобе ФИО1 и ФИО11, решение Ленинградского районного суда было оставлено без изменения. В мотивировочной части определения апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела: «Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда, что ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника, поскольку объективными данными такое основание вселения не подтверждено. Из обстоятельств дела, объяснения сторон и представленных документов следует, что жилое помещение предоставлено его собственником ФИО2 и ФИО3, в безвозмездное пользование, в связи с чем самостоятельного права в отношении жилого помещения они не приобрели, их право пользования жилым помещением является срочным и обусловлено волеизъявлением собственника».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в жилое помещения коммунальной квартиры комнату № вселила мать и сына, которые прибыли из Казахстана и являются гражданами Казахстана. В момент заезда вышеуказанных граждан ФИО1 находился на общей кухне коммунальной квартиры и заявил ФИО3 что она нарушает его жилищные права, что на данный момент решение от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке, что согласно представления прокурора Ленинградского района г. Калининграда, ФИО3 членом семьи ФИО6 не является, проживает согласно договору безвозмездного найма от ДД.ММ.ГГГГ, и при заключении вышеуказанного договора безвозмездного найма были нарушены права ФИО1, так как не было получено от ФИО6 его согласия на вселение посторонних граждан, и ФИО3 подлежит выселению из данного жилого помещения. На что ФИО3 заявила, что это её мать прибыла к ней в гости на месяц, и что они будут проживать в данной квартире, после чего в адрес ФИО1а были высказаны различные нецензурные обращения, а также угрозы физической расправы.

Бабушка несовершеннолетнего внука ДД.ММ.ГГГГ покинула данную квартиру, но несовершеннолетний ребёнок остался проживать в комнате № с ФИО3 По факту незаконного вселения посторонних граждан, оскорблений и угроз в адрес ФИО1а он неоднократно обращался в правоохранительные органы. По результатам проверки заявления ФИО1 в ОМВД Ленинградского района г. Калининграда было выяснено, что ФИО3 и её сын зарегистрированы по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ начала оформлять сыну Российское гражданство. Из чего следует, что у ФИО3 и её сына ФИО12 имеется место регистрации, и, учитывая, что самостоятельного права пользования ФИО3 не приобрела, договор безвозмездного пользования помещением истёк «ДД.ММ.ГГГГ. право пользования данным помещением Гордиенко должно быть утрачено по окончании срока договора.

ФИО1 указал, что с учетом того, что решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и обжаловалось в апелляционном порядке, ФИО3 совместно с ФИО2 осознано вселили мать и сына ФИО14, с намерением причинить ФИО1у вред данным незаконным вселением, что является злоупотребление правом. Таким образом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, как любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того ФИО3 и ФИО2 установили на кухне стиральную машину без согласия ФИО1 и остальных общедолевых собственников коммунальной квартиры. Данная стиральная машина мешает приготовлению пищи, так как расположена между двух газовых плит, также сильно шумит.

Также ФИО13 Е,И. и ФИО15 Н,Б. демонтировали умывальник в комнате № коммунальной квартиры тем самым осуществили незаконную перепланировку сантехнического сооружения в многоквартирном доме, с учетом положений ст. ст. 25, 28, 29 ЖК РФ.

Кроме того, ФИО3 совместно с ФИО2 нарушает и другие нормы Жилищного Кодекса РФ, а именно:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 без согласия ФИО1 и согласия остальных общедолевых собственников начали делать ремонт в местах общего пользования коммунальной квартиры: на кухне и в коридоре: обложили плиткой периметр общей кухни, покрасили часть общего коридора и установили подвесной потолок типа «Армстронг», прилегающего к комнате № в которой проживали ФИО2 с ФИО3, и требовали с остальных проживающих в коммунальной квартире деньги за этот ремонт. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на недобросовестное поведение ответчиков ФИО2 и ФИО3, как нанимателей жилья.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, указал, что ФИО2 и ФИО3 бесхозяйственно обращаются с общим имуществом коммунальной квартиры. На протяжении длительного времени в коммунальной квартире используется незакреплённый унитаз, который установил ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. После пользования унитазом посторонними гражданами унитаз начинает подтекать, после чего образуется лужа. Также ФИО3 оставляла волосы в душевой кабине из-за чего создавала препятствия в пользовании душем. ФИО2 и ФИО13 Е,И. с ДД.ММ.ГГГГ не могут заменить на кухне аварийное разбитое окно. ФИО3 и ФИО2 не оплачивали коммунальные услуги на протяжении нескольких лет.

Также указывает ФИО1, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ совершил уголовное преступление, был задержан сотрудниками полиции, был отпущен по подписке о невыезде, после чего сбежал и был объявлен в розыск. Такими противоправными действиями ФИО2 подставил проживающих под постоянные оперативно-розыскные мероприятия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был арестован, после чего в коммунальной квартире проходил обыск, в результате которого ФИО1 пострадал физически от действий сотрудников ОМОНа.

Как также указывает ФИО1, проживая в данной коммунальной квартире ФИО3 систематически оскорбляла его и угрожала физической расправой, создавала невыносимые условия для проживания в данной коммунальной квартире. Из-за противоправных действий ФИО3 ФИО1 был вынужден по возможности не выходить из своей комнаты № коммунальной квартиры, и приготавливать пищу на электрической плитке в своей комнате вместо приготовления пищи на газовой плите общей кухни.

По факту унижения чести и достоинства истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в местах общего пользования коммунальной квартиры ФИО1 было подано заявление в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перестала проживать в жилом помещении комнаты № коммунальной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ заселила в комнату № постороннего гражданина ФИО16 После обращения ФИО1а в ОМВД РФ по Ленинградскому району г. Калининграда по факту мошеннических действий ФИО3 с имуществом, которое ей не принадлежит, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ выселился из комнаты № коммунальной квартиры. Таким образом» ФИО3 снова злоупотребила правом пользования жилым помещением. Незаконным вселением постороннего ответчики ФИО17 и ФИО3 нарушили жилищные права ФИО1

В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО14 вселили в комнату № постороннюю гражданку. Ежедневно утром, около <данные изъяты> утра, уходила из жилого помещения комнаты № коммунальной квартиры предположительно на работу, пользовалась местами общего пользования. По данному факту ФИО1 обратился через Прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. В середине ДД.ММ.ГГГГ данная гражданка выселилась из жилого помещения коммунальной <адрес>. С середины ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в комнате № никто не проживает, коммунальные счета за пользования услугами ЖКХ не оплачиваются, счётчик электроэнергии выключен.

Как также указал ФИО1, в связи с противоправными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, в коммунальной квартире, его жилищные условия существенно ухудшены, нарушены его жилищные права на пользование общим имуществом коммунальной квартиры. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 16, 17, 29-31, 41, 7 ЖК РФ, ст. ст. 10, 12, 246, 247 ГК РФ, ФИО1 обратился с изложенными требованиями.

На судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, по изложенным основаниям, и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. В судебном заседании ФИО1 также пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 не проживают в комнате № коммунальной квартиры, однако, продолжают нарушать его жилищные и имущественные права на пользование общим имуществом квартиры тем, что вселяют в квартиру без его согласия посторонних граждан. Указывал, что стиральная машинка, установленная ФИО13, была установлена ФИО13 и ФИО18 без его согласия, несмотря на то, что раньше на кухне, на этом же месте, была установлена другая стиральная машинка. Стиральной машинкой пользовались ФИО13 и ФИО18, ФИО1 данной стиральной машинкой не пользовался. Также ФИО15 и ФИО13 самовольно произвели перепланировку в комнате № – убрали раковину, чем нарушили положения ЖК РФ и, тем самым, права ФИО1а. Стиральную машинку ФИО13 могла установить в комнате №, если бы там не была демонтирована раковина. Также ФИО15 и ФИО13 без согласия ФИО1а произвели ремонт в кухне и коридоре, но только в месте, рядом с комнатой №, а потом требовали, в том числе, с ФИО1а, деньги за этот ремонт, а окно в кухне, которое нуждалось в ремонте, не отремонтировали. Все указанные действия ФИО15 и ФИО13 являются злоупотреблением правом, особенно, с учетом решения Ленинградского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения, с единственным намерением нарушить права ФИО1а, создать ему препятствия в пользовании квартирой. Полагает, что ФИО15 и ФИО13 утратили право пользования комнатой № и помещениями общего пользования квартиры, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ окончился срок договора безвозмездного пользования комнатой, заключенного между ответчиками и собственником комнаты ФИО6. Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО2 в комнате № не проживают, в комнате находятся их вещи.

ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Представитель ФИО3, ФИО2 адвокат Сапрыкин Э.А., не согласился с исковыми требованиями ФИО1, полагает их необоснованными. Также пояснял, что ФИО3 и ФИО2, действительно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в комнате № коммунальной квартиры, проживают в другом жилом помещении. Выселиться из данного жилья, несмотря на то, что имелось и имеется согласие на их проживание собственника ФИО6, они были вынуждены в результате поведения истца. ФИО1 провоцирует конфликты, постоянно снимает, записывает и фотографирует ответчиков и тех лиц, которые приходили к ним в гости, без их согласия на свой мобильный телефон. По надуманным поводам или после спровоцированного им же конфликта ФИО1 постоянно обращается с заявлениям в полицию и к участковому. Таким действиями ФИО1 сделал невозможным проживание ФИО13 и ФИО15 в квартире. Полагает, что каких-либо прав истца ФИО3, ФИО2 не нарушали и не нарушают, особенно в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, когда не проживают в квартире. Действительно, в течение месяца в ДД.ММ.ГГГГ в комнате № временно проживала мать ФИО3 и несовершеннолетний ребенок ФИО13, у которых не было на тот момент места для проживания. ФИО1 своими действиями, жалобами в полицию сделал невыносимым их проживание в квартире. Указанные истцом гражданин ФИО16 и неизвестная гражданка, насколько представителю известно от ФИО3 и ФИО2, не проживали в комнате №, а делали ремонт в комнате, уборку. Указал, что какой-либо перепланировки в комнате № ФИО2, ФИО3 не делали, не убирали из комнаты раковину. Раковина в комнате отсутствовала, и на момент проживания ФИО15 в комнате вместе со своим дедом ФИО19 её также не было, возможно, прежние жильцы комнаты демонтировали данную раковину. В любом случае, перепланировка в комнате коммунальной квартиры не может нарушать жилищные или иные права собственника. Считает, что ФИО3, ФИО2 не утратили права на проживание в комнате № в связи с окончанием указанного в договоре срока, так как наймодатель ФИО6 не выражала желания на прекращение договора по окончании его срока, не требовала выселения ФИО15, ФИО13, т.е., договор продлен на новый срок. Полагает, что с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения суда и Апелляционного определения, которым в требованиях ФИО1 о выселении ФИО3 и ФИО2 было отказано и за ними было признано право пользования комнатой и местами общего пользования квартиры, данные требования ФИО1 являются злоупотреблением правом, также злоупотреблением правом, с намерением причинить вред ответчикам, является обращение ФИО1 в суд с данными требованиями. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Остальные участники рассмотрения на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Исходя из содержания вышеприведенных норм ГК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Предоставление собственником в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 41, 42, 43 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Как следует из материалов дела, коммунальная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4, ФИО5 (по <данные изъяты> доли), ФИО6 (<данные изъяты> доли) ФИО7 <данные изъяты> доли), ФИО8 (<данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО9 (<данные изъяты> доли). Указанные доли соответствуют комнатам в коммунальной квартире: №(долевые собственники <данные изъяты>№ (долевой собственник ФИО7), № (долевые собственники ФИО4, ФИО5), № (долевой собственник ФИО9), № (долевой собственник ФИО6).

Как установлено, право собственности на <данные изъяты> доли в праве на коммунальную квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения доли в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на коммунальную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В жилое помещение, соответствующее его доле в праве – комнату № в коммунальной квартире, ФИО1 вселился в ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-671/2018 по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО10 о выселении ФИО3, ФИО10 из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, встречным исковым заявлениям ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о сохранении права пользования комнатой № в квартире по адресу: <адрес>, общим имуществом квартиры, ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о сохранении права пользования комнатой <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, общим имуществом квартиры, иск ФИО1, ФИО8, удовлетворен частично, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, за ФИО2, ФИО3 признано право пользования комнатой № в квартире по адресу: <адрес>, общим имуществом квартиры.

Судом установлено, что порядок пользования жилыми помещениями – комнатами, в коммунальной квартире № сложился между собственниками долей в праве до возникновения прав долевой собственности на коммунальную квартиру, и не оспаривается до настоящего времени. Кроме того, между собственниками долей коммунальной квартиры № (соответствующих комнатам) сложился порядок пользования местами общего пользования, не оспариваемый долевыми собственниками квартиры, а также лицами, проживающими в жилом помещении. Так, жилыми помещениями (комнатами) коммунальной квартиры пользовались и в настоящее время пользуются долевые собственники коммунальной квартиры, а также лица, вселенные сособственниками в принадлежащие им как доли жилые помещения (комнаты) коммунальной квартиры, которые пользовались и в настоящее время пользуются местами общего пользования квартиры: коридором, кухней, душем и туалетом. В месте общего пользования – кухне, коммунальной квартиры была установлена стиральная машина, которая использовалась долевым собственником и проживающим в квартире лицом ФИО4 (третье лицо по делу) и ФИО3

На дату вселения в коммунальную квартиру долевого собственника ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ существовал указанный порядок пользования жилыми помещениями и местами общего пользования коммунальной квартиры №, ФИО3 проживала в комнате № коммунальной квартиры, также в квартире проживали и иные лица – долевые собственники и вселенные ими в коммунальную квартиру лица. Порядок пользования местами общего пользования коммунальной квартиры ФИО1 не оспаривался и не оспаривается.

В процессе судебного рассмотрения установлено, не оспаривалось истцом, что не позднее, чем в ДД.ММ.ГГГГ т.е., после вступления в законную силу вышеупомянутого решения Ленинградского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выехала из коммунальной квартиры <адрес> ФИО2 в указанное время в квартире не проживал, в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1. В период с ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи ФИО1 настоящего иска, и по настоящее время ФИО2, ФИО3 в указанной коммунальной квартире не проживают, не вселялись в неё с данного времени, не пользуются жилым помещением комнаты №, право пользования которой признано за ними решением Ленинградского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом квартиры. Таким образом, не проживая в указанный период и по настоящее время в спорном жилом помещении, ответчики физически были лишены возможности создавать препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом, местами общего пользования коммунальной квартиры №. При этом, что также было установлено решением Ленинградского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в процессе настоящего рассмотрения, собственник <данные изъяты> доли квартиры (комнаты №) ФИО6 является гражданкой США и постоянно проживает на территории США, в связи с чем в принадлежащей ей комнате № (<данные изъяты> доли) в коммунальной квартире № также не проживает, не пользуется жилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные положения жилищного законодательства во взаимосвязи с требованиями гражданского законодательства об учете интересов собственников общего имущества при его использовании предполагают, что при использовании жилого помещения в коммунальной квартире не должны нарушаться права и законные интересы других сособственников и проживающих лиц. В частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих. на которое рассчитана квартира, с тем, чтобы не происходило ущемление прав соседей при использовании мест общего пользования, не допускаться использование жилого помещения не по назначению, бесхозяйное обращение с жилым помещением, его разрушение, создание препятствий другим собственникам в использовании общего имущества или иного нарушения прав и законных интересов проживающих в квартире лиц.

В судебном заседании не добыто, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО2 либо ФИО3 вселяли на условиях постоянного проживания, договора найма, в комнату № коммунальной квартиры № иных лиц. Доводы ФИО1 о вселении в комнату № иных лиц ответчики оспаривают. В представленных истцом пояснениях ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ОМВД, ответчица также не признала факт вселения ею иных лиц в комнату № коммунальной квартиры №

Что же касается проживания в комнате № спорной коммунальной квартиры членов семьи ФИО3 – её матери и несовершеннолетнего ребенка, прибывших из Казахстана, в целях переезда на постоянное место жительства в <адрес> несовершеннолетнего сын ФИО3, то данное проживание являлось временным, как следует и из пояснений истца, в течение календарного месяца, и не нарушило прав ФИО1а на пользование коммунальной квартирой, не создало ФИО1 препятствий в проживании в коммунальной квартире и пользования общим имуществом квартиры. Доказательств обратного истцом не представлено. Исходя из этого, сам по себе факт временного проживания в квартире членов семьи ФИО3 жилищных, либо имущественных прав долевого собственника ФИО1 – не нарушил.

Истцом не оспаривался факт того, что при его вселении в коммунальную квартиру №, в кухне квартиры была установлена стиральная машина. Настоящая стиральная машина, что не оспаривалось сторонами, была установлена взамен ранее имевшейся на этом месте кухни стиральной машины. При вышеустановленных обстоятельствах, суд полагает, что сам по себе факт установки на кухне коммунальной квартиры новой стиральной машины взамен ранее установленной в данном же месте стиральной машины также не может нарушать права ФИО1 на пользование помещениями коммунальной квартиры, кухней, в том числе, исходя из того, что и на дату вселения истца в коммунальную квартиру, стиральная машина находилась в помещении кухни и использовалась по её назначению собственниками и пользователями жилых помещений в квартире. Вселяясь в коммунальную квартиру, ФИО1 был осведомлен о сложившемся порядке пользования местами общего пользования квартиры, в том числе, о установке стиральной машины на кухне квартиры, и данный порядок не оспаривал. Кроме того, не проживая в коммунальной квартире № не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3, ФИО2 не пользуются указанной стиральной машиной.

Истцом ФИО1 не представлено, в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств того, что общее имущество коммунальной квартиры (унитаз, окно кухни) находятся в неисправном состоянии, при этом, обязанность проводить их ремонт возложена на пользователей комнаты № в коммунальной квартире ФИО13 и ФИО15, либо ответчики умышленными действиями повредили указанное общее имущество коммунальной квартиры. Доводы истца о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО3, в нарушение его прав, без его согласия, произведен ремонт мест общего пользования квартиры – кухни и коридора, проверялся судами первой и второй инстанций при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО10, встречным исковым заявлениям ФИО2 к ФИО1, ФИО8 и своего подтверждения не нашел.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ФИО2, ФИО3 демонтировали умывальник в комнате №, и тем самым произвели незаконную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме, суд полагает, что вышеуказанное переустройство (перепланировка) жилого помещения (комнаты №) коммунальной квартиры, если таковое имело место, само по себе не нарушает прав истца, как долевого собственника коммунальной квартиры, на пользование общим имуществом коммунальной квартиры, не создает препятствий в таком использовании, не свидетельствует об использовании жилого помещения не по назначению, бесхозяйном обращении с жилым помещением, либо его разрушении. Кроме того, в процессе рассмотрения факт демонтажа умывальника (раковины) в комнате № коммунальной квартиры пользователями комнаты ФИО2 либо ФИО3 своего подтверждения не нашел.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец о нарушении ответчиками правил пользования местами общего пользования, кухней, санузлом, душем, общественного порядка, нарушения прав ФИО1 на пользование общим имуществом коммунальной квартиры своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

Что же касается доводов искового заявления о том, что ФИО2, ФИО3 утратили право пользования жилым помещением – коммунальной квартирой по адресу: <адрес>, в связи с окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО6 и ФИО3 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 683, 684 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Исходя из того, что наймодатель жилого помещения – комнаты <адрес> ФИО6 не выразила своего желания прекратить пользование ФИО15 и ФИО13 указанным жилым помещением, не предупредила их не позднее чем за три месяца до истечения срока договора, а также до настоящего времени об отказе от продления договора, а сведений о том, что ФИО3 либо ФИО2 отказался от продления данного договора, договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом волеизъявления собственника жилого помещения ФИО6 является продленным на тех же условиях и на тот же срок.

С учетом этого, требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении ФИО2, ФИО3 из данного жилого помещения коммунальной квартиры, – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении ФИО3, ФИО2 из жилого помещения – коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья: