Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Первая Семейная Стоматология» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в марте 2019 года, в связи с необходимостью поставки оборудования и материалов для пожарной сигнализации и речевого оповещения, охранной сигнализации, СКС, системы охранного видеонаблюдения, мини АТС, ООО «Первая Семейная Стоматология» разослало запросы по организациям о предоставление коммерческого предложения на поставку вышеуказанного оборудования. Среди этих организаций, на ряду с другими, было получено коммерческое предложение и от ответчика ИП ФИО1 Рассмотрев все коммерческие предложения, ООО «Первая Семейная Стоматология» приняло решение о заключении договора на поставку с ООО «ПрофАльянс». <дата> между ООО «Первая Семейная Стоматология» и ООО «ПрофАльянс» был заключен договор поставки <номер>. <дата>, во исполнении вышеуказанного договора, а именно п.2.2, была произведена предоплата в сумме 200 000 рублей, но ошибочно денежные средства были направлены на счет ответчика ИП ФИО1 <дата> в адрес ответчика по делу было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>. <дата> на адрес ООО «Первая Семейная Стоматология» от ИП ФИО1 поступило требование о передаче в сжатый срок подписанный экземпляр договора, несмотря на то, что договорных отношений между сторонами не было. <дата> ООО «Первая Семейная Стоматология» заказным письмом, повторно направило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>. <дата> на расчетный счет от ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, но согласно выписки операций по лицевому счету 40<номер> от <дата>, назначение платежа указана как «частичный возврат денежных средств по договору поставки <номер> от <дата> оборудования», хотя никаких договорных отношений не имело место быть. Оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. В мае 2019 года ответчик по делу прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4601 рубль 71 копейка, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Первая Семейная Стоматология» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Первая Семейная Стоматология» и ООО «ПрофАльянс» был заключен договор поставки <номер>.

<дата>, во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Первая Семейная Стоматология» была произведена предоплата в сумме 200 000 рублей, но ошибочно денежные средства были направлены на счет ответчика ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>.

<дата> на адрес ООО «Первая Семейная Стоматология» от ИП ФИО1 поступило требование о передаче экземпляра договора, однако судом установлено, что договор между сторонами не заключался.

<дата> ООО «Первая Семейная Стоматология» заказным письмом, повторно направило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>.

<дата> на расчетный счет ООО «Первая Семейная Стоматология» от ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, назначение платежа - частичный возврат денежных средств по договору поставки <номер> от <дата> оборудования, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету <номер>.

Однако до настоящего времени оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные ФИО1 от ООО «Первая Семейная Стоматология» являются неосновательным обогащением, и указанная сумма подлежит возврату истцу ООО «Первая Семейная Стоматология».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем, истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом, согласно которому размер процентов составляет 4601 рубль 71 копейка. Данный расчет судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. От ответчика возражений относительно расчета суммы процентов не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования ООО «Первая Семейная Стоматология» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, согласно платежному поручению <номер> от <дата> в размере 4200 рублей.

Анализируя представленные в суд доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Первая Семейная Стоматология» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Иск ООО «Первая Семейная Стоматология» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая Семейная Стоматология» неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты в размере 4601 рубль 71 копейка, уплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова