Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA-2 г/н № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована.

Согласно заключению об оценке ООО «ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению данного заключения составили <данные изъяты> рублей, расходы на автоэвакуатор составили <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец несет расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> рублей в сутки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на автоэвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по стоянке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика обязанность по выплате процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ до полного погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась по заявлению, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

3-е лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м TOYOTA COROLLA г/н № принадлежащим ФИО2 и под его управлением и автомобиля MAZDA-2 г/н № принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновником ДТП является водитель а/м TOYOTA COROLLA г/н №ФИО2, нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA-2 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, за проведение которого истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.С достоверностью установлено, что по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования ПДД, произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца ФИО1 – транспортное средство MAZDA-2 г/н №, принадлежащее ей на праве собственности.

Это обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на основании договора страхования по его типу ОСАГО, частично ущерб истцу возмещен, согласно правилам страхования в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.

Однако, в виду того, что сумма ущерба значительно превышает суммы лимита по договору страхования, законодатель, с целью восстановления прав собственника, предусмотрел возможность требовать возмещения ущерба с виновника ДТП – непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату автомобильной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом выплаченных страховой компанией сумм, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату автомобильной стоянки в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> копеек, поскольку из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить, что какое содержание имело почтовое отправление и относится ли оно к рассматриваемому делу.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. При этом в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указал, что в силу противоправных действий ФИО2 ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она потратила много личного времени и сил для сбора доказательств, пыталась решить вопрос во внесудебном порядке.

Каких либо бесспорных доказательств, подтверждающих перенесенные истцом моральные, нравственные страдания, в связи с противоправными действиями ФИО2, суду не представлено. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда за причинении имущественного ущерба не предусмотрена. В связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Относительно требований истца возложить на ответчика обязанность по выплате процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ до полного погашения задолженности, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате взысканных данным решением суда сумм возникает у ответчика лишь после вступления решения суда в законную силу. Следовательно в настоящий момент нарушение права истца отсутствует. Данное обстоятельство не лишает истца в будущем, при нарушении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм либо за взыскание неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканию ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату автомобильной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: А.В. Васев