Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУИС+Урал» к ФИО3ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУИС+Урал» обратилось в суд к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору по пени в сумме 388758 рублей 07 копеек; судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> гражданского дела № А60-11493/2020; возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУИС+Урал» (поставщик) и ЗАО «Дива» (покупатель) заключен договор поставки № ЛУ2019/0813-4, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Согласно п. 4.2 Договора товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях. Под партией товара понимается объем товара, поставляемый покупателю единовременно по одному универсальному передаточному документу (УПД). Поставщик вправе задержать поставку товара на срок пропорциональный сроку нарушения покупателем обязательства по оплате авансового платежа. Во исполнение условий договора истец поставил ЗАО «Дива» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЛУ241-076от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ241-077от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ241-078 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ241-079 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ241-080 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ242-127 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ245-001 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ245-002 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ245-134 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ245-135 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ245-136 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ245-137 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ247-025 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ247-026 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ247-027 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ255-025 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ255-026 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ266-055 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ266-056 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ269-313 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ269-314 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ294-068 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ304-187 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ309-215 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ311-175 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Сумма поставки составила 1942001 руб. 17коп. На основании п. 3.2 Договора, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, покупатель обязан внести 100 % (сто процентов) от общей стоимости товара по счетам поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их выставления. Между ООО «ЛУИС+Урал» и ЗАО «Дива» подписаны спецификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных спецификациях в п. 2 определен порядок оплаты: 100 % от общей стоимости товара, покупатель оплачивает в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Кроме того, к спецификациям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУИС+УРАЛ» и ФИО3ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО «ДИВА» всех своих обязательств по договору поставки N ЛУ2019/0813-4от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство по настоящему договору обеспечивает требование поставщика о возврате неполученного покупателем по договору поставки при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора поставки незаключенным.

ЗАО «ДИВА» товар принят без замечаний, однако поставленный товар не оплачен в полном объеме. Поскольку оплата спорного товара не произведена, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность за поставленный товар. ЗАО «ДИВА» произведена оплата в полном объеме с нарушением сроков и порядка установленного договором поставки и спецификациями к нему.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истца, неустойка составляет 388758 рублей 07 копеек. Кроме того, истец просит взыскать возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> гражданского дела № А60-11493/2020, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме 14080 рублей. В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7228 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего стороной истца возражений не заявлено.

Третье лицо ЗАО «ДИВА» в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ЛУИС+Урал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУИС+Урал» (поставщик) и ЗАО «Дива» (покупатель) заключен договор поставки № ЛУ2019/0813-4, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Согласно п. 4.2 Договора товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях. Под партией товара понимается объем товара, поставляемый покупателю единовременно по одному УПД. Поставщик вправе задержать поставку товара на срок пропорциональный сроку нарушения покупателем обязательства по оплате авансового платежа. Во исполнение условий договора истец поставил ЗАО «ДИВА» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЛУ241-076от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ241-077от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ241-078 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ241-079 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ241-080 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ242-127 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ245-001 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ245-002 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ245-134 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ245-135 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ245-136 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ245-137 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ247-025 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ247-026 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ247-027 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ255-025 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ255-026 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ266-055 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ266-056 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ269-313 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ269-314 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ294-068 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ304-187 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ309-215 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЛУ311-175 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Сумма поставки составила 1942001руб. 17коп. На основании п. 3.2 Договора, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, покупатель обязан внести 100 % (сто процентов) от общей стоимости товара по счетам поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их выставления. Между истцом и ЗАО «ДИВА» подписаны спецификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того к спецификациям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУИС+УРАЛ» и ФИО3ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Дива» всех своих обязательств по договору поставки № ЛУ2019/0813-4от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство по настоящему договору обеспечивает требование поставщика о возврате неполученного покупателем по договору поставки при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора поставки незаключенным.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № А60-11493/2020 исковые требования ООО «ЛУИС+Урал» удовлетворены частично, с ЗАО «ДИВА» взысканы за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № ЛУ2019/0813-4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554209 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14080 рублей.

Поскольку стороны принимали участие в названном деле, решение от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ЗАО «ДИВА» по универсальным передаточным документам товар в согласованном сторонами объеме. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ЗАО «ДИВА» на вышеуказанных передаточных документах. Однако покупатель ЗАО «ДИВА» оплату поставленного товара произвел лишь частично, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела договоров поручительства, поручительством ответчика ФИО3 обеспечены не все обязательства ЗАО «ДИВА», возникшие из договора поставки № ЛУ2019/0813-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь обязательства, возникшие в рамках спецификаций N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, N 4 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия задолженности, либо иного ее размера, суду не представлено.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель несет ответственность перед поставщиком по обязательствам, возникшим в рамках спецификаций № ******, № ******, № ****** и № ****** к договору поставки № ЛУ2019/0813-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ранее Арбитражным судом <адрес> установлен факт нарушения ЗАО «ДИВА» обязательств по договору поставки, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, требования истца к ответчику ФИО3, выступающему поручителем по договору поставки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.3 договора поставки, истец имеет право начислить неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388758 рублей 07 копеек.

Покупателем допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем, истец вправе требовать с поручителя взыскания в свою пользу пеней. Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, ответчиком путем контррасчета не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд не находит основания для уменьшения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Кроме того, истец просит взыскать возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> гражданского дела № А60-11493, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14080 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручительство обеспечивает также требования по возмещению судебных расходов поставщика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика как с поручителя судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения арбитражным судом дела по иску к основному должнику, является правомерным, поскольку в соответствии с 363 ГК РФ и п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая возмещение судебных издержек и других издержек кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 228 рублей 39 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЛУИС+Урал» к ФИО3ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3ФИО2 в пользу ООО «ЛУИС+Урал» задолженность по договорам поставки в сумме 388758 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела Арбитражным судом в сумме 14080 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 7228 рублей 39 копеек.

Взыскание указанных денежных средств с поручителя ФИО3ФИО2 в сумме 402838 рублей 94 копейки, должно производиться солидарно с ЗАО «ДИВА» с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-11493/2020 по иску ООО «Луис+Урал» к ЗАО «ДИВА»

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников