Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному общеобразовательному учреждению- Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, где указал, что работает у ответчика воспитателем. Приказом от 10.03.2011 года за ненадлежащее исполнение обязанностей и невыполнение Положения о премировании работников кадетского корпуса, которые выразились в том, что на 11 февраля в его взводе было 46 неудовлетворительных оценок у кадет взвода, ему была снижена премия за март 2011 года на 30 %. С данным приказом он не согласен, поскольку за оценки кадет он не отвечает, самоподготовку с ними он проводил ежедневно согласно плана, проверяя только письменные задания.

Приказом от 11.04.2011 года ему был объявлен выговор в связи с тем, что 01.04.2011 года он нарушил распорядок дня и отправил взвод кадет в роту на 15 минут раньше указанного в распорядке дня времени. С данным приказом он также не согласен, поскольку указанного проступка не совершал. В указанный день с кадетами он провел самоподготовку до 19 часов 55 минут, затем была произведена уборка помещения.

Просит данные приказы отменить, взыскать ему невыплаченную премию, а также за нарушение его трудовых прав компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал полностью по этим же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности в деле 84) с иском не согласилась, суду указала, что оба приказа изданы законно. Факт наличия 46 неудовлетворительных оценок у кадет взвода, где воспитателем является истец, подтверждается журналом успеваемости кадет 2 взвода. В должностные обязанности истца входит организация самоподготовки кадет, анализ состояния успеваемости, координация работы с учителями. Данные обязанности истец не выполнил, в связи с чем на законном основании был лишен премии. В части объявления выговора пояснила, что факт того, что истец раньше отпустил кадет, подтвержден докладной начальника учебной части. Взыскания соответствуют тяжести проступка.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании классный журнал успеваемости 2 взвода 4 роты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Из смысла ст. 16 ч. 1 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Ст. 191 ТК РФ устанавливает поощрения за труд. В диспозиции нормы указано, что работодатель применяет поощрение в отношении работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой и т.д.). Другие виды поощрений определяются коллективными договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества и качества и условий труда, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера), и стимулирующих выплат.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине. Таким образом, дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст. 1,2,15,17-19,54 и 55 Конституции РФ. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 17.02.2009 года в должности воспитателя (л.д.7).

Так в суде установлено, что приказом от 10.03.2011 года № 27 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и невыполнение Положения о премировании работников кадетского корпуса, которое выразилось в том, что на 11 февраля 2011 года во взводе истца было 46 неудовлетворительных оценок у кадет взвода, истец был лишен премии за март 2011 года на 30 % (л.д.5).

Оценив представленные сторонами доказательства в части данного приказа, суд находит его законным и обоснованным.

Из трудового договора истца следует, что он как работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: организовывать учебно-воспитательный процесс во взводе кадет, знать задачи обучения, учебные планы, программы, расписания занятий и нарядов, организовывать и проводить самостоятельную подготовку кадет с целью укрепления и углубления полученных знаний и навыков, поиска и приобретения новых знаний, осуществлять контроль выполненных учебных заданий, подготовку к предстоящим занятиям, осуществлять систематический анализ успеваемости и динамики общего развития кадет во взводе, ежедневно и еженедельно подводить итоги учебы (л.д.7-13).

Согласно этого же трудового договора (л.д.13) в размер заработной платы истца включены обязательные выплаты.

В соответствии с Положением о премировании работников кадетского корпуса (л.д.24-32) оно разработано и действует в целях стимулирования работников за результаты деятельности. Согласно разделу 2 Положения премия за месяц выплачивается по итогам работы за месяц при условии добросовестного выполнения должностных обязанностей и показателей премирования. В разделе воспитателей указано (л.д.25), что премия выплачивается при организации учебно-воспитательного процесса во взводе кадет, при которой 100% личного состава ежедневно готовы к занятиям.

Согласно приложению № 2 к этому положению (л.д.29-32) премия выплачивается при наличии надлежащего учета выполнения определенных показателей премирования, к которым в графе классные воспитатели относятся следующие: организация учебно-воспитательного процесса во взводе кадет, при которой 100% личного состава ежедневно готовы к занятиям.

Согласно заключению начальника учебного отдела Т.В. (л.д.36) по состоянию на 11 февраля 2011 года во взводе, где воспитателем работает истец, было получено в течение недели 46 неудовлетворительных оценок.

Из обозренного в судебном заседании классного журнала успеваемости 2 взвода 4 роты, где воспитателем является истец, судом было установлено, что на момент проверки у кадет 11.02.2011 года имеется указанное в заключении количество неудовлетворительных оценок.

Наличие неудовлетворительных оценок у кадет истец не оспаривал в указанный в приказе период, однако пояснил, что они получено кадетами не по его вине, поскольку самостоятельную подготовку он организует в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела объяснений кадет второго взвода (л.д.39-42) следует, что воспитатель ФИО1 на уроках самоподготовки отвлекает кадет посторонними вопросами, не считается с мнением кадет.

При таких обстоятельствах, поскольку в должностные обязанности истца входит организация самоподготовки кадет на должно уровне, поскольку истец обязан следить за результатами успеваемости кадет, координировать свои действия своевременно с преподавателями, ежедневно контролировать итоги учебы своего взвода, суд считает, что лишение истца премии является законным и обоснованным, свои должностные обязанности он исполнял ненадлежащим образом, допустил возможность получения кадетами его взвода отрицательных оценок, получение которых суд связывает только с отсутствием и не проведением на должном уровне самоподготовки к учебным занятиям.

Доводы истца о том, что по итогам четверти у него имеется только один неуспевающий, что план самоподготовки им был выполнен в полном объеме, суд во внимание принять не может, поскольку результат процесса самоподготовки проявляется в получении оценок кадетами на уроках ежедневно, а не по итогам четверти.

При этом в обязанности воспитателя входит и обязанность привить к кадетам интерес к учебе, труду, чего истцом сделано не было.

В связи с этим оснований для начисления истцу премии за март не имелось, в этой части действия администрации являются законными и обоснованными.

Приказом от 11.04.2011 года № 39 на истца был наложен выговор за неоднократное и ненадлежащее исполнение работником по его вине должностных обязанностей, которое выразилось в том, что истец 01.04.2011 года нарушил распорядок дня и отправил взвод в роту на 15 минут раньше времени, указанного в приказе от 26.08.2010 года.

Оценив в данной части представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что по общему правила самоподготовка кадет должна быть закончена в 20 часов 05 минут.

Как следует из заключения начальника учебного отдела ответчика Т.В. воспитатель ФИО1 закончил самостоятельную подготовку на 15 минут раньше положенного времени, а именно отпустил кадет в роту в 19 часов 50 минут, вместо 20 часов 05 минут.

Истец в судебном заседании данный факт отрицал, пояснял, что 01.04.2011 года он окончил самоподготовку в положенное время.

Также истец пояснил, что согласно методических рекомендаций по самостоятельной работе кадет на уроках и во внеурочное время, утвержденной администрацией кадетского корпуса (л.д.92-119), в пункте 13 раздела 5.3 предусмотрено, что для наведения порядка в учебном корпусе уборщиков от взводов направлять в 19 часов 45 минут, в классах СП наведение порядка производить с 20 часов 00 минут.

Поскольку истец оспаривал сам факт совершения дисциплинарного проступка, причем данная позиция истца является последовательной, поскольку в своем объяснении перед изданием приказа, он указывал на то же самое, судом ответчику была разъяснена обязанность представить дополнительные доказательства нарушения истцом в данной части трудовой дисциплины, в том числе и показания свидетелей.

Ответчиком в этой части доказательств письменных не представлено, явка свидетелей не обеспечена.

Допрошенный в судебном заседании воспитатель А.В.В. суду пояснил, что работает также воспитателем у ответчика, занятия по самоподготовке проходят в соседних кабинетах с истцом, 01.04.2011 года он и истец кадет во взвод отпустили в 20 часов 05 минут, трудовой дисциплины истец не нарушал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку с 20 часов 00 минут в классе самоподготовки должна производиться уборка помещения, расценить действия истца как дисциплинарный проступок оснований у ответчика не имелось.

Более того, суд считает, что при применении дисциплинарного наказания, должны учитываться, как судом указано было выше, тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношении работника к труду.

Доказательств того, что истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности не представлено, ответчиком также не доказано то обстоятельство, какие вредоносные последствия повлекли данные действия истца, учитывая столь короткий промежуток времени, в течение которого кадеты были отпущены с уроков самоподготвоки, -10 минут.

Учитывая, изложенное суд полагает, что избранное ответчиком наказание в виде выговора тяжести проступка не соответствует, данный приказ следует признать незаконным и его отменить.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 1 000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а именно - конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

В остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Омска.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (2 х 200 рублей за два неимущественных требования об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 39 от 11.04.2011 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора и отменить его.

Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения- Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджет г.Омска государственную пошлину 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска

Судья Емельянова Е.В.

Решение вступило в законную силу: 05.08.2011 г.