Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на ? долю в праве общей долевой собственности на дачу общей площадью 49,20 кв.м., инвентаризационный номер №, лит. <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>путем из продажи с публичных торгов, по начальной стоимости в размере за дачу не ниже 48250 рублей, за земельный участок в размере 2652400 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что13 сентября 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1144368 рублей 20 копеек, в пользу ФИО2 в размере 1462624 рублей 35 копеек, в пользу ФИО5 в размере 1127696 рублей 25 копеек.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ? доля в праве общей долевой собственности на дачу общей площадью 49,20 кв.м., инвентаризационный номер № лит. <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

12 мая 2010 года судьей Люблинского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 - на земельный участок площадью 1445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

19 июня 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5 материального ущерба.

07 ноября 2013 года судебным приставом – исполнителем Люблюнского районного отдела судебных приставов г. Москвы было вынесено постановление о запрете отчуждения и регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

14 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проведена государственная регистрация запрещения на основании постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя.

Должник ФИО4 производит минимальные платежи в счет возмещения материального ущерба, никаких усилий для своевременного исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года не предпринимает. Ответчик имеет единственный доход - пенсию, которой недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Дополнительно сообщила, что предлагали второму собственнику дачи выкупить долю ответчицы, однако, до настоящего времени никакого ответа не поступило. Объяснить несоразмерность долга не смогла.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать. Сообщила, что исковые требования истцами заявлены некорректно. Кроме того, сумма, на которую истцы просят обратить взыскание на заложенное имущество, почти в два раза превышает реальную сумму долга. Кроме того, неизвестно мнение второго собственника дачи.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 78 – 79), и ? доля в праве общей долевой собственности на дачу общей площадью 49,20 кв.м., инвентаризационный номер № лит. <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 97), сособственником дачи общей площадью 49,20 кв.м., инвентаризационный номер № лит. <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> является сын ФИО4 – ФИО10.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1144368 рублей 20 копеек, в пользу ФИО2 в размере 1462624 рублей 35 копеек, в пользу ФИО5 в размере 1127696 рублей 25 копеек (л. д. 38 - 40, л. д. 55 – 59).

12 мая 2010 года судьей Люблинского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать сделки, направленные на переход права собственности на земельный участок площадью 1445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, другим лицам (л. д. 60).

19 июня 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5 материального ущерба (л. д. 61 – 63).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по иску ДСК «Загорянский» к ФИО4 об установлении сервитута, встречному иску ФИО4 к ДСК «Загорянский» о признании действий ДСК «Загорянский» незаконными, установлен сервитут через принадлежащий ФИО4 земельный участок по адресу: <адрес> для обеспечения прохода вдоль дренажной канавы с целью обслуживания дренажной системы ДСК «Загорянский», проходящей через земельный участок ФИО4.

Определением Щелковского городского суда от 20 октября 2015 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы (л. д. 157-158).

Как следует из заключения эксперта № составленного ИП ФИО11 (л. д. 161 – 187), рыночная стоимость земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером № площадью 1445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 5558342 рубля; рыночная стоимость ? доли одноэтажной дачи общей площадью 49,20 кв.м., инвентаризационный номер № лит. <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> составляет 295324 рубля (л. д. 163).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы изложены полно и соответствуют материалам дела, ответы на поставленные вопросы даны исчерпывающе.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения судом не усматривается.

Кроме того, сторонами данное заключение не оспорено.

Как установлено ранее в судебном заседании, сумма задолженности ФИО4 перед истцами всего составляет 3734689 рублей 08 копеек, без учета удержания по исполнительному производству. Однако, указанная сумма значительно меньше стоимости имущества, на которое истцы просят обратить взыскание.

Дача, на которую просят обратить взыскание, находится в общей долевой собственности и ее реальный раздел не произведен.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований, буду нарушены права не только ФИО4, но и другого сособственника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москвы "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Следовательно, заявляя требования об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на дачу истца м необходимо установить достаточно ли обращения взыскания только на земельный участок, установить, возможно ли выделить долю в натуре и только после этого обратиться с иском в суд об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истцами неверно избран способ защиты права.

Как следует из письма начальника отдела ГУ-ГУПФ РФ № 3 по г. Москве и Московской области от 01 июля 2015 года, за период с 01.05.2014 года по 31.07.2015 года произведены удержания долга ФИО4 в общей сумме 121839 рублей 17 копеек. Остаток долга на 01.08.2015 год составляет 1005857 рублей 08 копеек (л. д. 98).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не был произведен расчет задолженности, несмотря на тот факт, что ФИО4 представлена более полугода назад справка об удержании по исполнительному листу в счет погашения долга одного из истцов.

Как следует из уведомления от 30 сентября 2015 года о выделе доли дачи в натуре и выкупе указанной доли (л. д. 145 – 146), истцами предложено выделить доли в натуре и ФИО10 выкупить ? долю в даче по цене не ниже 48250 рублей, принадлежащую ответчице, а также выкупить земельный участок по средней рыночной цене 2652400 рублей. Однако, ФИО10 к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был. Требования о возможности выдела доли в натуре не заявлялись, и не рассматривались.

Таким образом, поскольку истцами неверно избран способ защиты права, принимая во внимание, что сумма исковых требований значительно ниже стоимости имущества, на которое истцы просят обратить взыскание, с учетом того, что ФИО4 ежемесячно производятся выплаты по задолженности, а расчет долга истцами не представлен, следовательно, исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок и дачный дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ванеева Н.В.