Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такс Телеком» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такс Телеком» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что при вступлении ФИО5 в должность директора данного Общества, был выявлен факт незаконного перевода ДД.ММ.ГГГГФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на его личный банковский счет, доказательством чего является платежное поручение №. Ответчик работал в ООО «Такс Телеком» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными финансовыми результатами и доведения предприятия до фактического состояния банкротства. Являясь единоличным исполнительным органом данного Общества, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал распоряжение бухгалтеру ООО «ТаксТЕлеком» перевести со счета Общества на свой личный расчетный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные денежные средства истратил по своему усмотрению, отчет об их расходовании не представил. В обоснование требований истец ссылается на нормы ст. 232, 242, 277 ТК РФ, ст. 1102 ТК РФ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такс Телеком»в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о применении срока давности на обращение с иском в суд по основаниям, изложенным письменно. Просила истцу в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1.ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")

ООО «ТаксТелеком» (далее – Общество) является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ТаксТелеком», установлено, что решением № единственного учредителя ООО «ТаксТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ директором и главным бухгалтером ООО «ТаксТелеком» назначен ФИО1, решением № единственного участника данного ООО от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия ФИО1 к как директора без ограничения срока; решением № единственного участника ООО «ТаксТелеком» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден от занимаемой должности директора и назначен директором ФИО5 При рассмотрении дела судом установлен факт прекращения трудовых правоотношений с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, не установлен факт виновных действий ФИО1

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе разбирательства по данному делу установлено, что ФИО1 работал в должности директора ООО «Такс Телеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, последнему перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в подотчет, без обосновывающих документов.

Доказательств того, что ответчик израсходовал получение денежные средства на нужды ООО «ТаксТелеком», отчитался, представив авансовый отчет, материалы дела не содержат.

Между тем, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, единственный участник данного юридического лица не менялся в период как работы ответчика, так и по день рассмотрения спора в суде.

Доказательств того, что единственный участник ООО «ТаксТелеком» не знал о действиях ФИО1 по распоряжению финансами ООО «ТаксТелеком», что последний действовал без его ведома, материалы дела не содержат, суду не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО1 осуществил действия по переводу денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей без ведома и поручения единственного участника указанного юридического лица, что действовал умышленно вопреки интересам данного юридического лица. Истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства в размере 500 000 рублей ответчиком использованы без ведома учредителя юридического лица, что не являются поощрением или иной выплатой ответчику.

При этом, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о проведении в отношении ООО «ТаксТелеком» в ДД.ММ.ГГГГ аудиторской проверки, тогда как истцом не представлены по требованию суда документы по итогам заключения аудиторской поверки.

Таким образом, доказательств причинения именно прямого ущерба ООО «ТаксТелеком» представителем истца суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока давности на обращение с требованиями в суд.

Согласно положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Единственный участник ООО «ТаксТелеком» в период вменяемого истцу ущерба не менялся, о финансовом состоянии общества ему достоверно было известно не позднее отчетной даты по предоставлению отчетов о финансовом состоянии данного ООО за отчетный финансовый год. Доказательств того, что ответчиком не предоставлялись ежегодные отчеты о финансовом состоянии истца, в том числе в налоговые органы, истцом в суд не представлено, равно как и доказательств привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТаксТелеком» проводилась аудиторская проверка, что также свидетельствует о том, что о финансовом состоянии данной организации, в том числе о ее расходах, единственному участнику данного общества стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечению года с момента, когда учредителю должно было стать известно о перечислении <данные изъяты> га счет ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу отказать в иске и по основанию пропуска обращения в суд с указанными требованиями.

При этом смена директора юридического лица не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Такс Телеком»к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 декабря 2017 года.