Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, приказов о дисциплинарном взыскании, приказа о предоставлении отпуска, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что работала у ИП ФИО3 менеджером по туризму. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Основанием явились приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника.

Между тем, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, письменные объяснения истца не затребовались. О существовании приказов истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ознакомилась с приказом об увольнении. Распоряжений работодателя, за неисполнение которых привлечена к дисциплинарной ответственности, истец не получала. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировала истцу доступ к рабочим кабинетам сайта по бронированию, поиску и заказу туров, тем самым препятствовала в исполнении трудовых обязанностей. Также полагает, что дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение, применены без учета тяжести предполагаемых дисциплинарных проступков.

Также ответчиком не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение истца, обязать ответчика восстановить истца в должности менеджера по туризму, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, аннулировав запись об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 358 руб. 88 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, также просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, ее представитель увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, представили расчет компенсации за вынужденный прогул. Срок для обращения в суд полагают не пропущенным. Истец дополнительно пояснила, что с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, представленными ответчиком, ее не знакомили. Ответчик заблокировал доступ к бронированию, данным клиентов, сообщал клиентам, что обращаться к ней не надо, также не обеспечил истца необходимым для работы в режиме удаленной работы. У истца был только собственный ноутбук. Программное обеспечение не позволяло открыть и прочитать фалы, направляемые ответчиком, о чем она сообщила в переписке. Принтера для распечатывания документов у нее также не было. Заявление об отпуске за свой счет написала ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя. Полагает, что данные действия работодателя обусловлены тем, что истец после написания заявления об отпуске без сохранения заработной платы, имела намерение уволится, о чем сообщила ответчику, но потом истец передумала. После этого ответчик стала предпринимать действия по воспрепятствованию ее работы и увольнению.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока для обращения в суд. Пояснили, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен на основании личного заявления истца, написанного без принуждения. В связи с отпуском, работодатель действительно заблокировал доступ истцу к сайтам по бронированию туров. В дальнейшем доступ не возобновлялся, так как истец об этом не просил. С ДД.ММ.ГГГГ перешли на удаленную форму работы, офис был закрыт, открылся в середине июня. При удаленной работе предусмотрена компенсация за использование личного имущества, в связи с чем работодатель исполнил обязанность по обеспечению работы в удаленном режиме. Работодателем выявлен факт утраты ряда документов, связанных в оформлением трудовых отношений с истцом, в связи с чем ей направлялись распоряжения об их переподписании, которые истцом не исполнены, в связи с чем она привлечена к дисциплинарной ответственности. Документы были нужны для предоставления в государственную инспекцию труда, проводившую проверку по обращению истца. Поскольку сведения о исполнении трудовых обязанностей истец не предоставляла, то ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о простое по вине работника. Непосредственным основанием для увольнения истца явился простой по ее вине.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, участвующего в деле, об обоснованности требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу менеджером по туризму.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об объявлении простоя по вине работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения указаны приведенные выше приказы №

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца ответчиком не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарное взыскание в виде замечания применено за невыполнение распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о переподписании приказа № о приеме на работу.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарное взыскание в виде выговора применено за невыполнение распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о переподписании приказов работодателя, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что указанные документы были утеряны, требовались в связи с проведением проверки государственной инспекции труда по обращению истца.

Таким образом, работодателем дисциплинарным проступком расценен отказ работника в повторном подписании кадровых документов, утраченных работодателем, с целью предоставления контролирующему органу для проверки по обращению данного работника.

С учетом наличия на момент соответствующих распоряжений трудового спора, сам по себе факт отказа работника от «переподписания» кадровых документов, утраченных работодателем, не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, суду не представлены доказательства виновного неисполнения распоряжений.

Так, на момент их издания офис ответчика был закрыт, ответчик перешел на дистанционную форму работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Пунктом 2.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работодатель обязан предоставлять работнику в его распоряжение необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии, оборудовать его рабочее место соответствующей техникой, и средствами связи.

Ссылка ответчика на положения пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка об обязанности работника выполнять удаленную работу с использованием собственных технических средств является неосновательной, поскольку истец оспаривает факт ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка в указанном изложении. Подпись истца в трудовом договоре об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка безусловно не свидетельствует, что она ознакомлена в правилами в представленной суду редакции. Подписи истца на самом тексте Правил не имеется.

Кроме того, из положений статьи 188 ТК РФ следует, что использование работником личного имущества должно обуславливаться наличием соглашения сторон трудового договора, выраженным в письменной форме и определяющим размер возмещения расходов определяется соглашением.

Такого письменного соглашения суду не представлено, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания требовать использования работником личного имущества для исполнения трудовых обязанностей.

Так же из положений статей 312.1., 312.2. ТК РФ следует, что если настоящей главой ТК РФ предусмотрено взаимодействие дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника и работодателя.

При этом в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику техническую возможность указанного взаимодействия.

Между тем, из пояснений истца следует, что она не имела программных средств для ознакомления с направляемыми ей работодателей файлами, технических средств для их распечатывания на бумажный носитель. Об этом истец сообщила ответчику в переписке (л.д.50).

В представленных суду изображениях страницы в социальной сети видны сведения о направлении неких файлов, содержание которых не отображается.

Таким образом, суду не представлено доказательств ознакомления истца с распоряжениями, а также создания работодателем условий для их выполнения, что свидетельствует об отсутствии вины работника в их невыполнении.

Кроме того, из материалов дела не следует, что направляемые распоряжения были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью работодателя.

Направленное в социальной сети сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о представлении объяснения не содержит информации, позволяющей определить относительно каких фактов необходимо дать объяснение (л.д. 43). На просьбу истца об уточнении таковых не последовало.

Таким образом, ответчиком надлежаще не затребовано объяснение работника при привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене как нарушающие трудовые права истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 72.2. ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Между тем, как указано выше в указанный в приказе период работодатель не исполнил обязанность по обеспечению истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, оснований для использования личного имущества истца для выполнения трудовых обязанностей не имелось. Кроме того, работодателем ограничен доступ истца к информационным ресурсам, необходимым для выполнения трудовых обязанностей, обращающиеся туристы информированы о том, что обращаться к истцу не надо.

Таким образом, простой имел место по вине работодателя, приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Поскольку ранее наложенные дисциплинарные взыскания не являются законными, факт простоя по вине работника не установлен, увольнение ДД.ММ.ГГГГ законным не является.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что перед увольнением от истца затребовалось письменное объяснение по поводу простоя. Сообщение в социальной сети от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) таковым расценено быть не может, поскольку касается предоставления отчета, а не простоя (неисполнения трудовых обязанностей) и его причин.

Оценивая в целом действия работодателя, суд приходит к убеждению о том, что ответчиком принимались целенаправленные действия по созданию условий для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в том числе требования отчетов о проделанной работе, которые ранее не требовались, при одновременном воспрепятствовании в осуществлении трудовых обязанностей), при этом в целом характер действий истца, которые ответчик расценил как дисциплинарные проступки явно не согласуется с дисциплинарным наказанием в виде увольнения.

Согласно статье 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с этим, увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, она подлежит восстановлению на работе менеджером по туризму у индивидуального предпринимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Требование о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись об увольнении заявлено излишне.

Заявление стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора применительно к указанным требования не является основательным.

Так, в силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах трехмесячного срока для оспаривания приказов о применении дисциплинарных взысканий, простое.

Копия приказа об увольнении была вручена истцу вместе с трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск предъявлен в пределах установленного законом месячного срока.

Доводы стороны ответчика о том, что работодатель известил истца об увольнении ранее, копия приказа об увольнении была направлена сообщением в социальных сетях не являются обоснованными, поскольку направление не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью работодателя документа, который истец не имела технической возможности открыть и содержание которого в представленном суду изображении страницы в социальной сети не отражается (л.д. 32) не может расцениваться как надлежащее вручение копии приказа об увольнении.

В силу статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня). При этом суд исходит из расчета среднего заработка представленного стороной истца (34 335 руб. 14 коп.), который судом проведен и является правильным. Расчет стороны истца произведен исходя из 53 дней и правильным не является.

При этом подлежит зачету сумма компенсации за неиспользованный отпуск 8 986 руб. 43 коп.

С учетом обязанности ответчика как налогового агента удержать налог на доходы физических лиц, взысканию в пользу истца подлежит 22 053 руб. 38 коп. (34 335, 14 – 8 986,43) – 13%).

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой по вине работодателя (с 1 по 5 мая выходные дни, с 6 по 8 мая оплачиваемые выходные), то он подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы истца (статья 157 ТК РФ), что составляет за минусом налога на доходы физических лиц 6 752 руб. 97коп.

Разрешая требования об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Указанные требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ей стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования заявлены за пределом трехмесячного срока для обращения в суд, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, что является основанием к отказу в удовлетворении требований (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2).

При этом, поскольку из пояснений истца следует, что соответствующее заявление о предоставлении отпуска ею подавалось, доказательств принуждения к написанию заявления а также выполнения трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, требования об оспаривании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не являются обоснованными по существу.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в результате нарушения права на труд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1 364 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконными приказы индивидуального предпринимателя ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника.

Признать незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 на работе менеджером по туризму у индивидуального предпринимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 053 руб. 38 коп., оплату простоя 6 752 руб. 97коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 364 руб. 19 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2020 года.

Судья < > М.С.Власов