Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Н.» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате премии, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из АО «Н.» по соглашению сторон по ст.77 ч.1 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением Трудового кодекса. Истцом на имя генерального директора ФИО2 было написано заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности главного конструктора изделия и ведущего научного сотрудника по соглашению сторон. Однако освобождение от должности не означает желание расторгнуть или прекратить трудовой договор. Вернувшись из отпуска, и выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ он сразу же получил уведомление от зам.гендиректора по персоналу ФИО3 о согласовании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из института по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. В приказе говорилось о наложенных на истца ранее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника контрольной службы о якобы её избиении по факту инцидента от ДД.ММ.ГГГГ ( было подано заявление в суд в порядке частного обвинения); по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении контролера контрольной службы ( считает данный приказ необоснованным и сфальсифицированным); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он якобы не выполнил поручения технического директора ( с приказом также не согласен). Претензии, предъявленные к нему о якобы созданных им нарушениях относительно информации, имеющей пометку «для служебного пользования», считает необоснованными.

Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Но он написал заявление об освобождении от должности главного конструктора и передал секретарю. После чего начальник отдела кадров ФИО4 потребовала переписать заявление - об увольнении по соглашению сторон. Он вновь написал аналогичное заявление об освобождении от должности главного конструктора и передал секретарю. После чего по требованию ФИО4 он написал заявление об освобождении от должности главного конструктора и ведущего научного сотрудника. Намерений увольняться он не имел. Имел желание продолжить работу. В нарушение Трудового кодекса в этот же день был оформлен другой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по соглашению сторон без даты и подписи.

Истец просит : принять решение по возмещению ему АО «Н.» в связи с запланированным и фальсифицированным увольнением :

объемы зарплат, которые были им потеряны из-за незаконного увольнения без его соглашения, как минимум до достижения им пенсионного возраста в соответствии с указами, утвержденными Государственной Думой РФ ;

премии - 13-ой заработной платы, выплачиваемой в ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за текущий год, большую часть которого истец работал на предприятии;

вознаграждение за выслугу лет в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

восстановить в АО «Н.» на ранее занимаемые должности- главный конструктор изделия и ведущий научный сотрудник, а также восстановить в состав совета главных конструкторов предприятия и вернуть ему штатный кабинет, где было рабочее место главного конструктора, а также возместить : объемы зарплат, которые были потеряны из-за незаконного увольнения без его соглашения, как минимум до момента восстановления его на предприятии; премии - 13-ой заработной платы, выплачиваемой в ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за текущий год, большую часть которого истец работал на предприятии; вознаграждение за выслугу лет в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

обязать АО «Н.» выплачивать моральную компенсацию в размере 10-кратной месячной оплаты труда; взыскать с ответчика судебные расходы, произведенные на основании заявления. ( л.д. № ).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что реально он увольняться не собирался, в его заявлениях слово уволить отсутствует, он просил освободить его от должностей главного конструктора изделия и ведущего научного сотрудника. Сотрудница отдела кадров заставила его расписаться в «соглашении сторон», реально никакого соглашения о его увольнении не было. Соглашение сторон было об освобождении от указанных должностей, а не об увольнении. В приказе № он вынужден был поставить свою подпись, это было требование начальника отдела кадров, добровольное волеизъявление на увольнение отсутствовало. Считая увольнение незаконным, истец просит :

восстановить его в АО «Н.» на ранее занимаемые должности - главный конструктор изделия и ведущий научный сотрудник, а также восстановить в состав совета главных конструкторов предприятия и вернуть ему штатный кабинет, где было рабочее место главного конструктора, а также обеспечить возмещение : среднемесячный объеме зарплат, которые были потеряны из-за незаконного увольнения без его соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления истца на предприятии;

премии -13-й заработной платы выплачены ( требования об оплате не заявляет);

вознаграждение за выслугу лет в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. он уволен по инициативе работодателя;

обязать АО «Н.» выплачивать моральную компенсацию за несогласованное увольнение в размере 10-кратной месячной оплаты труда. ( л.д. № ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что намерений увольняться он не имел. ДД.ММ.ГГГГ когда он первый день вышел из отпуска на работу, сотрудница отдела кадров ФИО5 предоставила ему для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, после чего ему дали для ознакомления еще один приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. С данными приказами он был не согласен. Начальник отдела кадров ФИО4 рекомендовала ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался писать такое заявление. Он написал заявление, где просил освободить его от должности, а не уволить. ФИО4 просила написать заявление по соглашению сторон, ссылаясь на то, что его все равно по приказу будут увольнять. По требованию ФИО4 он несколько раз переписывал заявления. Заявление, где он просил освободить его от должности главного конструктора изделия и ведущего научного сотрудника по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ было согласовано директором предприятия. Затем в бухгалтерии он получил расчет. Когда пришел получать трудовую книжку, ему предоставили для ознакомления приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение сторон к трудовому договору, на них не было подписи директора. Его заставили расписаться, что он ознакомлен с приказом. Соглашение сторон он подписал под давлением сотрудника отдела кадров, ему сказали, что это необходимое требование. На него оказывалось психологическое давление, от него постоянно требовали все подписать, переписать заявления. Увольнение считает незаконным.

Представитель ответчика АО «Н.» - ФИО6, действующая по доверенности ( л.д. № ) исковые требования не признала, считает их необоснованными и незаконными. Увольнение истца проведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. В заявлении, написанном собственноручно истцом, было четко указано основание увольнения - «по соглашению сторон» и дата «с ДД.ММ.ГГГГ». На заявлении была проставлена резолюция генерального директора «согласовано» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Н.» и ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). В соглашении указано, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, совершенной в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц обеих сторон. Соглашение о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом. На основании данных документов был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, основание расторжения трудового договора соглашение сторон. Приказ истцом подписан. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был полностью произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Согласно подписанному истцом соглашению о прекращении действия трудового договора истец имел право аннулировать договоренность относительно срока и основания увольнения, если бы письменно представил работодателю на рассмотрение свои предложения. Однако, от истца таких предложений работодатель не получал. Истец воспользовался своим правом и расторгнул трудовые отношения в соответствии с действующим трудовым законодательством. Волеизъявление на расторжение трудового договора истцом осуществлено добровольно. С требованиями о возмещении истцу премии 13-ая заработная плата не согласна, так как вознаграждение за общие результаты работы по итогам года не начисляется и не выплачивается при увольнении по соглашению сторон. Выплата вознаграждения за выслугу лет в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.8 Положения не положена. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ

Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ

Основаниями прекращения трудового договора являются:

соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Однако это не исключает проявления соответствующей первоначальной инициативы работником либо работодателем. Такая инициатива со стороны работника может быть выражена в его письменном заявлении с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон с определенной даты. С другой стороны, работодатель сам может проявить подобную первоначальную инициативу, предложив работнику для подписания проект соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано: при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любой момент, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Согласно ст.84.1 ТК РФ

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №а был принят на работу в ОАО «Н.» на должность ведущего инженера отдела №

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «Н.» и работником ФИО1 заключен трудовой договор №. ( л.д. № ).

На протяжении трудовых отношений между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения о переводах на другие должности. ( л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ведущим научным сотрудником ФИО1 были прекращены на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. ( л.д. № ).

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. ( л.д.№ ).

Увольнение произведено на основании : соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что изначально ФИО1 был ознакомлен с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания. ( л.д. № ).

Из содержания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на ведущего научного сотрудника № отдела - главного конструктора изделия ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за оскорбление контролера контрольной службы, находившегося при исполнении должностных обязанностей и действовавшего в соответствии с «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Н.» ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) ; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостойное поведение в виде оскорбительных высказываний и применения физической силы в отношении работников контрольной службы ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к) ; ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение задания по вопросу организации проведения квалификационных испытаний составных частей изделия, что могло способствовать срыву поставок продукции от ООО «А.» и задержке изготовления изделия в АО «Н.». ( л.д. № ).

После того, как ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, на предложение работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истец выразил желание прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон, т.е. инициатива увольнения по соглашению сторон была принята работником.

В связи с ненадлежащим оформлением заявлений, истцу было предложено переписать заявления. ( л.д. №).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ написанном ФИО1 собственноручно, он просит освободить его от должности главного конструктора изделия и ведущего научного сотрудника по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Н.» и ФИО1 составлено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Н.» и ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( соглашение сторон ). Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, совершенной в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон. ( л.д. №).

Данное Соглашение составлено в письменной форме, подписано работодателем и работником ФИО1, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты и основания увольнения. ( л.д. №).

В связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ведущим научным сотрудником отдела №, об увольнении по соглашению сторон, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ведущим научным сотрудником ФИО1 были прекращены на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. ( л.д. № ). С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. ( л.д.№ ).

В данном случае работодатель имел намерение уволить истца по иному основанию, но не реализовал его, так как, получив заявление истца об освобождении его от должности главного конструктора изделия и ведущего научного сотрудника по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), работодатель выразил согласие изменить основания увольнения и произвести увольнение по соглашению сторон. Обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения для данного спора, поскольку в основу расторжения трудового договора положено соглашение сторон. Выбранное истцом основание по соглашению сторон не может быть расценено как давление со стороны работодателя о понуждении к увольнению по соглашению сторон.

В случае несогласия с первоначальным приказом об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истец, считая, что таких оснований его увольнения не имеется, был вправе, получив такой приказ, обжаловать его в суд. Но, самостоятельно оценивая ситуацию, по своему усмотрению истец принял решение об увольнении его по соглашению сторон. Работодатель согласился с заявлением ФИО1, о чем свидетельствует резолюция руководителя на заявлении (л.д. №) и издание нового приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон. ( л.д. № ).

Свидетель ФИО4 показала суду, что она работает начальником отдела кадров в АО «Н.» с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 сотрудником по кадрам, пригласила ФИО1 для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. ФИО1 ознакомился с приказом, поставил свою подпись, выразил несогласие с приказом. ФИО5 довела до сведения истца, что он имеет право уволиться и по другому основанию - по соглашению сторон. ФИО1 сказал, что подумает, и взяв обходной лист, ушел. После обеда позвонили из приемной директора и попросили забрать на регистрацию заявление ФИО1 с просьбой освободить его от должности главного конструктора по собственному желанию. Данное заявление было оформлено ненадлежащим образом, истцу было предложено переписать заявление. Она объяснила истцу, что трудовой договор работодатель может расторгнуть по соглашению сторон, предложила ему напечатанный бланк, разработанный предприятием для удобства. ФИО1 бланком не воспользовался, принес заявление в напечатанном виде, в заявлении неправильно была указана его должность. ФИО1 было предложено написать заявление в надлежащем виде, указать дату и должность. ФИО1 писал заявление собственноручно у них в кабинете. Заявление ФИО1 было согласовано с генеральным директором, и на основании его ФИО5 составила соглашение сторон о расторжении трудового договора и приказ № об увольнении на основании ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ. Соглашение сторон к трудовому договору о прекращении трудового договора по соглашению сторон было подписано истцом в её присутствии. Соглашение было подписано истцом добровольно, никакого давления на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон. Приказ № был отменен. С просьбой перевести на другую должность ФИО1 не обращался.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает специалистом в отделе кадров в АО «Н.». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 пригласила ФИО1 для ознакомления с приказом № об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. ФИО1 с приказом ознакомился, расписался в нем. Она и ФИО4 в процессе беседы разъяснили ФИО1, что у него есть право уволиться по соглашению сторон, чтобы не было отрицательных записей в трудовой книжке. Это все происходило в обычной обстановке, без какого-либо давления с их стороны. После этого ФИО1 пошел оформлять обходной лист. Из приемной директора ФИО4 принесла заявление истца об освобождении его от обязанностей главного конструктора. В данном заявлении не было даты, формулировка была ненадлежащая, они предложили истцу переписать заявление. ФИО1 написал заявление собственноручно. Перед написанием заявления ФИО1 сказал, что будет увольняться по соглашению сторон. В конце рабочего дня заявление ФИО1 было подписано директором. На основании резолюции директора был издан приказ №. ФИО1 было подписано соглашение сторон о прекращении трудового договора. Приказ № был отменен.

Свидетель ФИО3 зам.генерального директора по персоналу АО «Н.» показала суду, что она лично готовила приказ № на ФИО1 об увольнении за неоднократное неисполнение работников трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания. Процесс увольнения ФИО1 ей известен в основном со слов работников отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласили для ознакомления с приказом, выдали обходной лист, озвучили право уволиться по ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. ФИО1 решил подумать, к концу рабочего дня принял решение уволиться по соглашению сторон. Работодатель пошел навстречу работнику, предоставил возможность уволиться по соглашению сторон. Один приказ аннулировали, и издали другой. ДД.ММ.ГГГГ по поводу увольнения ФИО1 к ней не обращался, никаких возражений не заявлял. Никаких официальных заявлений о переводе на другую должность со стороны истца не поступало.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он работает начальником отдела № в АО «Н.». Когда ФИО1 вышел из отпуска, они с ним созванивались, и ФИО1 сообщил, что увольняется по соглашению сторон, найдет место, где применить силы. Никаких жалоб ФИО1 не высказывал.

Доводы истца о том, что в заявлении он просил об освобождении от занимаемой должности, а не об увольнении, намерений увольняться не имел, суд считает несостоятельными, поскольку дальнейшие действия истца по подписанию соглашения о прекращении действия трудового договора, свидетельствуют о намерении истца именно прекратить трудовые отношения с ответчиком. В данном случае заявление об освобождении от должности приравнивается к заявлению об увольнении по соглашению сторон. Поданное истцом заявление об освобождении от занимаемой должности не содержало просьбы о переводе на другую работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что истец не имел намерений увольняться, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением работодателя, являются несостоятельными, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано ДД.ММ.ГГГГ лично истцом, что в судебном заседании не оспаривалось, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, на предложение работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истец выразил желание прекратить трудовые отношения с ответчиком посредством заключения соглашения, доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, подпись работника на личной карточке, где в разделе XI основание увольнения указано «соглашение сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ» ( л.д. №), получение денежных сумм при увольнении ( л.д. №), получение трудовой книжки ( л.д. № ), свидетельствуют о намерении работника расторгнуть трудовые отношения, и о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе. Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий ФИО1 и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Подписание соглашения об увольнении по соглашению сторон в целях избежания увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения, по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон.

Отзыв соглашения о расторжении трудового договора может быть осуществлен только обеими сторонами трудовых отношений. После подписания сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, каких-либо соглашений об аннулировании данного соглашения между работодателем и работником достигнуто не было.

Таким образом, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Требования истца о возмещении премии-13-ой заработной платы, выплачиваемой в ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за текущий год, о выплате вознаграждения за выслугу лет в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Положения «О порядке выплаты вознаграждения за общие результаты работы по итогам года в ОАО «Н.», утвержденного генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ и согласованным председателем профкома, вознаграждение за общие результаты работы по итогам года не начисляется и не выплачивается при : увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон. Поскольку истец уволился с предприятия по соглашению сторон, выплата вознаграждения за общие результаты работы по итогам года ему не полагается. ( л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие Положение «о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работников ОАО «Н.», утвержденное генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ и согласованное председателем профкома. ( л.д. №). Согласно п.5.8 Положения, работникам, уволившимся из ОАО «Н.» по основаниям, предусмотренным ст.77 Трудового кодекса РФ ( за исключением п.4 - увольнение по инициативе работодателя), при условии последующего приема на работу в ОАО «Н.» в течение одного месяца со дня увольнения, выплата вознаграждения за выслугу лет производится пропорционально отработанному времени. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ следовательно, начисление и выплата истцу вознаграждения за выслугу лет не предусмотрены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате премии, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 акционерному обществу «Н.» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате премии, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина