Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «ЭкоТранс» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоТранс» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда в <адрес>ФИО2 в отношении ООО «ЭкоТранс» было вынесено предписание №, которым на истца возложена обязанность доначислить и выплатить заработную плату до минимального размера оплаты труда за все месяцы 2015 года работнику ФИО3 С данным предписанием истец не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТранс» обратилось на него с жалобой к Главному государственному инспектору труда в <адрес>ФИО4, решением № от ДД.ММ.ГГГГ данное предписание было признано правомерным. Истец считает, что предписание вынесено государственным инспектором труда за пределами его полномочий, поскольку был разрешен индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем.

Просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором труда в кемеровской области ФИО2, отменить решение № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5

Представитель истца ООО «ЭкоТранс» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил в суд ходатайству, согласно которому просил в исковых требования истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.27). Предписание было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом.

Судом установлено, что на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 государственным инспектором труда ФИО2 была проведена проверка ООО «Экотранс» по обращению ФИО3, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Согласно акту проверкой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЭкоТранс» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь абз. 6 части 2 статья 22, части 1 статьи 133.1 ТК РФ,пунктом 3.48 «Кузбасского соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией администрации <адрес> и работодателями <адрес> на 2013-2015 год», доначислить и выплатить заработную плату до минимального размера оплаты груда за ниже перечисленные месяцы 2015 год работнику ФИО3 Величина прожиточного минимума трудоспособного населения за 1 квартал 2015года составила 9250 рублей, за 2 квартал 2015 -9644 рубля; за 3 квартал-9410 рубля (см. Постановление коллегии администрации <адрес> за указанные периоды). В первом квартале 2015 года минимальный размер оплаты труда составил 13875 рублей. ФИО3 была начислена заработная плата за январь -10571 руб. за феврать-12 491 руб., март-12491 рубль. Во втором квартале 2015 года минимальный размер оплаты труда составил 114466 рублей. ФИО3 была начислена заработная плата за апрель -11402, май -11216, июнь-11303 руб. В третьем, четвертом квартале 2015 минимальный размер оплаты труда составил 14115 рублей. ФИО3 была начислена заработная плата за октябрь-11402.4 рубля, ноябрь -11188,5 руб., декабрь- 13176 руб. (л.д. 14-16).

Согласно предписанию, оно может быть обжаловано в порядке п. 12 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес> или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получении, либо обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика заместителя руководителя Государственной инспекции труда в кемеровской области ФИО5 поступило ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования предписания (л.д.27).

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание государственного инспектора труда ФИО2№ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получено директором ООО «ЭкоТранс» ФИО7, что не оспаривалось стороной истца.

Следовательно, срок для обжалования предписания, в силу прямого указания п. 2 ст. 357 ТК РФ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обжалования предписания в суд у ООО «ЭкоТранс» истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.24), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При этом, истец не указал уважительные причины, по которым этот срок может быть восстановлен, не заявлял ходатайство о его восстановлении.

Ссылка стороны истца на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на обжалуемое предписание к Главному государственному инспектору труда в связи с чем, срок обжалования предписания в суд продлевается, не может быть принято судом во внимание, поскольку, п. 12 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает право обжалования вынесенного предписания, как вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес> или Федеральной службы по труду и занятости, так и в суд по выбору организации. Обжалование вынесенного предписания вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес> не приостанавливает течение установленных законом сроков обжалования.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в ходе разбирательства судом не установлено.

Следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении последствий истечения срока обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес> в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Суд, считает, что истец имел реальную возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права об обжаловании предписания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает ООО «ЭкоТранс» в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоТранс» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>