Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/2017 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в декабре 2016 года, истец передал на станцию технического обслуживания находящуюся по адресу: <адрес> для ремонта, принадлежащий истцу автомобиль, <данные изъяты>, per. номер №, VIN №. Данная Станция технического обслуживания (СТО), принадлежит ИП ФИО2 Неисправность автомобиля заключалась в стуке в правой части двигателя. Работниками СТО был проведен осмотр автомобиля, в результате которого истцу было сказано, что для устранения стука в двигателе, необходима замена Цепей ГРМ с натяжителями. Истец согласился на выполнение данных работ, оставил автомобиль в автосервисе, и в середине января 2017 года привёз все необходимые запчасти и расходные материалы на сумму 31 934 рубля, а так же масло для двигателя на сумму 3 000 рублей. 03.02.2017 г. работники СТО пригласили истца принять работу, выполненную ими по Заказ-наряду № от 03.02.2017 г., на сумму 56 530 рублей, которые истец полностью оплатил. После запуска двигателя, истец услышал, что ранее существовавший стук в правой части двигателя не устранён. Работниками СТО было сказано, что истцу необходимо приобрести ещё ряд запасных частей и выполнить дополнительные ремонтные работы. Однако, неисправность не устранена, более того, после очередной разборки двигателя, работниками СТО было установлено, что из за отсутствия поступления масла к шейкам, заклинило распредвал головки 1-4 цилиндров. 22.03.2017 г. истцу позвонили со Станции технического обслуживания, и сообщили, что после проведённого очередного ремонта, двигатель окончательно заклинило и он уже не ремонтопригоден.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, понесённые из-за некачественно выполненных работ по ремонту двигателя его автомобиля в размере 160 533 рубля, а так же 200 000 рублей расходов, которые истец понёс для устранения недостатков некачественно выполненных работ по ремонту двигателя его автомобиля (замена двигателя), компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, 204 773 рубля убытков понесённых ФИО1 из за некачественно выполненных работ по ремонту двигателя его автомобиля, а так же 200 000 рублей расходов, которые ФИО1 понёс для устранения недостатков некачественно выполненных работ по ремонту двигателя его автомобиля (замена двигателя), компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 требования о взыскании 50 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку нет прямой связи с имеющимися повреждениями двигателя и ремонтными воздействиями, производимыми ИП ФИО2 Просил суд в иске отказать.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта ООО «Регионального центра судебных экспертиз и исследований» К О.В., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, per. номер №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, дата выдачи паспорта 24.02.2015 г. (л.д. 7).

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается заказом-нарядом № от 03.02.2017 г., заказом-нарядом № от 13.02.2017 г. (л.д.8-11).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось какие повреждения у двигателя, каковы причины обнаруженных повреждений ТС <данные изъяты> г/н №, есть ли прямая связь между повреждениями ТС <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №, при наличии таковых, и действиями ответчика ИП ФИО2 по ремонту, определением суда от 19.04.2017 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Какие повреждения у двигателя ТС <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер № на момент проведения экспертизы? 2. Каковы причины обнаруженных повреждений ТС <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №, если такие имеются? 3. Есть ли прямая связь между повреждениями ТС <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №, при наличии таковых, и действиями ответчика ИП ФИО2 по ремонту?

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 09.08.2017 г. (л.д.76-98) из ответа на первый вопрос: у двигателя ТС <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер № на момент проведения экспертизы выявлен предельный износ основных узлов, таких, как валы газораспределения с постелями, шатунные, коренные вкладыши коленчатого вала, цилиндро-поршневой группы.

Из ответа на второй вопрос: причиной повреждений выявленных в ходе осмотров с разборкой двигателя является недостаток смазочного масла подающего к местам трения двигателя (масляное голодание ДВС).

Согласно ответа на третий вопрос: нет прямой связи с имеющимися повреждениями двигателя и ремонтными воздействиям производимыми ИП ФИО2 (л.д. 76-98).

Эксперт ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» К О.В. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении № от 09.08.2017 г.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств причинения ущерба собственнику транспортного средства виновными действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца в отношении взыскания 200 000 рублей расходов, которые ФИО1 понёс для устранения недостатков некачественно выполненных работ по ремонту двигателя его автомобиля (замена двигателя). Кроме того, истцом также не предоставлено доказательств несения расходов на суммы, указанные в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с поступившим из ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 30 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения заявленную сумму в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», а именно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № от 09.08.2017 г. в размере 30000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы за проведенную судебную экспертизу №№ от 09.08.2017 г. в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: