Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаражного бокса № 180, 181, 182, 183 от <дата> общей площадью 180 кв. м. Согласно пункту 3.3. договора в день его подписания стороны подписывают акт приема-передачи помещения, что является неотъемлемой частью договора. В день подписания договора ФИО2 не направил в адрес ИП ФИО1 акт приема-передачи предмета аренды и входившего в его состав перечня оборудования. Указанный акт к договору с перечнем оборудования и сведениями о состоянии передаваемого оборудования сторонами так и не был подписан. <дата> истцом получено нарочно от ответчика уведомление о досрочном расторжении договора и об освобождении помещения с <дата>. Истец <дата> передал ответчику помещение по Акту приема-передачи № 1 от <дата>, где указано состояние помещения, состояние инженерных коммуникаций и оборудования, истцом была произведена фото-фиксация состояния вышеуказанных объектов помещения в момент подписания акта приема-передачи. Вместе с тем, ответчик от подписания указанного акта отказался в одностороннем порядке, о чем есть запись в акте приема-передачи № 1 от <дата>. Ответчик после передачи ему помещения уведомлением от <дата> известил истца о выявлении недостатков принадлежащего ему имущества, а именно: отсутствие системы водоснабжения, засоренность подвала. Истец вернул помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. С учетом того, что по условиям договора аренды ИП ФИО1 оплатил ФИО2 депозит в размере 60 000 руб., истец предложил ответчику возвратить депозит в полном объеме, однако, последний на указанное уведомление не ответил, возврат депозита не произвел.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды в части взыскания депозита в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

<дата> ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков и судебных расходов в обоснование, которого указывает, что ИП ФИО1 имеет перед ФИО2 задолженность в размере 125 881 руб., вытекающую из наличия задолженности по арендным платежам, а также обстоятельств осмотра арендуемого помещения, после его освобождения ответчиком по встречному иску, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...> ГСК-2В, гаражные боксы <№ обезличен>,181,182,183, где должностными лицами ГСК-2В <дата> зафиксировано наличие мусора в смотровых ямах, отсутствие воды в помещении, не работающая скважина подачи воды, захламленность прилегающей территории, система энергоснабжения не соответствует СНИПу, система ливневой канализации засорена и приведена в негодность, что подтверждается фото-фиксацией вышеуказанных помещений и прилегающей территории.

Обратившись в суд, истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 125 881 руб., из которых: 20 000 руб. - недоплата за арендные платежи, 19 800 руб. - по договору подряда № <№ обезличен><дата>, 25 821 руб. - покупка материалов для проведения пусконаладочных работ системы водоснабжения, 4 560 руб. - покупка материалов для проведения пусконаладочных работ системы водоснабжения, 24 000 руб. - утилизация отходов, оставленных в арендуемом помещении ответчиком, 30 000 руб. - юридические услуги, 1 700 руб. - нотариальные услуги, в порядке зачета первоначального требования.

Истец по первоначальному исковому заявлению ИП ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил суду о том, что за возможное повреждение оборудования водоснабжения не несет ответственности по причине того, что не монтировал и не вводил его в эксплуатацию, кроме того не принималего от ответчика по первоначальному исковому заявлению по акту приема передачи. Состояние подвального помещения было таким, как и при заключении договора аренды гаражного бокса от <дата>, для осуществления ремонтных работ подвальное помещение не использовал. Кроме того, ФИО2 необоснованно требует недоплату за два месяца, поскольку данное условие обговаривалось сторонами, о чем было заключено устное соглашение и истец освобожден от оплаты договора аренды за январь и февраль.

Представитель истца по встречному исковому заявлению – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку считал заявленные требования ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашли ввиду следующего. Ответчик по встречному иску, какое-либо имущество, хранящееся в гаражном боксе, от истца по встречному иску не принимал, какие-либо акты, свидетельствующие об обратном – отсутствуют, доказательств пользования ИП ФИО1 подвальным помещением не представлено. Просил удовлетворить исковые требования, заявленные ИП ФИО1

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя – адвоката ФИО7

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению – адвокат ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать, поскольку в нарушение договора истец по первоначальному иску передал помещение в неудовлетворительном состоянии, отличном от состояния помещения в момент его передачи при заключении договора аренды от <дата>. Просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор аренды гаражных боксов № 180,181,182,183, расположенных по адресу: <адрес>, <...> ГСК-2В, общей площадью 180 кв. м., сроком до <дата>, на основании которого ИП ФИО1 являлся арендатором.

В соответствии с п. 4.2 договора истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску страховой депозит в размере 60 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от <дата>, <дата> истцом на счет ФИО2 был внесен страховой депозит.

Согласно расходным кассовым ордерам за период с июня 2020 по февраль 2021 в пользу ФИО11 произведены арендные платежи на общую сумму 490 000 руб.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.9 договора от <дата> по окончании срока аренды либо при его досрочном расторжении арендатор должен передать арендодателю помещение в течение 20 дне. Передача завершается подписанием обеими сторонами акта приема-передачи помещения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что <дата> ИП ФИО1 получено нарочно от ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора и об освобождении помещения с <дата>.

<дата> ИП ФИО1 передал ФИО2 арендуемое помещение по акту приема-передачи № 1 от <дата>, согласно которому имущество передается в удовлетворительном состоянии системы электро и водоснабжения исправны, оборудование исправно, инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии. От подписи указанного акта арендодатель отказался, о чем в акте имеется отметка.

Сторонами в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались.

Так, договор аренды между сторонами досрочно прекращен <дата>.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения от <дата>, представленного стороной истца по встречному иску, помещение передается арендодателю в неудовлетворительном состоянии, а именно: смотровые ямы использовались не по назначению, а в качестве мусоросборника, система водоснабжения неисправна, прилегающая к гаражным боксам территория захламлена мусором, система ливневой канализации засорена и приведена в негодность.

Из позиции представителя ФИО2 – ФИО7 следовало, что переданное помещение имело недостатки, в связи с чем, акт не был подписан его доверителем.

Из позиции стороны истца по первоначальному иску следовало, что нежилое помещение не было принято арендодателем, при этом замечаний к его состоянию высказано не было.

Согласно копии акта приема-передачи помещения от <дата>, сведения о наличии каких-либо недостатков в фактически переданном арендодателю помещении - отсутствуют.

<дата> ИП ФИО1 получено уведомление о причинении им вреда системе водоснабжения гаражных боксов на сумму 19 800 руб., работы по устранению засоренности подвала – 10 000 руб., ввиду чего страховой депозит в размере 60 000 руб. возвращен быть не может, ФИО2 также указанным уведомлением сообщил о готовности вернуть 40 200 руб., при самостоятельном освобождении истцом подвального помещения от мусора, и о готовности вернуть 30 200 руб., в том случае, если указанные работы будет производить ответчик.

<дата> ИП ФИО1 предложил ФИО2 возвратить депозит в полном объеме, однако, последний на указанное уведомление не ответил, возврат депозита не произвел.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду показала, что является бухгалтером ИП ФИО1 и работала на него в период заключения договора аренды с ФИО2 Свидетель лично попросила у ФИО2 о скидке в виде сокращения размера оплаты аренды за январь и <дата>, ввиду того, что эти два месяца, как правило, являются для организации переломными, на что ФИО2 согласился сократить арендную плату на 10 000 руб. Таким образом, было достигнуто устное соглашение, при котором также присутствовал истец. В <дата> оплата производилась полноценная, о чем имеются кассовые ордера.

Суд относится критически к свидетельским показаниям, поскольку они не являются допустимым доказательством, так как факт заключения какой-либо устной договоренности о снижении оплаты по договору аренды нежилых помещений свидетельскими показаниями не подтверждается.

Кроме того, ФИО8 стороной договора аренды от <дата> не является, допустимых доказательств о наличии у нее полномочий на заключение соглашений о снижении арендной платы суду не представлено.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы страхового депозита в размере 60 000 руб., суд исходит из того, что доказательств обоснованности удержания данного страхового депозита в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доводы истца по встречному иску о причинении ответчиком по встречному иску ущерба системе водоснабжения и пусконаладочных работ в арендуемом помещении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, ИП ФИО1 нарушил условия договора в части своевременного внесения арендной платы за период с января по февраль 2021, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от <дата> на сумму 50 000 руб. и расходным кассовым ордером № 1 от <дата> на сумму 50 000 руб., поскольку главой 4 договора аренды <дата> предусмотрена ежемесячная оплата аренды нежилых помещений в сумме 60 000 руб., при этом ФИО2 необоснованно оставил у себя обеспечительный платеж в счет причиненного арендатором помещения ущерба.

Ввиду изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 недоплаты за арендные платежи в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению не доказано того, что недостатки нежилого помещения не могли быть обнаружены при осмотре имущества <дата> с указанием их в акте приема-передачи нежилого помещения от <дата>.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении помещения (приведение его в неблагоприятное состояние), равно как и доказательств возникновения таких повреждений в период сдачи помещения в аренду ИП ФИО1 представлено не было, не смотря на то, что пунктом 3.3. договора аренды от <дата> акт приема-помещения является неотъемлемой частью договора. Сторонами данный факт не оспаривался, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При принятии нежилого помещения, каких-либо актов о приеме оборудования, принадлежащего ФИО2, сторонами не заключалось.

Кроме того, акт приема-передачи нежилого помещения от <дата> ссылок на то, что помещение передается с какими-либо недостатками, что у лица, осматривающего помещение, имеются претензии относительно передаваемого помещения и что перечень недостатков будет впоследствии отдельно согласовываться непосредственно с арендодателем, не содержит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 19 800 руб. - по договору подряда № 00470 от <дата>, 24 000 руб. - утилизация отходов, оставленных в арендуемом помещении ответчиком, суд считает необходимым отказать.

Рассмотрев требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, из которых 25 821 руб. - покупка материалов для проведения пусконаладочных работ системы водоснабжения, 4 560 руб. - покупка материалов для проведения пусконаладочных работ системы водоснабжения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что именно действиями ответчика по встречному иску причинен вред данным объектам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором № 1 от <дата>, платежным поручением № 36 от <дата>, чеком № 200, согласно которому ИП ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО9 в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца по первоначальному иску услуг, заключающихся в ведении дела в суде, составлении искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству от <дата>, в судебных заседаниях от <дата>, <дата>, <дата>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ФИО2 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные расходы подтверждаются копией квитанции № 000020 от <дата>.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца по встречному иску услуг, подготовки встречного искового заявления, присутствия в судебных заседаниях от <дата>, <дата>, <дата>, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что фактически решение суда принято в пользу ответчика по встречному иску – ИП ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 понесенные расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности серии <№ обезличен> от <дата> в размере 1700 руб., что подтверждается справкой от <дата>, выданной нотариусом ФИО10

Поскольку установлено, что нотариальная доверенность серии <№ обезличен> от <дата> оформлена не на конкретное судебное заседание, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, согласно платежному поручению № 450 от <дата>, оплачена государственная пошлина в сумме 2300 руб.

Разрешая исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, учитывая цену иска – 60 000 руб., а также тот факт, что исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика по основному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ФИО2 в свою очередь понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 13.07.2021. Указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1 в размере 800 руб., ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды в части взыскания депозита в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 недоплату за арендные платежи в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В остальной части встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.09.2021.

Судья В.А. Татаров