Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3544/2023 по иску Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве в сумме 52 006 руб. 04 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что Согласно данным информационных ресурсов уполномоченного органа ФИО2 состоит на учете в МИФНС России №30 по Свердловской области по месту жительства с 23.04.2002.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.08.2014 по 03.02.2021, основной вид деятельности –Строительство жилых и нежелых зданий (ОКВЭД) 41.20.

Фактически деятельность должника прекратилась в 2015 г. Так, из показателей представленной налоговой отчетности (декларация по НДС) следует, что уже с 2015 г. выручка ФИО2 составила 0 тыс. руб., иная отчетность не предоставлялась.

ФИО2 02.11.2022 состоит на учете МИФНС России №30 по Свердловской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НП НПД).

Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) (нарушение п. 1, 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела № А60-33299/2019 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН №, далее - ФИО3), член Ассоциации «РСОПАУ».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020), от 23.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) требования Инспекции в размере 3 354 110,59 руб., в том числе: 2 154 040,83 руб.- сумма основного долга; 943 947,12 руб. - пени; 256 122, 64 руб. - штрафов включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Задолженность перед бюджетом Российской Федерации образовалась в связи с исчисленными и неуплаченными ФИО2: налога на добавленную стоимость ва товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредителей, кабинетов и других лиц, занимающихся частной практикой, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017; по транспортному налогу с физических лиц.

Наличие и размер задолженности уполномоченного органа подтверждены материалами дела № А60-33299/2019, внесудебный порядок взыскания идолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, предусмотренный ст. ст 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией соблюден.

ФИО2 стал отвечать признакам банкротства (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в рассматриваемом периоде) с 12.05.2019, указанная дата возникла спустя 3 месяца после даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности - 11.02.2019, когда задолженность превысила 500 000 руб.

Обязанность по подаче заявления в суд о признании себя несостоятелым (банкротом) возникла у ФИО2 не позднее тридцати рабочих дней со дня когда он узнал или должен был узнать об этом (п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве) то есть не позднее 21.06.2019. Между тем, данная обязанность ФИО2 неисполнена.

За Должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – Форд Фокус 2010 г.в., ГРЗ №, VIN №.

В связи с бездействием ФИО2, выразившимся в неподаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), с соответствующим заявлением в отношении ФИО2 06.06.2019 вынужденно обратилась Инспекция.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 заявление принято к производству, в отношении Должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 процедура реструктуризации в отношении Должника прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 делу № А60-33299/2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022) процедура реализации имущества Должника ФИО2 завершена.

Положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в отношении ФИО2 не применены.

Финансовым управляющим предприняты исчерпывающие меры, направленные на выявление и привлечение в конкурсную массу имущества Должника, в частности:

-в Инспекцию и Должнику направлены запросы 27.07.2020 (всего 15 шт.) и 30.11.2020 (18 шт.);

-в кредитные организации направлены уведомления-запросы (4 шт.);

-в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос от 20.02.2021 г. исх. № 43 (1 шт.);

-в пользу Должника направлен запрос исх. № 45 от 17.03.2021 г., исх. № 47 от 13.04.2021.

В связи с тем, что документы, список имущества в адрес финансового управляющего Должником не представлены, финансовым управляющим заявлением от 05.05.2021 исх. № 49 инициировано истребование соответствующих документов (исполнительный лист исх. № 54 от 24.08.2021).

После вступления в силу судебного акта запросом исх. № 52 от 28.07.2021

Определением Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества Должника от 10.02.2022 установлен факт сокрытия имущества Должником, установлено недобросовестное поведение Должника.

Помимо направления запросов для получения информации о наличии у Должника активов, выявления подозрительных сделок, финансовый управляющий осуществлял написание отзывов на заявления кредиторов, последние из которых рассмотрены 02.02.2021, 22.09.2021 и завершились отказами в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) установлены и подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу № А60-33299/2019 факты:

-инициирования дела № А60-33299/2019 уполномоченным органом, а не Должником;

-целесообразности введения в отношении Должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возможности погашения судебных расходов в рамках дела о банкротстве за счет имущества Должника.

На основании изложенного, ФИО2 нарушил положения п. 1, 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, согласно которым Должник обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-33299/2019 наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 Закона о банкротстве, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом судом предложено представить Должнику:

-опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

-сведения о полученных физическим лицом доходах за период предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

-выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовнии доказательств, на основании которого в установленном процессуалы законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжеие имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно полученным из ГИБДД сведениям за Должником зарегистрировано транспортное средство — Форд Фокус 2010 г.в№ 96, VIN №.

Для целей проведения описи имущества гражданина, утверждения положения о продаже и начала процедуры реализации этого имущества, должнику 18.03.2021 направлено соответствующее требование о предъявлении этого имущества в натуре, предоставлении финансовому управляющему информацию о местонахождении и условиях хранения, передаче оригиналов паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, представлении финансовому управляющему сведений о том, является ли это имущество совместно нажитым имуществом в браке, предоставлении финансовому управляющему копий всех страниц паспорта. Основанием для направления таких требований являлось то, что для целей включения в опись имущества должника необходимо удостовериться о существовании зарегистрированного на его имя имущества в натуре, определить его техническое состояние для целей проведения оценки, установить его местонахождение для целей проведения осмотра потенциальными покупателями, предъявления им соответствующих правоустанавливающих документов на это имущество.

В связи с неисполнением указанного запроса, должнику направлен повторный запрос от 13.04.2021, который так же не исполнен (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021).

Финансовым управляющим реализация имущества должника не проводилась, поскольку имущество не обнаружено. Иного имущества не выявлено.

С момента обращения Инспекции о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) до даты взыскания расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа, Должник не принимал участие в судебных заседаниях и не выполнял требования Закона о банкротстве.

Неисполнение указанных обязанностей ФИО2 лишило уполномоченный орган, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), права на получение актуальной и достоверной информации о реальном имущественном положении Должника, привели к затягиванию процедуры, что в свою очередь, повлекло увеличение суммы судебных расходов, впоследствии взысканных с Инспекции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена.

В отношении ФИО2 не применены положения п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

После завершения процедуры реализации имущества ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 08.04.2022 обратился в арбитражныйсуд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, как заявителя по делу о банкротстве Должника, судебных расходов на проведение процедур банкротства в размере 1 77006,04 руб., включая непогашенное вознаграждение финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в пользу, арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 52 006,04 руб.

Учитывая указанные правовые нормы, а также во исполнение определе Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № А60-33299/2019 расходы, понесенные в процедурах реструктуризации и реализации долгов гражданина возмещены финансовому управляющему ФИО3 в сумме 52 006,04 руб., что подтверждается платежным поручением № № 21.02.2023.

Добросовестное и разумное поведение гражданина предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной, актуальной и полной информации о его финансовом положении.

Установлены факты, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО2, а именно:

-нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом);

-нарушение требований Закона о банкротстве (непредставление документов во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019).

При этом необходимо отметить, что последовательность мероприятий, направленных на возврат активов Должника явилось предпосылкой к увеличению срока конкурсного производства, что привлекло увеличение расходов (вознаграждения), связанных с проведением указанной процедуры.

Следовательно, процессуальная пассивность ФИО2, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО2 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Последствием неисполнения ФИО2 обязанностей, возлагаемых на него законодательством, в частности, по подаче заявления в арбитражный суд о признании Должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, является возникновение убытков, причиненных уполномоченному органу, соответственно наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками кредитора установлено.

Ввиду отсутствия со стороны ФИО2 должного контроля финансовым состоянием, он стал отвечать признакам банкротства.

Неисполнение обязанности ФИО2, предусмотренной Законе банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расх финансовому управляющему и взысканию их с ФНС России, как заявителя по о несостоятельности (банкротстве) в размере 52 006,04 руб.

Представители истца ФИО1, действующие на основании доверенности от 27.01.2023, сроком до 13.01.2024, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску, с заявлением об отложении дела не обращался, возражений по иску не представил.

Определнием суда от 04.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый управляющий ФИО3

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Абзац шестой п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №14-П от 05.03.2019 года, публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда. Однако применяемые меры соответствующей деликтной ответственности во всяком случае должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 г. № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области 10.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП ФИО2 (№ адрес -<адрес> несостоятельным (банкротом).

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предприниматея с 11.08.2014 по 03.02.2021, основной вид деятельности –Строительство жилых и нежелых зданий (ОКВЭД) 41.20.

Из материалов дела следует, что согласно определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-33299/2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН №, далее - ФИО3), член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020) процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. до 28.02.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Этим же определением в отношении ФИО2 не применены положения п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, а именно об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 с Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма судебных расходов 52 006 руб. 04 коп.

Платежным поручением № 829070 от 21.02.2023 Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области перечислила 52 006 руб. 04 коп. сумму судебных расходов конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области указывает, что понесенные расходы являются убытками, возникновение которых обусловлено бездействием ФИО2, как индивидуального предпиринимателя, по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Суд соглашается с данными выводами исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании ИП ФИО2 банкротом у общества имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговый орган, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом, преследовал цель защиты собственных интересов – взыскание задолженности по уплате обязательных платежей, действовал разумно и осмотрительно, и, адекватно оценивая финансовое состояние должника на основании имеющихся доказательств, полагал имущество должника достаточным для погашения расходов по делу.

Оценка обоснованности обращения уполномоченного органа в суд с заявлением осуществлена арбитражным судом, о чем свидетельствуют определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-33299/2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020), согласно которому подтверждены факты: несостоятельности (банкротства) ИП ФИО2, включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции); инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, уполномоченным органом, а не Должником; - целесообразности введения в отношении Должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В данном случае ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя, как ИП несостоятельным (банкротом), однако этого не сделал, в связи с чем, с подобным заявлением вынужден был обратиться налоговый орган, который впоследствии понес расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, между бездействием ФИО2 как индивидуального предпринимателя, выразившемся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и убытками в виде взысканных с Межрайонной ИФНС России №30 взыскания судебных расходов арбитражному управлявшему, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае такого обращения самим ФИО2 с заявлением в суд, никаких убытков налоговый орган бы не понес.

Кроме того при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 названного Закона).

Конкурсный управляющий ФИО4 дважды обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании доказательств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 и 08.09.2021 заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности его действий, об исполнении им обязанности по подаче заявления о признании себя, как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом), а также доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, причинения убытков в виде расходов бюджетных средств, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2, и, при том, что размер соответствующих расходов в сумме 52 006 руб. 04 коп. истцом подтвержден, в отсутствие данных о том, что убытки в указанном размере образовались в результате действий (бездействия) уполномоченного органа, арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в заявленном истцом размере.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков ответчиком не оспорен.

При этом достаточных оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшения размера возмещения вреда, снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд не установил.

Таким образом, требования заявленные истцом подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 52 006 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Межрайонная ИФНС России №30 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1 760 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного и ст. ст. 12, 14, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области убытки в сумме 52006 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1760 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Копия верна. Судья - Л.М. Сухоплюева