Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Астрахани Управления службы судебных приставов России по Астраханской области, ФИО1 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного Кировским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе и на принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: <данные изъяты>. В связи с чем она обратилась в суд и просит признать причины пропуска срока обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 уважительными и восстановить срок обжалования. Также исключить из описи акта имущества от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены в настоящее время просит исключить из акта описи ареста имущество, не подлежащее аресту, принадлежащее ей <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так по смыслу норм ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного заседания было установлено, что заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. №

В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани в ходе осуществления исполнительских действий, была произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты>

Исходя из пояснений ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании истец ФИО1 приехала из другого города со своей семьей и часть имущества оставила в квартире должника ФИО1 приходящейся ей сестрой, в частности телевизор <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором в качестве наименования товара указано телевизор <данные изъяты>, в графе «Покупатель» указана ФИО1.

Исходя из представленного заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», между ФИО1 и «ОТП Банк» был заключен потребительский договор №, в соответствии с которым ФИО1 был приобретен ноутбук <данные изъяты>.

Таким образом, часть описанного имущества принадлежит истцу ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному Кировским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

В связи с чем, заявленные требования ФИО1 об освобождении от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО4 имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2016г.

Судья: