Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в период с 1993 года по 30.04.2016 года в должности электоромеханика связи в РВБ №14. При увольнении ей не выплачена премия, заработная плата за отработанное сверх нормы время в 2015 году в размере <данные изъяты> часов, также не выплачена доплата за совмещение должностей за период с мая по ноябрь 2015 года и за ночные дежурства на дому. Просит взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, уточнив требования, настаивала на взыскании задолженности по заработной плате, пояснив, что на конец 2015 года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за отработанные сверх нормы рабочего времени <данные изъяты> часов. Она работала по сменно в соответствии с приказами от 29.08.2013 года и от 31.12.2013 года, которыми установлена продолжительность рабочего времени в 1,2 и 3 день смены, в результате такого сменного режима работы истцом отработано сверх номы рабочего времени <данные изъяты> часов, которые не оплачены и не компенсированы отгулами. Старший электромеханик вел в черновых записях учет рабочего времени, в том числе и сверх нормы, но в табелях эти сведения не были отражены.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Полагает, что ответчик о составе и размере своей заработной плате знала при ее получении ежемесячно. Кроме того, истец работала в соответствии с утвержденным графиком, с которым она ознакомлена, количество отработанных часов в табеле учета рабочего времени, подписанного старшим электромехаником, соответствует графику, оплата за отработанное время произведена в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх нормы рабочего времени <данные изъяты> часов в 2015 году, факт получения заработной платы ежемесячно не оспаривается истцом, следовательно она была осведомлена о составе и размере заработной платы за каждый месяц.

Исковое заявление подано в суд через отделение связи 30.07.2016 года, т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей как на период заявленного нарушения права, так и на дату подачи иска.

Предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ специальный годичный срок по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежит применению с 03.10.2016 года с момента вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", которым введена ч.2 ст.392 ТК РФ и к правоотношениям, существующим на момент ее введения и не может распространяться на правоотношения, срок для разрешения индивидуального трудового спора по которым истек до 03.10.2016 года.

Пропуск работником срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Указанное положение закона направлено на соблюдение баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления правом.

Каких либо уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено, неверное понимание либо незнание закона, доводы об устных обещаниях старшего электромеханика произведи оплату или компенсировать работу сверх нормы рабочего времени дополнительными днями отдыха, не являются уважительными причинами пропуска установленного Трудовым кодексом РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суду не представлено убедительных допустимых и достаточных доказательств работы истца без оплаты сверх нормы рабочего времени в 2015 году в количестве <данные изъяты> часов.

Ответчиком предоставлены табеля учета рабочего времени, подписанные старшим электромехаником, сведения о количестве отработанного истцом времени соответствует утвержденным ежемесячным графикам работы за 2015 года, с которыми истец ознакомлена под роспись.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: