Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, МЧС РФ возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома произошло возгорание потолочного перекрытия, вызвали пожарных, которые приехали через небольшой промежуток времени и потушили пожар. В связи с тем, что после пожара дом был обесточен, и не было возможности его обогреть, всей семьей ушли к соседям. Пожар тушили сотрудники ФГКУ 3 отряд Федеральной Противопожарной Службы по <адрес>. После того как пожар был потушен котел больше не затапливали, электричество не подключали. В результате данного возгорания ущерба практически не было, лишь немного повреждено потолочное перекрытие. ДД.ММ.ГГГГ опять произошло возгорание, в результате которого дому и всему имуществу был нанесен существенный ущерб. Внутри дома практически все было уничтожено. В результате независимого исследования было установлено, что причиной возникновения пожара жилого дома ДД.ММ.ГГГГ является возгорание в результате пиролиза слоя древесных опилок от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла «<данные изъяты>» в связи с нарушениями, допущенными при устройстве дымовой трубы отопительного котла «<данные изъяты>»: практическое отсутствие горизонтальной разделки между сгораемыми конструкциями потолочного перекрытия котельной и наружной поверхностью дымохода отопительного котла (п. 6.6.16 приложение К1 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 41 - 01 - 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»). Вышеуказанное нарушение находится в прямой причинно - следственной связи с возникновением пожара. Причиной возникновения происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара жилого дома является продолжительное тление слоя древесных опилок возле наружной поверхности восточной стены дома, примыкающей к чердачному помещению котельной, возникшее из - за неэффективного тушения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного пожара также проводилась проверка СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара, в результате проверки следственные органы пришли практически к аналогичным выводам относительно причины возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению причиной возникновения происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара жилого дома является продолжительное тление слоя древесных опилок возле наружной поверхности восточной стены дома, примыкающей к чердачному помещению котельной, возникшее из-за неэффективного тушения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Пожар ДД.ММ.ГГГГ не был устранен в полном объёме, продолжилось тление в очаге пожара, и сотрудники пожарной службы не убедившись, что пожар полностью потушен, покинули место пожара. Таким образом, причиной возникновения ущерба стал факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей сотрудниками пожарной службы. По результатам проведенной экспертизы <данные изъяты> установлена стоимость ущерба 1085692 рубля, снижение стоимости имущества поврежденного в результате пожара составляет 209158 рублей, всего ущерб 1294850 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о проведении экспертного исследования рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного вследствие пожара. По результатам проведенной экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного вследствие пожара, составляет 78 698 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба, нанесенного в результате пожара, составляет 1373 548 рублей. Просит признать незаконными действия сотрудников ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю», приведшие к уничтожению имущества, взыскать сумму 1373 548 рублей с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от требований к ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю», УФК по Забайкальскому краю. Просил заменить Минфин РФ на Российскую Федерацию в лице ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

ФИО1, представитель истца ФИО1–ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержал требования о взыскании ущерба с Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании требования не признала, указала, что Минфин является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю», МЧС РФ ФИО3 требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель МЧС РФ по Забайкальскому краю не явился.

Третье лицо ФИО4 поддержал иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявляя об убытках в результате незаконных действий сотрудников ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю», надлежащим ответчиком по делу является МЧС РФ, учредитель ФГКУ, а, соответственно, уполномоченный в силу закона выступать от имени казны Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Совокупность всех указанных элементов порождает наступление последствий в виде взыскания с причинителя вреда убытков.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями отряда противопожарной службы, а на ответчиках - законность таких действий, отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 Федерального закона № 69-ФЗ установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: - проникновению в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; - созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; - ограничению или запрещению доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях. Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно актам о пожаре (отказной материал л.д.31,) 24 и ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома истца.

По заключению эксперта ФГБУ <данные изъяты>№ начатой ДД.ММ.ГГГГг. и оконченной ДД.ММ.ГГГГг. очаг пожара находился на чердаке котельной, а именно: в месте расположения трубы отводящих газов отопительного котла. Причиной возникновения пожара послужил нагрев лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов (опилок) при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы отводящих газов отопительного котла. Факт возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГг. по вине собственника жилого дома истец не оспаривала(отказной материал л.д.66-71)

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. государственным судебным экспертом <данные изъяты> также была проведена пожарно-техническая экспертиза № по факту возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГг. жилого дома истца. Эксперт пришел к выводу, что очаговая зона пожара находится на крыше, в месте расположения смежной стены жилого дома, на уровне мансардного этажа и чердачного помещения котельной. Определить месторасположение пожара, согласно представленным материалам не представляется возможным. Причиной пожара послужил нагрев лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов (опилок) при их непосредственном контакте с нагретой поверхностью трубы отводящих газов отопительного котла (отказной материал л.д.160-168).

При производстве экспертного заключения эксперт использовал сведения отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., при осмотра которого ФИО7 принимал участие, а соответственно, лично исследовал состояние конструкции, предметов и материалов после пожара, непосредственно определял характер повреждений после происшествия, применяя в совокупности со сведениями содержащимися в руководстве по эксплуатации котла отопительного, показаниях Д-вых сотрудников ФГКУ ФИО9, ФИО8 непосредственно после событий пожара (отказной материал л.д.77). При этом, ФИО7 имеет высшее техническое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, опыт работы более 5 лет.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 Каких-либо противоречий в их показаниях с письменными объяснениями, данными непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГг., в том числе и с показаниями ФИО10 суд не находит.

Так, свидетель ФИО8 показал, что 24 декабря при тушении пожара было вскрыто помещение чердака, обнаружено древесные опилки, вплотную прилегающие к трубе котла, около трубы и к стене наблюдалось тление опилок, помещение было пролито. После произведена проверка на предмет обнаружения очагов возгорания, которые не были обнаружены. Никто из сотрудников не заливал воду в котел, так как это не безопасно. Аналогичные объяснения ФИО8 давал дознавателю ДД.ММ.ГГГГг., в рапорте начальнику отряда (отказной материал л.д.25, 39-40)

Свидетель ФИО9 показал, что он является сотрудником ФГКУ «3 ОФПС по Забайкальскому краю» на пожаре ДД.ММ.ГГГГ исполнял приказ начальника караула. После вскрытия чердачного помещения установил там наличие задымления, свечение дыма у трубы котла. Со ствола было пролито помещение чердака, он убедился в отсутствие задымления. В котел он воду не заливал. Показания свидетеля являются аналогичными его объяснению дознавателю ДД.ММ.ГГГГг., рапорту начальнику отряда (отказной материал л.д.27,35-36).

Из объяснений ФИО4 данных дознавателю ДД.ММ.ГГГГг. непосредственно после пожара следует, что в чердачное помещение была подана вода, после поливки пошел пар. Он просил пожарных подняться на второй этаж посмотреть и проверить помещения, залить все водой. После осмотра пожарный сказал, что все нормально, второй пожарный заверил его, что с внутренней стороны чердака все хорошо залито водой. Пожарные отказались залить весь дом водой. В доме задымления и признаков горения не было. С системы отопления была слита вода путем откручивания электротена на котле, которую вычерпывали из помещения котельной. ДД.ММ.ГГГГг. он топил котел углем весь день, последний раз подбрасывал в 18-19 часов, объема загрузки котла с поддержанием горения хватило бы до утра и тления с образованием шлака. После пожара котел не тушил.

В судебном заседании из показаний свидетелей, материалов дела и не оспаривалось сторонами, следовало, что ДД.ММ.ГГГГг. пожарные покинули объект в 22.09 часов. пожарные покинули место тушения пожара, убедившись в его полной ликвидации. Около 5.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. истец обнаружила пожар. При этом, ФИО4, свидетели, допрошенные со стороны истца подтвердили, что последний раз он проверял дом около 3.00 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал в судебном заседании, а также установил при производстве экспертизы, что временной промежуток между ликвидацией первого пожара и до момента обнаружения второго пожара, в том числе до последней проверки хозяином дома совместно с обстоятельством отсутствия признаков горения, позволил ему прийти к выводу об исключении версии причины пожара в результате повторного возгорания ранее происшедшего ДД.ММ.ГГГГг. пожара (отказной материал л.д.166).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № отвечает требованиям ст. 55, 59,60, 71 ГПК РФ, признакам достоверности, не противоречит показаниям свидетелей, письменным материалам дела и является доказательством по делу подтверждающим отсутствие виновных действий сотрудников пожарного отряда, а, следовательно, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на финансовый орган.

Доводы истца и третьего лица о том, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГг. послужили действия сотрудников неэффективно тушивших пожар суд не принимает. Доказательств такого утверждения истец не представил, а представленные об обратном не свидетельствует.

Так, в ходе рассмотрения дела истец заявлял о своем желании заявить о проведении тактической пожарно-технической экспертизы. С этой целью просил допросить свидетелями сотрудников пожарного караула. После их допроса, и неоднократного отложения дела с целью подготовки к ходатайству, в судебном заседании таковое о назначении какой-либо экспертизы, с указанием организации, вопросов для постановки, с соблюдением требований ст. 96 ГПК РФ заявлено и представлено не было, истец, представитель истца направили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании такое ходатайство не заявлял, не возражал закончить разбирательство дела по существу ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего доводы истца суд не принимает. Данный документ не может быть в полном объеме отнесен к числу документов, который позволил освободить истца от обязанности доказывания.

Так, следователь, руководствуясь те ми же документами, что эксперт ФИО7, а также экспертными заключениями № и №, кроме заключений, изложенных в этих документах, пришел к выводу, что причиной пожара жилого дома явилось продолжительное тление слоя древесных опилок возле наружной поверхности восточной стены дома, примыкающей к чердачному помещению котельной, возникшее из-за неэффективного тушения пожара ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, содержание постановления следователя не имеется сведений на основании которых должностное лицо пришло к этому выводу. Следователь ссылается на документ «об исследовании по <адрес>» (отказной материал л.д.8).

Вместе с тем, постановление содержит текст документа Справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной <данные изъяты> Исследование проводилось экспертом ФИО11 имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с 2002г. на основании договора об оказании услуг ФИО1 Следовательно, не исключает заинтересованности лица, обратившегося за оказанием услуги. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснил, что исследование проводил на основе документов, переданных ФИО1 В материалах справки об исследовании документы отсутствуют, имеется только их перечень, следовательно, отсутствует возможность установить содержание документа, которое было передано для исследования. Более того, эксперт ФИО11 обследовал объект ДД.ММ.ГГГГг., спустя продолжительное время после событий. При этом, ни ФИО11, ни следователь не изложили обстоятельств и анализа действиям сотрудника (сотрудников) пожарного отряда по неэффективному тушению пожара. Вывод о необходимости проливки водой деревянных конструкций восточной стены жилого дома со стороны мансарды, разборке кровли нижней части восточного ската с последующей проливкой досок обрешетки крыши носит предположительный характер, о наличие вины, нарушения каких-либо требований, норм и правил не свидетельствует. Сведений о том, что при выполнении перечисленных экспертом ФИО11 действий пожарными был бы достигнут наилучший результатов ликвидации пожара и он бы свидетельствовал об эффективности тушения, не имеется.

Изложенное в совокупности не позволяет отнести документ к числу доказательств с достоверностью подтверждающий доводы истца о возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГг. по вине сотрудников пожарного отряда. Неэффективные действия при тушении пожара, возможные тактические ошибки, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, общих принципов гражданско-правовой ответственности, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий, повлекших причинение вреда, поскольку отсутствуют доказательства того, что даже при совершении всех необходимых действий по тушению пожара причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при тушении пожара сотрудники пожарной службы действовали с нарушением требований ст. 22 Федерального закона № 69-ФЗ, незаконность их действий не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, МЧС РФ возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3545/2017 Центрального районного суда г. Читы