Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца Яковченко К.В., ответчика Лихнович М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковченко Кирилла Викторовича к Лихнович Максиму Олеговичу о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, убытков. Требования мотивирует тем, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, между ним и ООО «С - Бонус» заключен договор аренды нежилого помещения, по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 84, корпус 1/3 с 01.07.2015 по 30.06.2017 арендная плата составила 26 600 рублей в месяц. Ответчиком арендная плата за март – июнь 2017 не внесена, задолженность составляет 106 400 рублей. 04.07.2017 ответчиком было передано истцу указанное нежилое помещение, актом приема – передачи выявлена необходимость устранения ряда недостатков помещения, а именно: пол помещения № 1 от входа требует замены покрытия с наливкой пола; стена помещения № 1 от входа требует демонтажа обоев со шпатлевкой и поклейкой новых, восстановление перегородки; потолок помещения № 1 от входа требует шпатлевки и покраски потолка, электротехнических работ; в ванной комнате требуется демонтаж плиток и стен пола, панелей потолка с заменой; в туалете требуется замена плитки пола; в помещении № 2 (напротив входа, у туалета) требуется замена покрытий стен и пола, шпатлевка и покраска потолка, замена двери; в помещении № 3 (кухня) требуется замена покрытия стен, потолка, покраска двери; в помещении № 4 (у кухни) требуется замена покрытий стен и пола, шпатлевка и покраска потолка, демонтаж перегородки, замена входной группы лоджии; в коридоре требуется замена покрытий стен и потолка. Для устранения данных недостатков истцом 10.08.2017 был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № 111 с ООО «ЭлектротехникаПлюс», согласно составленному подрядчиком сводному сметному расчету на ремонтные работы стоимость работ по устранению недостатков составит 189 185, 74 рублей. В соответствии с ведомостью строительных материалов для производства работ по договору стоимость необходимых материалов с учетом НДС составит 144 500, 75 рублей. 06.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия, ответчиком не получена. 25.12.2017 ООО «С – Бонус» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, руководителем и единственным учредителем организации является ответчик. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 106 400 рублей; пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 23 620, 80 рублей; стоимость работ по устранению недостатков помещения в размере 189 185, 74 рублей; стоимость необходимых для устранения недостатков помещения материалов в размере 144 500, 75 рублей, всего: 463 707, 29 рублей.

09.10.2018 судом принято уменьшение исковых требований истца, согласно которых просит взыскать стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 187 535 рублей, материалов в размере 86 694 рубля, в связи с полученным заключением экспертизы.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уменьшения в полном объеме по указанным в иске доводам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и отзыве на экспертное заключение.

Выслушав стороны, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО «С - Бонус» заключен договор аренды нежилого помещения, по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 84, корпус 1/3 на период с 01.07.2015 по 30.06.2017, арендная плата составила 26 600 рублей в месяц.

Арендатором ООО «С-Бонус» арендная плата за период с марта по июнь 2017 года не внесена, задолженность составляет 106 400 рублей.

Из акта приема передачи спорного помещения 04.07.2017 следует, что помещение передано с недостатками, устранение которых оценено истцом на основании договора подряда на ремонтно-отделочные работы №111 с ООО «ЭлектротехникаПлюс», сметного расчета на ремонтные работы в сумме 189 185,74 рублей, стоимость материалов составила 144 500,75 рублей.

29.05.2018 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиненных в результате деятельности ООО «С-Бонус» (проведение праздников и организация досуга (квестов) не отвечающих требованиям нормального износа, установленных на момент передачи нежилого помещения от ООО «С-Бонус» 04.07.2017.

Из заключения эксперта №167/2018 ООО «Импульс» следует, что рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 274 000 рублей, а именно: стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 187 535 рублей, материалов в размере 86 694 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2018 ООО «С – Бонус» 25.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее, руководителем и единственным учредителем организации является ответчик.

Процедура банкротства в отношении ООО «С-Бонус» не проводилась, банкротство данного общества по вине Лихновича М.О. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30.07.2017, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

А потому, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Более того, не оспорено стороной истца и утверждение ответчика о том, что деятельность ООО «С-Бонус» фактически прекратилась после просьбы истца об освобождении спорного помещения в начале июня 2017 года.

Между тем, претензия о просрочке оплаты по договору аренды направлена истцом по адресу ООО «С-Бонус» 06.05.2017, то есть когда у истца была непосредственная связь с директором общества, которое на тот момент занимало спорное помещение и передано было его руководителем Лихновичем М.О. не позднее июня 2017 года, а 04.07.2017 составлен акт передачи в присутствии представителей обеих сторон.

Допустимых доказательств того, что претензия об оплате арендных платежей, коммунальных услуг и приведении помещения в исправное состояние направлена ООО «С-Бонус» 21.08.2017 материалы дела не содержат. Ответчиком представлена детализация звонков за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, из которой следует, что Лихнович М.О., будучи директором ООО «С-Бонус» постоянно был на связи с представителями истца, не игнорировал их.

Нет доказательств того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт наличия задолженности по договору аренды в отношении указанного общества не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности.

Наличие у ООО "С-Бонус" задолженности по договору аренды перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО "С-Бонус" не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, суд находит, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нет.

Ссылка стороны истца на то, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности возможно в силу специальной нормы п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также не может быть принята во внимание.

Федеральным законом №488-ФЗ от 28.12.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статьей 1 указанного закона статья 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Вышеуказанные дополнения в закон, а именно п.3.1 вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Правоотношения между сторонами возникли с 01.07.2015, то есть с даты заключения договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа общества, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом недобросовестность действий ( бездействия) директора ООО «С-Бонус» Лихновича М.О. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 не доказана.

Правом, предусмотренным положениями п.4 ст.21.1 Закона №128-ФЗ на подачу заявления кредитора, не согласного с исключением юридического лица истец не воспользовался.

Истец, после направления претензии 06.05.2017 и получения спорного нежилого помещения в присутствии представителей сторон 04.07.2017, не получив ответа на претензии и удовлетворения требований от ООО «С-Бонус», лишь после ликвидации юридического лица 25.12.2017, предъявил настоящий иск 03.04.2018.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено, а потому требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Яковченко Кирилла Викторовича к Лихнович Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 106 400 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 23 620,80 рублей, стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 187 535 рублей, стоимости необходимых для восстановительного ремонта материалов в размере 86 694 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 18.10.2018.