Гражданский кодекс часть 1

Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю Кочетовой Е.П. с заявлением, в котором указала, что в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП Барышева В.А., с ДД.ММ.ГГГГ заявительница пребывает в <адрес>, <адрес>. Сославшись на ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявительница уведомила судебного пристава-исполнителя Кочетову Е.П. об изменении адреса пребывания, а также о том, что у нее отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, а все меры принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества оказались безрезультатным. Заявительница полагает, что судебный пристав-исполнитель на основании ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан вернуть исполнительные документы взыскателю и окончить сводное исполнительное производство №\№ и составить соответствующий акт. По мнению заявительницы в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производств» судебный пристав-исполнитель при изменении места пребывания, места жительства, отсутствия имущества по прежнему месту жительства, обязан составить об этом соответствующий акт об окончании исполнительного производства и направить при необходимости исполнительные документы из подразделения судебных приставов ОСП № г. Петрозаводск в другое подразделение в <адрес>, в связи с чем просила в указанном заявлении окончить исполнительные производства, находящиеся в составе сводного исполнительного производства №, а исполнительные документы вернуть взыскателю. Однако никакого ответа на заявление она не получила. Заявительница, ссылаясь на ст.ст. 28, 33, 46, 47, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд признать действия судебного пристава исполнителя Кочетовой Е.П. нарушающими право Набоковой М.Н., выражающиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушено ее право в соответствии со ст.ст. 28, 33, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя Кочетову Е.П. вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства №\СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Барышев В.А.

Заявительница Набокова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещалась.

Представитель Набоковой М.Н. – Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК – Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Кочетова Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

Взыскатель Барышев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался.

Представитель Барышева В.А. – Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал действия судебного пристава-исполнителя законными.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № Кочетовой Е.П. находится сводное исполнительное производство №. Судебный пристав-исполнитель ОСП № Кочетова Е.П. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединила исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство и присвоила ему № №.

ДД.ММ.ГГГГ Набокова М.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП № Кочетовой Е.П. с заявлением, в котором указала, что она пребывает в <адрес>, <адрес>. Заявительница, сославшись на ст. 28 ФЗ « Об исполнительном производстве» уведомила об изменении адреса пребывания судебного пристава-исполнителя Кочетову Е.П., а также о том, что у нее отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, а все меры принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества оказались безрезультатным. Заявительница полагает, что судебный пристав-исполнитель на основании ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан вернуть исполнительные документы взыскателю и окончить сводное исполнительное производство № и составить соответствующий акт.

Согласно ст. 47 Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 (ред. от 06 декабря 2011 года) «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 01 января 2012 года - Федеральный закон от 03 декабря 2011 года №389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона основанием для удовлетворения заявления является нарушение судебным приставом-исполнителем при совершении действий (бездействий) по исполнению судебных актов действующего законодательства.

Однако суд не усматривает нарушений закона в бездействиях судебного пристава-исполнителя, выражающихся в не вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства в отношении Набоковой М.Н.

В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП № Кочетовой Е.П. в адрес Управления ФССП России по <адрес> направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России поручено проверить факт проживания должника Набоковой М.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из рапорта выход в адрес составленным судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> фамилия 1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории <адрес> здания с адресом: <адрес>, <адрес> нет. В виду этого проверить фактическое место проживания не представляется возможным.

Пунктом 5 ст. 33 Федерального закона предусмотрено, что только после установления местонахождения должника судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Кроме того, нормами ст. 47 Федерального закона (ред. от 06 декабря 2011 года) не предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Ссылки представителя должника о том, что на основании ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при изменении места пребывания, места жительства, отсутствия имущества по прежнему месту жительства, обязан составить об этом соответствующий акт об окончании исполнительного производства и направить при необходимости исполнительные документы из подразделения судебных приставов ОСП № г. Петрозаводска в другое подразделение в <адрес>, суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что на территории <адрес> здания с адресом: <адрес>, <адрес> нет, в виду этого проверить фактическое место проживания должника не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований Набоковой М.Н. об обязнии судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Набоковой М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова