Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешновой С. Г. к Меняйкиной И. М., Индивидуальному предпринимателю Маркевич А. К. о взыскании убытков, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Меняйкиной И. М., Индивидуальному предпринимателю Маркевич А. К. о взыскании убытков, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2006 году Грешнова С.Г., Меняйкина И.М. и Красношапка А.А. приобрели ООО «Эра-Клининг» путем покупки долей в уставном капитале общества.

В период с /дата/ по /дата/ участниками ООО «Эра-Клининг» являлись Грешнова С.Г. и Меняйкина И.М, уставный капитал ООО «Эра-Клининг» составлял 10 000 рублей, доли участников Грешновой С.Г. и Меняйкиной И.М. в уставном капитале общества были равные - по 5 000 рублей. Генеральным директором ООО «Эра-Клининг» являлась Меняйкина И.М.

Сферой деятельности общества было оказание клининговых услуг (профессиональная уборка зданий и помещений).

Кроме того, истец Грешнова С.Г. и ответчик Меняйкина И.М. являлись участниками ООО «Эра-Клининг ТПК» с уставным капиталом 10 000 рублей, доли в уставном капитале ООО «Эра-Клининг ТПК» также были равные - по 5 000 рублей, генеральным директором ООО «Эра-Клининг ТПК» была назначена Грешнова С.Г., основным видом деятельности ООО «Эра-Клининг ТПК» была оптовая торговля моющими и чистящими средствами.

ООО «Эра-Клининг ТПК» выполняло функцию вспомогательной организации, снабжало ООО «Эра-Клининг» расходными материалами по оптовым ценам, а также позволяло рационально использовать доходы обоих организаций - несла более половины расходов на аренду помещений, содержание общего персонала (кладовщики, бухгалтерия, экспедитор).

В мае 2014 г. Меняйкина И.М. предложила Грешновой С.Г. учредить новое общество для ведения клининговой деятельности, а ООО «Эра-Клининг» ликвидировать.

В мае 2014 г. Грешнова С.Г. и Меняйкина И.М. учредили ООО «Эра-Клининг Н», доли участников в уставном капитале были равными - по 5 00 рублей, директором ООО «Эра-Клининг Н» был назначен Плотников А.А.

/дата/ на внеочередном общем собрании участников общества было принято решение о ликвидации ООО «Эра-Клининг», ликвидатором общества была назначена Меняйкина И.М.

/дата/ на внеочередном общем собрании участников ООО «Эра-Клининг» утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Эра-Клининг».

Согласно промежуточному ликвидационному балансу общества от /дата/ у ООО «Эра-Клининг» имелись материальные внеоборотные активы на сумму 992 000 рублей -поломоечные машины в количестве 12 штук.

Грешнова С.Г. и Меняйкина И.М. в мае 2014 г. договорились, что оставшееся после ликвидации ООО «Эра-Клининг» оборудование они получат в виде дивидендов и передадут его в аренду новой организации - ООО «Эра-Клининг Н». Фактически клининговое оборудование было передано в ООО «Эра-Клининг Н» в июле 2014 г., так как с момента принятия решения о ликвидации ООО «Эра-Клининг» производственную деятельность не осуществляло.

/дата/ между ООО «Эра-Клининг-Н» и ООО «Компания Холидей» был заключен договор №-н на уборку помещений на сумму 2 173 884 руб. и замену грязезащитных ковров на сумму 53 220 руб. ежемесячно.

/дата/Грешновой С.Г. был подписан договор № от /дата/ на передачу в аренду ООО «Эра-Клининг Н» клинингового оборудования - поломоечных машин в количестве 17 штук для выполнения работ по уборке объектов Компании Холидей.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Эра-Клининг» от /дата/ участниками утвержден ликвидационный баланс.

/дата/ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Эра-Клининг».

Истец утверждает, что ответчик Меняйкина И.М. ввела ее в заблуждение и фактически присвоила себе оборудование ликвидированной оргназации, которое должно было быть распределено между ними как участниками общества в равных долях.

К моменту завершения ликвидации ООО «Эра-Клининг», у общества фактически имелось имущество, в частности, поломоечные машины в количестве 17 штук, которые не были распределены между участниками общества - Грешновой С.Г. и Меняйкиной И.М. Все машины имеют номера заводов-изготовителей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Меняйкиной И.М. в пользу Грешновой С.Г. причиненные убытки в сумме 899 500 рублей, признать за Грешновой С.Г. право на 1/2 долю в праве собственности на следующее оборудование: поломоечная машина Scrubber ВА 410908 7122 020 серийный № стоимостью 84 000 рублей, поломоечная машина Scrubber ВА 410908 7122 020 серийный № стоимостью 84 000 рублей, истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Маркевич А.К. в пользу Грешновой С.Г. две указанные поломоечные машины, находящиеся в магазинах Компании «Холидей» по адресам: <адрес>.

Истец Грешнова С.Г., представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Меняйкина И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ИП Маркевич А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что /дата/ было зарегистрировано ООО «ЭРА-Клининг».

Участниками общества являлись Грешнова С.Г. и Меняйкина И.М., уставный капитал составлял 10 000 рублей. / Том 1 л.д. 21/

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Эра-Клининг» от /дата/, в результате внеочередного общего собрания, в котором принимали участие Грешнова С.Г. и Меняйкина И.М., было принято решение о ликвидации ООО «Эра-Клининг», на должность ликвидатора назначена Меняйкина И.М. Протокол подписан Меняйкиной И.М. и Грешновой С.Г. /Том 1 л.д. 45-46/

Как следует из протокола общего собрания ООО «Эра-Клининг» от /дата/, в котором принимали участие Грешнова С.Г. и Меняйкина И.М., участниками было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества. /Том 1 л.д. 47/

Согласно промежуточному ликвидационному балансу ООО «Эра-Клининг», по состоянию на /дата/ активы общества состояли, в том числе, из материальных внеоборотных активов на общую сумму 992 000 рублей, что фактически составляло 12 поломоечных машин, состоящих на балансе ООО «Эра-Клининг», что истцом в судебном заседании не оспаривалось /Том 1 л.д. 50/.

В период с /дата/ по /дата/ экспертами Новосибирской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза двенадцати поломоечных машин, принадлежащих ООО «Эра-Клининг»: Scrubber BA 410 908 7122 020 №, инвентарный № (заключение №), Scrubber BA 410 908 7122 020 №, инвентарный № (заключение №), Scrubber BA 410 908 7122 020 №, инвентарный № (заключение №), Scrubber BA 410 908 7122 020 №, инвентарный № (заключение №), Scrubber BA 410 908 7122 020 №, инвентарный № (заключение №), Scrubber BA 551 CD №, инвентарный № (заключение №), Scrubber BA 410 908 7122 020 №, инвентарный № (заключение №), SC400 B Complete №, инвентарный № (заключение №), Теннант модели T70 80D Fast, инвентарный № (заключение №), Scrubber BA 410 908 7122 020 №, инвентарный № (заключение №), ECOFLEX BA 551D K77100-007 №, инвентарный № (заключение №), C77060 BA 531D Complete №, инвентарный № (заключение №).

Результатами проведенных экспертиз установлено, что все поломоечные машины не пригодны для дальнейшего использования по целевому назначению. /Том 3 л.д. 62-73/

Согласно приказу ООО «Эра-Клининг» № от /дата/, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации поломоечных машин, вследствие своего физического износа, нецелесообразности капитального ремонта, а также на основании заключений комиссии по списанию основных средств предприятия № ОС-4б от /дата/, был утвержден перечень имущества, подлежащего списанию, куда вошли следующие поломоечные машины: Scrubber BA 410 908 7122 020 №, Scrubber BA 410 908 7122 020 №, Scrubber BA 410 908 7122 020 №, Scrubber BA 410 908 7122 020 №, Scrubber BA 410 908 7122 020 №, Scrubber BA 551 CD №, Scrubber BA 410 908 7122 020 №, SC400 B Complete №, Теннант модели T70 80D Fast, Scrubber BA 410 908 7122 020 №, ECOFLEX BA 551D K77100-007 №, C77060 BA 531D Complete №.

Согласно акту о списании групп объектов основных средств от /дата/ вышеуказанные поломоечные машины в количестве 12 штук были списаны, акт утвержден ликвидатором – Меняйкиной И.М. /Том 2 л.д.23-28/

/дата/ между ООО «Континент» и ООО «Эра-Клининг» был заключен договор, согласно которому стороны договорились об утилизации 12 поломоечных машин. /Том 2 л.д. 29-31/

Согласно ликвидационному балансу ООО «Эра-Клининг», по состоянию на /дата/ активов у Общества не числилось /Том 1 л.д. 53/.

/дата/ на внеочередном собрании участников ООО «Эра-Клининг», Грешновой С.В. и Меняйкиной И.М. было принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества /Том 1 л.д. 48/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, /дата/ ООО «ЭРА-Клининг» было ликвидировано. / Том 1 л.д. 21/

Свидетель Калинина М.А. пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «Эра-Клининг», вела бухгалтерский учет. На балансе общества были поломоечные машины. Ликвидатором общества была Меняйкина И.М., Грешнова С.Г. знала о ликвидации. В ходе ликвидации общества были составлены промежуточный ликвидационный баланс и окончательный ликвидационный баланс. В промежуточном балансе были отражены основные средства - поломоечные машины. При ликвидации общества баланс уже был нулевой. В ходе ликвидации была проведена экспертиза машин, которая показала, что они полностью изношены. Был составлен акт о списании основных средств на основании заключений экспертов. Грешновой С.Г. об этом было известно. Кто подписывал протоколы общего собрания свидетелю не известно.

Свидетель Строганов В.С. пояснил, что с февраля 2014 года работал в компании «Эра-Клининг» в должности менеджера по продажам. Пояснил, что являлся очевидцем, когда Калинина просила Грешнову С.Г. подписать промежуточный ликвидационный баланс, при этом Грешнова С.Г. отказывалась его подписать, поскольку не было документов о том, на каких объектах находятся машины. Свидетель не смог пояснить точное число машин, принадлежащих ООО «Эра-Клининг» и где эти машины находятся. В начале сентября свидетель приехал на работу и обнаружил, что часть папок с документами на машины пропало, на складе так же пропало часть машин.

Свидетель Грешнов А.Е. пояснил, что работал в ООО «Эра-Клининг ТПК», осуществлял закупку расходных материалов для хозяйственной деятельности, бытовой химии. Пояснил, что в ООО «Эра-Клининг» количество поломоечных машин в 2014 году на момент ликвидации было около 20-24 штук.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Пилипенко А.Н., который пояснил, что он работает в ООО «Нилфиск Эдванс» в должности сервисного инженера с 2012 года. В его обязанности входит ремонт поломоечного оборудования, продажа запчастей для поломоечных машин. Обслуживание машин производится на основании сервисного договора, либо на гарантийном обслуживании. Пояснил, что поломоечные машины имеют серийный индивидуальные номера. В ходе эксплуатации поломоечных машин серийные номера могут стираться с машины. С ООО «Эра-Клининг» он работал, на обслуживании у данной организации было около 20 машин следующих моделей: компании Нилфиск БА 410 и БА 531. Срок эксплуатации машин около 6 лет, машины у «Эра-Клининг» были не новые. В настоящее время свидетель работает с ИП Маркевич А.К., какие у них машины ему не известно, выездов на объект последнее время не было. При обслуживании машин сервисная компания не требует от владельца правоустанавливающие документы на машины. У человека, который пришел сдавать машины уточняется, на какую организацию составлять отчет, раньше отчет всегда составлялся на ООО «Эра-Клининг», были отчеты на ООО «Эра-Клининг Н».

Свидетель Юсупов Х.Ф. пояснил, что он работает в ООО «Нилфиск Эдванс» в должности инженера. Он обслуживал поломоечные машины компании ООО «Эра-Клининг» на объектах <данные изъяты>». В 2014 году он практически не выезжал в «Эра-Клининг», пояснить сколько на тот момент у них было машин свидетель не может. После окончания работ составляется отчет и передается Общество. Кто являлся собственником машин свидетелю не сообщали, по вызову выезжал сотрудник и составлял по окончанию работ отчет, который передавался обществу, кто именно владел машинами пояснить свидетель не смог.

Свидетель Горбунов Н.Н. пояснил, что он является руководителем ООО «Нилфикс Эдванс». Данная организация осуществляет продажу поломоечных машин, а также их обслуживание. Организация осуществляла техническое обслуживание ООО «Эра-Клининг», обслуживалось примерно 6-9 машин. При продаже машин в гарантийном талоне должен быть указан серийный номер и модель машины. В гарантийном талоне должен расписывать директор от ООО «Нилфикс Эдванс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании убытков ссылается на то, что фактически поломоечные машины на момент ликвидации общества находились в исправном состоянии и утилизированы не были, в связи с чем у нее, как у участника общества возникло право на ? доли имущества общества, оставшегося после ликвидации организации.

Между тем суд находит доводы истца не состоятельными по следующим основаниям. Истцом заявлены исковые требования исходя из того, что ООО «Эра-Клининг» к моменту ликвидации принадлежало 14 поломоечных машин, из которых за 12 машин истец просит возместить ей убытки в размере ? доли от стоимости оборудования, а 2 поломоечные машины истребовать из незаконного владения ИП Маркевич.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 63 ГК РФ, промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов (ч.8).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.9).

В силу ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Судом установлено, что согласно промежуточному ликвидационному балансу Общества по состоянию на /дата/, акту списания групп объектов основных средств от /дата/, заключениям Новосибирской торгово-промышленной палаты, в период ликвидации на балансе ООО «Эра-Клининг» состояло 12 поломоечных машин, что было эквивалентно 992 000 рублей активов общества, указанных в промежуточном ликвидационном балансе общества.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что в период ликвидации ООО «Эра-Клининг» принадлежали иные поломоечные машины, которые составляли имущество общества, были поставлены на бухгалтерский баланс и соответственно могли быть распределены между участниками общества после завершения мероприятий по ликвидации.

Суд принимает во внимание, что Грешновой С.Г. был подписан протокол общего собрания от /дата/, на котором участниками принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества, а также протокол общество собрания от /дата/, которым участники приняли решение об утверждении ликвидационного баланса общества с количеством внеоборотных активов равным нулю.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истцу Грешновой С.Г. было известно о том, что на балансе общества к моменту утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Эра-Клининг» состояло только 12 поломоечных машин, а также то, что данные поломоечные машины были списаны к моменту ликвидации общества.

При этом суд не может принять доводы истца о том, что бухгалтер общества Калинина принудила ее подписать промежуточный ликвидационный баланс, поскольку относимых и допустимых доказательств вынужденности принятия решений об утверждении промежуточного и ликвидационного баланса, в том числе и Грешновой С.Г., суду не представлено.

Более того, истцом в судебном не оспаривались заключения Новосибирской торгово-промышленной палаты, согласно которым 12 поломоечных машин, состоящих на балансе организации, были признаны не пригодными для дальнейшего использования по целевому назначению.

В обоснование иска истец ссылается на то, что фактически поломоечные машины в период ликвидации ООО «Эра Клининг» не были утилизированы, в подтверждение чего истцом в ноябре 2014 г. был осуществлен выезд на объекты ИП Маркевич А.К., где произведено фотографирование поломоечных машин и составлен акт от /дата/

Согласно акту осмотра от /дата/, Грешнова С.Г. установила наличие двух машин: Nilfisk BA 5310 и Nilfisk Scrubber BA 551D в РЦ «Обь», а также две машины: Tennant T7 fast и Nilfisk BA 551D Ecoflex в РЦ «Барс». /Том 2 л.д. 76-98/

Свидетель Максимов А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Холидей» в должности руководителя службы охраны логистики. Пояснил, что к нему обращалась Грешнова С.Г., которая просила предоставить ей доступ к поломоечным машинам на объектах Общества, поскольку у нее возникли проблемы с определение права собственности на поломоечные машины. Доступ Грешновой С.Г. был предоставлен. Какие конкретно объекты были осмотрены Грешновой С.Г. свидетель затруднился пояснить.

Свидетель Грешнов А.А. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2014 года он осуществил выезд и убедился, что оборудование, ранее принадлежащее ООО «Эра-Клининг» фактически после ликвидации продолжает работать. Часть оборудования уже было проставлено как ИП «МАК» и часть машин не было. В дальнейшем такие номера появились на всех машинах. На части машин был содран серийный номер, таблички были заменены. Так же пояснил, что Грешнова С.Г. подписала протокол о ликвидации ООО «Эра-Клининг». На момент ликвидации общества, оборудование находилось в исправном состоянии.

Свидетель Саблин В.В. в судебном заседании пояснил, что он выезжал вместе с судебным приставом-исполнителем для совершения исполнительного действия - ареста поломоечных машин на основании определения суда. Всего было наложен арест на 4 машины, остальные машины были заменены. Таблички с серийными номерами на машинах отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению №, на представленной на исследование SD-карте имеется 31 файл, созданный в ноябре 2014 года, и 32 файла, созданные в декабре 2014 года. Все файлы содержат фотоизображения. Признаки, которые могли бы свидетельствовать о том, что дата и время создания существующих на флэш-карте файлов не соответствует действительности, отсутствуют. Дата и время создания файлов совпадает с отметками даты и времени, содержащимися в фотоизображениях. Признаки внесения каких-либо изменений в файлы после их создания отсутствуют. В указанных файлах находятся изображения поломоечной машины NILFISK BA 410, находящейся в настоящее время в магазине компании «Холидей» по адресу: <адрес>. В указанных файлах находятся изображения поломоечной машины NILFISK BA 410, находящейся в настоящее время в магазине компании «Холидей» по адресу: <адрес>.

Между тем, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования, поскольку тождественность вышеуказанных машин, сфотографированных истцом с машинами, которые были арестованы на основании определения суда о принятии мер обеспечения иска, не подтверждает факт принадлежности данных машин ООО «Эра Клининг» на период ликвидации общества, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В подтверждение доводов о том, что данные машины, с указанными истцом серийными номерами принадлежали именно ООО «Эра Клининг», а не каким-либо иным субъектам хозяйственной деятельности, истцом представлены суду договоры, товарные накладные, гарантийные талоны, акты, сервисные отчеты, а также фотографии, произведенные Грешновой С.Г. после ликвидации ООО «Эра Клининг».

Согласно договору поставки от /дата/, ООО «Техно-Групп» обязалось передать в собственность ООО «Эра-Клининг» уборочное оборудование, запасные части и расходные материалы к нему в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные заявкой покупателя (Том 1 л.д. 263).

Таким образом, договор поставки товара сам по себе подтверждает лишь факт наличия договорных отношений между юридическими лицами, в тоже время, сведений о конкретных поломоечных машинах, которые будут переданы покупателю - ООО «Эра-Клининг» договор не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, в товарных накладных о приобретении в разные периоды времени ООО «Эра-Клининг» поломоечных машин, серийные номера машин также не указаны, имеются только сведения о количестве машин, марке, модели, стоимости.

Таким образом, товарные накладные сами по себе не подтверждают факт принадлежности обществу на период его ликвидации конкретных поломоечных машин с определенными серийными номерами.

Более того, товарная накладная № от /дата/, представленная истцом в подтверждение факта приобретения ООО «Эра-Клининг» поломоечных машин SCRUBERR с серийными номерами № и № не отвечает требованиям относимости доказательств по следующим причинам. Из товарной накладной № от /дата/ следует, что ООО «Эра-Клининг» приобрело 2 поломоечных машин марки SCRUBTEC, в то время, как истец заявляет свои требования о взыскании убытков, причиненных в связи с тем, что не было распределено имущество общества, а именно машины SCRUBERR. Наименование, аналогичное указанному в товарной накладной №, указано и в счет фактуре № от /дата/.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данная товарная накладная и счет-фактура не подтверждают заявленные истцом требования, так как содержат сведения о приобретении ООО «Эра Клиннинг» оборудования, не относящегося в предмету спора.

Более того, данная товарная накладная и счет-фактура подтверждают, что в обществе в период его деятельности приобреталось различное уборочное оборудование, которое к моменту принятия участниками решения о ликвидации ООО «Эра-Клининг» на балансе общества уже не находилось.

Также суд не может принять гарантийный талон и товарную накладную в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Эра-Клининг» поломоечной машины SCRUBERR ВА 410 с серийным номером № на момент ликвидации по следующим основаниям.

Истцом представлена товарная накладная № от /дата/, согласно которой ООО «Эра-Клининг» приобрело у юл1 две поломоечные машины марки SCRUBERR ВА 410/908 7122 020 (том 1 л.д. 130). Кроме того, истцом представлен в судебном заседании гарантийный талон № с указанием серийного номера машины и подписью Меняйкиной И.М.

Между тем, суд не может принять данный гарантийный талон, поскольку номер гарантийного талона не идентичен номеру товарной накладной.

Кроме того, дата продажи товара указана /дата/, то есть на 5 дней раньше даты, указанной в товарной накладной № т /дата/.

Согласно товарной накладной № от /дата/, поломоечные машины были приобретены юл1 у ООО «Нилфиск-Эдванс» только /дата/.

Соответственно юл1 не являлось собственником данного имущества по состоянию на /дата/ и не могло осуществить продажу уборочного оборудования ООО «Эра Клиннинг».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» № подпись в гарантийном талоне № от /дата/ выполнена не Меняйкиной И.М./Том 3 л.д. 79/.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом в суд были представлены гарантийные талоны на следующие поломоечные машины:

Гарантийный талон № на поломоечную машину модели ВА 531D/3510130606978, подписанный Грешновой С.Г./Том 1 л.д. 102/

Гарантийный талон № на поломоечную машину модели ВА410/113649411, подписанный Меняйкиной И.М./Том 1 л.д. 121/

Гарантийный талон № на поломоечную машину модели ВА 410/113649440, подписанный Меняйкиной И.М. /Том 1 л.д. 125/

Гарантийный талон № на поломоечную машину модели ВА 410/112743317, подписанный Грешновой С.Г. /Том 1 л.д. 187/

В тоже время, согласно заключению экспертов юл2№, подписи и «расшифровка подписей» в гарантийных талонах № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ выполнена не Меняйкиной И.М./Том 3 л.д. 79/

Истцом данное заключение юл2 не оспорено.

Согласно экспертному исследованию НП «Палата судебных экспертов», рукописные цифровые записи в строках «Гарантийный талон №..», «Модель/..», «Срок гарантии до (дд.мм.гг.), «Дата продажи/номер накладной» в гарантийном талоне № от /дата/ выполнена одним лицом, а цифровая рукописная запись «№» в строке «Серийный номер» выполнена другим лицом (Том 4 л.д. 6—9).

Данное заключение истцом не оспорено.

Суд также не может также принять в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего принадлежность спорных поломоечных машин ООО «Эра-Клининг», представленные истцом вышеуказанные гарантийные талоны, которые подписаны самой Грешновой С.Г.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, что данные гарантийные талоны не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность машин с указанными серийными номерами юридическому лицу, поскольку на талонах отсутствует печать ООО «Эра-Клининг» как покупателя товара, а также суду не представлены документы, подтверждающие права Грешновой С.Г. действовать от имени ООО «Эра-Клининг», в том числе, наличие у нее права подписывать гарантийные талоны от имени ООО «Эра-Клининг», поскольку Грешнова С.Г. не являлась директором общества, в связи с чем, не могла действовать от имени общества без доверенности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные суду акты о приеме-передаче объектов основных средств ООО «Эра-Клиннинг», содержат лишь сведения о том, что ООО «Эра Клининг» приняло к бухгалтерскому учету поломоечные машины. При этом в актах указаны только инвентарные номера машин. Серийные номера машин в актах отсутствуют.

В книге учета доходов и расходов организаций также сведения о серийных номерах поломоечных машин отсутствуют, указаны только инвентарные номера оборудования, находящегося на балансе ООО «Эра-Клиннинг».

Истец в подтверждение заявленных требований ссылается также на сервисные отчеты по обслуживанию поломоечных машин.

Между тем, сервисные отчеты по оказанию обслуживающими организациями, в том числе, ООО «Нилфиск Эдванс» услуг по ремонту поломоечных машин не являются правоустанавливающими документами и сами по себе они не являются доказательством принадлежности тех или иных машин конкретному физическому или юридическому лицу, что также нашло свое подтверждение показаниями свидетелей – работников ООО «Нилфиск-Эдванс» Пилипенко А.Н.Юсупова Х.Ф., допрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что сервисные отчеты заполнялись не по месту ремонта машины, а в офисе позднее.

Кроме того то обстоятельство, что указанный в сервисном отчете заказчик не всегда является собственником поломоечной машины подтверждается и материалами дела.

Судом установлено, что истец являлась участником или руководителем нескольких юридических лиц, которые осуществляли свою деятельность в сфере клининговых услуг - ООО «Эра-Клининг», ООО «Эра-Клининг ТПК», ООО «АВС Сервис», ООО «Эра Клининг Н». При этом истец не оспаривала, что имели место случаи когда заказчиком по ремонту оборудования, принадлежащего ООО «Эра Клининг ТПК», выступало ООО «АВС Сервис».

Кроме того, из сервисных отчетов в отношении машины SCRUBERR ВА 410 с серийным номером №, указанной истцом в обоснование требования о взыскании убытков, также следует, что заказчиком ремонтных работ указывались различные организации, в том числе, ООО «Эра-Клининг», ООО «Эра-Клининг Н», ИП Маркевич А.К. При этом ООО «Эра-Клининг Н» выступало заказчиком ремонта поломоечных машин до ликвидации ООО «Эра Клининг». При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие, что ООО «Эра-Клининг», либо ООО «Эра-Клининг Н» являлись собственниками данной машины либо, что данным организациям отчуждалось, передавалось данное имущество в судебном заседании не представлено.

Кроме того, по указанным истцом машинам с серийными номерами №№, №, №, №, № заказчиком работ по ремонту оборудования, согласно сервисным отчетам, также выступали разные организации, в том числе, и до ликвидации ООО «Эра-Клининг».

Таким образом, истец основывает свои требования на том, что указанные им поломоечные машины с определенными серийными номерами в процессе ликвидации ООО «Эра-Клининг» фактически списаны, в связи с не удовлетворительным техническим состоянием не были, а продолжают использоваться ответчиками. Таким образом, данные машины подлежали распределению между участниками ООО «Эра-Клининг».

Между тем, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия в ООО «Эра-Клининг» поломоечных машин с указанными им серийными номерами. Согласно заключениям Новосибирской торгово-промышленной палаты, поломоечные машины, состоящие на балансе ООО «Эра-Клининг», находились в состоянии непригодном для дальнейшего использования. У суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку они ответчиком не оспорены. Факт проведения данных исследований в период ликвидации ООО «Эра-Клининг» подтверждается также заявкой-нарядом от /дата/ (Том 3 л.д. 136), актом выполненных работ от /дата/. Из заключений следует, что к экспертизе были предъявлены поломоечные машины.

При этом суд принимает во внимание, что сам факт наличия у ИП Маркевич А.К. поломоечных машин аналогичных марок не подтверждает исковые требования истца, поскольку в судебном заседании установлено, что ИП Маркевич А.К. также осуществляет деятельность по оказанию клининговых услуг, в том числе, приобретала уборочное оборудование, что подтверждается материалами дела (товарными накладными и т.п.).

Кроме того как следует из материалов дела, ИП Маркевич А.К. также оказывала услуги по ежедневной комплексной уборке помещений на объектах заказчика – ООО «Эра-Клининг» (том 2 л.д. 49-50). Наличие хозяйственных отношений между данными субъектами предпринимательской деятельности подтверждается и актами сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 52-54). Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с Меняйкиной И.М. убытков не имеется, поскольку суду не представлены истцом относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ООО «Эра-Клининг» имело в собственности в период ликвидации более 12 поломоечных машин (поскольку истцом заявлены требования исходя из 14 поломоечных машин). Кроме того истцом не доказано, что в период ликвидации ООО «Эра-Клининг» поломоечные машины находились в состоянии позволяющем их дальнейшее использование, равно как и не доказано, что имевшееся имущество в составе 12 поломоечных машин не было обществом списано и в дальнейшем утилизировано.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на поломоечные машины, истребовании поломоечных машин из незаконного владения ИП Маркевич.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из смысла и содержания данных норм закона следует, что истребовать возможно только индивидуально - определенную вещь, то есть вещь, имеющую отличительные особенности от других аналогичных вещей.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств права собственности на истребуемое имущество и его неправомерного удержания ответчиком.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Грешновой С.Г. в полном объеме, основания для сохранения мер обеспечения иска после вступления решения суда в законную силу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грешновой С. Г. отказать.

Принятые меры по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле №2-8/16, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья