Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 14.06.2021 года, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 19.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Евразия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Евразия» о взыскании убытков в сумме 238 520 руб., расходов по оценке вреда 5 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 08.09.2020 года ФИО3 обратился в СТОА ООО «Евразия» по адресу <...> для ремонта принадлежащего ему транспортного средства Рено гос. рег. знак №. При оказании услуг транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 25.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 238 520 руб. 00 коп. Расходы по оценке вреда 5 000,00 руб.

Направленная 25.03.2021 г. в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного вреда имуществу истца, оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, в представленных письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что ООО «Евразия» является специализированной организацией, которая оказывает услуги такси, и, соответственно, осуществляет техническое обслуживание и ремонт находящихся в своем парке автомобилей. Ответчик не оказывает третьим лицам услуги по ремонту транспортных средств.

В силу этих обстоятельств ООО «Евразия» и ФИО3 не заключался договор на оказание услуг.

ФИО3 самовольно проник на территорию СТОА ООО «Евразия», воспользовался подъемником в целях осмотра автомобиля, и в результате возникшей неисправности этого подъемника, вследствие превышения допустимой массы расположенного на нем автомобиля, имуществу истца причинены механические повреждения.

Указанное событие имело место при следующих обстоятельствах, 08.09.2020 г. ФИО4, с которым у ООО «Евразия» заключен договор гражданско-правового характера, производил уборку СТОА, для чего открыл двери и ворота СТОА.

ФИО3, исполнял трудовую функцию охранника, рядом расположенной с СТОА автостоянки. Воспользовавшись отсутствием сотрудников ООО «Евразия», в обеденное время, самовольно загнал автомобиль на подъемник и потребовал от ФИО4 поднять автомобиль, в целях его осмотра и ремонта. Подняв автомобиль, истец самостоятельно приступил к его ремонту. Поскольку подъёмник рассчитан на массу легковых автомобилей, находящихся в парке ответчика, то подъем более тяжелого автомобиля истца, привел к неисправности этого механизма и падению автомобиля с подъёмника.

В связи с отсутствием договорных отношений сторон, самовольного проникновения истца на территорию ответчика и использования последним, в отсутствие на то соответствующего разрешения, имущества ООО «Евразия», следовательно, механические повреждения автомобилю причинены исключительно в результате собственных действий истца, в виду чего отсутствует состав деликта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он производит уборку территории СТОА ООО «Евразия», 08.09.2020 г. ФИО3 загнал автомобиль на территорию парка ООО «Евразия», и пояснил ему (ФИО4), что необходимо поднять автомобиль, и у него имеется разрешения от руководства ООО «Евразия» на совершение этих действий. ФИО4 помог ФИО3 разместить автомобиль на подъёмнике и поднять его. Осмотр и ремонт автомобиля производил ФИО3 самостоятельно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Кроме того, суд отмечает, что Гражданским кодексом Российской Федерации закреплен принцип добросовестного ведения дел и честной деловой практики, в силу которого на участников гражданского оборота возлагается обязанность реализовать предоставленные им права с соответствующей степенью заботливости и осмотрительности, и не допускать нарушения прав других участников.

Судом установлено, что 08.09.2020 года на СТОА ООО «Евразия» по адресу <...> транспортному средству истца Рено гос. рег. знак №, при падении с подъёмного механизма причинены механические повреждения.

В подтверждение возникновения правоотношений сторон из договора возмездного оказания услуг, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств не представил.

По представленным в суд письменным доказательствам, следует, что ООО «Евразия» является специализированной организацией, которая оказывает услуги такси. Доказательств оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей третьим лицам материалы дела не содержат.

Из представленной в суд видеозаписи с места происшествия, следует, что ФИО3 в обеденное время, в отсутствие работников ООО «Евразия» загнал автомобиль в помещение СТОА и подъемник, самостоятельно поднял автомобиль на подъемном механизме и приступил к его осмотру, ремонту.

Повреждение автомобиля произошло в результате его падения вследствие неисправности подъемного механизма.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии юридического значимого факта возникновения у сторон правоотношений из договора возмездного оказания услуг, механические повреждения автомобилю причинены исключительно в результате собственных действий истца, самостоятельно, в отсутствие на то соответствующего разращения со стороны ООО «Евразия», производившего ремонт этого автомобиля. В этой связи вина ответчика, в причинении вреда имуществу истца судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 238 520 руб. и расходов по оценке вреда 5 000 руб. не имеется.

В виду оставления без удовлетворения основного требования, производственные требования о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Евразия» о возмещении убытков в сумме 238 520 рублей 00 копеек, расходов по оценке вреда 5000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В.