Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чиркова Сергея Николаевича к Балдину Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 221 600 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 81 043 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 9 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2016 между ИП Чирковым С.Н. и ООО «ЯшмаСтрой» заключен договор оказания услуг № *** с использованием строительной техники и самоходных механизмов.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель ИП Чирков С.Н. взял на себя обязательства по заданию заказчика ООО «ЯшмаСтрой» оказывать услуги с использованием строительной техники и самоходных машин. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работы спецтехники составила: экскаватор - 1200 руб. в час; экскаватор с гидромолотом- 1800 руб. в час.

Согласно п.3.3. договора, оплата должна производиться в течение 3 (трех) рабочих дней с момента составления документов, указанных в п. 3.2. договора (акта оказанных услуг). Согласно п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ИП Чирков С.Н. и Балдиным Олегом Викторовичем 21.10.2016 заключен договор поручительства к договору оказания услуг с использованием строительной техники и самоходных механизмов № *** от 19.09.2016.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЯшмаСтрой» всех обязательств по договору оказания услуг с использованием строительной техники и самоходных механизмов № *** от 19.09.2016, заключенному между ООО «ЯшмаСтрой» и ИП Чирковым С.Н.

ИП Чирков С.Н. в период с 19.09.2016 по 23.03.2017 оказывал предусмотренные договором услуги с использованием экскаватора и экскаватора с гидромолотом. Все услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний ООО «ЯшмаСтрой» актами оказанных услуг. В течение периода оказания услуг, ООО «ЯшмаСтрой» производило частичную оплату, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В период исполнения договорных обязательств, между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.03.2017, согласно которому сумма долга ООО «ЯшмаСтрой» составляла 215 200 рублей. После указанной даты ООО «ЯшмаСтрой» произвела оплату на сумму 80 000 рублей платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ, также ИП Чирковым С.Н. были оказаны услуги на сумму 86 400 рублей, что подтверждается актом № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 по делу №*** с ООО «ЯшмаСтрой» была взыскана задолженность по указанному договору в размере 221 600 рублей, а также 81 043 рубля 60 копеек неустойки, 9 053 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В адрес ответчика направлено требование об исполнении условий договора поручительства. Ответчик требование не исполнил, что явилось основанием для подачи иска в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, ранее в судебном заседании 21.07.2021 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил письменные объяснений (л.д.80-81), указал, что ответчиком было выдано поручительство сроком на 10 лет, то есть до 19.09.2026 года, сторона истца предъявляла требование к ответчику о погашении задолженности, которое он обязан был исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования, однако поскольку требование не было исполнено, истец реализовал право на взыскание долга в принудительном порядке. Ранее была взыскана задолженность с юридического лица решением Арбитражного суда. Истцом был получен исполнительный лист, он был направлен приставам для исполнения, однако исполнительное производство окончено, поскольку имущества у организации не было. Договор поручительства выдан на 10 лет, соответственно предъявление к основному должнику требования не находится в прямой причинно-следственной связи с началом отчисления каких-либо сроков, в том числе и срока исковой давности. В данном случае истец должен был направить поручителю требование, что предусмотрено условиями договора поручительства, требование направлено, но оно не исполнено, с этого момента, начинает течь трехлетний срок исковой давности, который соответственно не пропущен.

Выслушав позицию стороны истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.09.2016 между ИП Чирковым С.Н. и ООО «ЯшмаСтрой» заключен договор оказания услуг № *** с использованием строительной техники и самоходных механизмов (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работы спецтехники составила: экскаватор - 1200 руб. в час; экскаватор с гидромолотом- 1800 руб. в час.

Согласно п.3.3. договора, оплата должна производиться в течение 3 (трех) рабочих дней с момента составления документов, указанных в п. 3.2. договора, а именно справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7 и акты оказанных услуг, которые должны быть составлены заказчиком два раза в календарный месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями договора установлен конкретный срок исполнения основного обязательства.

Согласно п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

21.10.2016 между ИП Чирков С.Н. и Балдиным Олегом Викторовичем заключен договор поручительства к договору оказания услуг с использованием строительной техники и самоходных механизмов № *** от 19.09.2016 (л.д. 5-6).

Из содержания условий договора, а именно п.2.1 следует, что поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем.

Из содержания п. 1.2 договора следует, что поручителю известены все условия договора оказания услуг с использованием строительной техники и самоходных механизмов № *** от 19.09.2016.

Исходя из п.2.3 договора поручительства, при невыполнении заемщиком условий договора, поручитель по письменному требованию займодавца обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого требования оплатить займодавцу сумму задолженности по договору.

Согласно п.3.1. договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 10 (десяти) лет. Поручительство прекращается: в случае надлежащего исполнения заемщиком всех обязательств по договору, в случае принятия займодавцем отступного, в иных предусмотренных законом случаях.

Ответчик ознакомлен с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись в тексте договора, об обратном ответчик не заявлял.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края №*** от 25.12.2017 (л.д. 27-29) по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Яшмастрой» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств последним по договору № *** от 19.09.2016, взыскано 221 600 рублей 69 копеек задолженности и 81 043 рубля 60 копеек неустойки, начисленной за период с 07.10.2016 по 01.09.2017, а также 9 053 рубля в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Данное обстоятельство не оспаривается, и подтверждается тем, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № *** от 25.12.2017 выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ООО «ЯшмаСтрой» в пользу ИП Чиркова С.Н. задолженности в размере 311 696 рублей 60 копеек, возбуждено исполнительное производство № *** в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, которое 16.04.2021 окончено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства не взысканы ( л.д.74).

Исходя из содержания названного выше решения Арбитражного суда, исковые требования ИП Чиркова С.Н. удовлетворены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЯшмаСтрой» обязательств по оплате услуг по договору № *** от 19.09.2016.

Решением суда установлено, что в период с 19.09.2016 по 23.03.2017 истцом были оказаны услуги спецтехники. Все услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждалось подписанными без замечаний ООО «ЯшмаСтрой» актами оказанных услуг, однако оплату услуг в полном объеме ответчик не производил. Образовалось задолженность в размере 221 600 рублей.

Истцом в обоснование данного иска указано на то, что должник по договору услуг исполнил свои обязательства по оплате товара в части, а именно в размере 21 600 рублей (платежное поручение № *** от 19.09.2016), 50 000 рублей (платежное поручение № *** от 16.11.2016), в размере 100 000 рублей (платежное поручение № *** от 28.11.2016, 200 000 рублей (платежное поручение № *** от 29.12.2016), 210 000 рублей (платежное поручение № *** от 23.01.2017), 80 000 рублей (платежное поручение № *** от 15.03.2017) (л.д.21-26).

На указанные выше обстоятельства ссылался и представитель истца в рамках поданного в суд общей юрисдикции заявления.

Ответчиком Балдиным О.В. в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался размер задолженности по основному обязательству ООО «ЯшмаСтрой» в сумме 221 600 рублей.

В обоснование позиции по данному иску представителем истца в дело представлен расчет неустойки (л.д.79), из которого, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, усматривается дата наступления срока платежа по каждому Акту выполненных работ, который (срок платежа) определен в соответствии с условиями договора № 14 от 19.09.2016, заключенного между ИП Чирковым С.Н. и ООО «ЯшмаСтрой».

Из этого расчета следует, что

по акту № *** от 01.10.2016 (л.д. 19) срок оплаты услуг наступил 06.10.2016,

по акту услуг № *** от 07.10.2016 (л.д. 18) срок оплаты услуг наступил 12.10.2016 г.,

по акту услуг № *** от 27.10.2016 (л.д. 17) срок оплаты наступил 01.11.2016 г.,

по акту услуг № *** от 17.11.2016 (л.д. 16) срок оплаты наступил 22.11.2016 г.,

по акту услуг № *** от 02.12.2016 (л.д. 15) срок оплаты наступил 07.12.2016 г.,

по акту услуг № *** от 27.12.2016 (л.д. 14) срок оплаты наступил 30.12.2016 г.,

по акту услуг № *** от 23.03.2017 (л.д. 13) срок оплаты наступил 28.03.2017 г.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из таких доводов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как следует из положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции стороны истца, поскольку как отмечено выше условиями договора оказания услуг № *** от 19.09.2016 между ИП Чирковым С.Н. и ООО «ЯшмаСтрой» установлен конкретный срок исполнения основного обязательства по оплате, то требование к ответчику как к поручителю могло быть предъявлено не позднее 3 лет со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате по каждому из названных выше Актов оказания услуг, независимо от того, что в данном случае срок поручительства по условиям договора поручительства определен в течение 10 лет с момента подписания договора, принимая во внимание в том числе, что срок действия договора поручительства и срок исковой давности разные правовые понятия, как и независимо от того, что условиями договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее 5 рабочих дней с момент получения требования оплатить сумму задолженности по договору, поскольку данное обстоятельство в том числе не имеет юридического значения для дела при установленных обстоятельствах.

Поскольку:

по акту услуг № *** от 01.10.2016 (л.д. 19) срок оплаты услуг наступил 06.10.2016, то требование к ответчику как поручителю могло быть предъявлено не позднее 06.10.2019,

по акту услуг № *** от 07.10.2016 (л.д. 18) срок оплаты услуг наступил 12.10.2016 г., то требование к ответчику как поручителю могло быть предъявлено не позднее 12.10.2019,

по акту услуг № *** от 27.10.2016 (л.д. 17) срок оплаты наступил 01.11.2016 г., то требование к ответчику как поручителю могло быть предъявлено не позднее 01.11.2019,

по акту услуг № *** от 17.11.2016 (л.д. 16) срок оплаты наступил 22.11.2016 г., то требование к ответчику как поручителю могло быть предъявлено не позднее 22.11.2019,

по акту услуг № *** от 02.12.2016 (л.д. 15) срок оплаты наступил 07.12.2016 г., то требование к ответчику как поручителю могло быть предъявлено не позднее 07.12.2019,

по акту услуг № *** от 27.12.2016 (л.д. 14) срок оплаты наступил 30.12.2016 г., то требование к ответчику как поручителю могло быть предъявлено не позднее 30.12.2019,

по акту услуг № *** от 23.03.2017 (л.д. 13) срок оплаты наступил 28.03.2017 г., то требование к ответчику как поручителю могло быть предъявлено не позднее 28.03.2020,

тогда как с иском истец обратился в суд только 17 июня 2021 года (л.д.37), то есть с существенным пропуском сроков исковой давности.

Пропущен был такой срок и на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в выдаче которого мировым судьей судебного участка № *** было отказано 02.04.2021 (л.д.32).

Сведений о наличии оснований для приостановления течения сроков исковой давности и восстановления данных сроков не имеется, истец о наличии таких оснований не заявлял.

Таким образом, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности, с учетом положений ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с поручителя денежных средств, как по основному долгу, так и по иным заявленным требованиям, которые являются дополнительными, не имеется, а потому в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Чиркова Сергея Николаевича к Балдину Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2021 год

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 09.08.2021 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3545/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.