Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества (САО) «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 августа 2021 г. № **,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 06.08.2021 № **, в котором просило отменить указанное решение, либо изменить его, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование заявления указано, что 10.12.2020 ФИО1 (далее потребитель) обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии **, в связи с причинением ущерба транспортному средству «Skoda Superb», г.р.з. **, в результате произошедшего 11.11.2020 ДТП с участием автомашины «Lada Largus», г.р.з. **, под управлением ФИО2

10.12.2020 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. 18.12.2020 САО «ВСК» письмом уведомило потребителя о признании заявленного события страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Техсервис Плюс».

15.01.2021 САО «ВСК» направило потребителю письмом направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

03.06.2021 САО «ВСК» получило претензию от потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 663 рублей 87 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 254 472 рубля. В обоснование требований потребителем представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от 29.04.2021 № **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Superb», г.р.з. ** «Skoda Superb», г.р.з. **, без учета износа, составляет 324 800 рублей, с учетом износа – 184 700 рубля.

14.07.2021 САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 132 454 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение от 06.08.2021 № ** о частичном удовлетворении требований потребителя. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО серии ** в размере 69 646 рублей, неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 259 609 рублей 84 копейки, а также неустойка за период с 31.12.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 259 609 рублей 84 копейки, не более 400 000 рублей.

Данное решение заявитель считал незаконным, поскольку финансовым уполномоченным взыскание страхового возмещения в денежной форме произведено без учета износа заменяемых деталей. При этом смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для его взыскания без учета износа заменяемых деталей. Полагал, что, поскольку потребитель, обращаясь с претензией к финансовому уполномоченному, не просил о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также длящейся неустойки, принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя.

Также, считал, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и просил о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменные объяснения, где указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо заявлений не представил, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд находит требования САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2021 Финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № ** о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 69 646 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 259 609 рублей 84 копейки, а также неустойки за период с 31.12.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 259 609 рублей 84 копейки, не более 400 000 рублей (л. д. 23-31).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты и финансовой санкции за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 11.11.2020.

Первоначально ФИО1 (потребитель) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 10.12.2020.

10.12.2020 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

18.12.2020 САО «ВСК» письмом уведомило потребителя о признании заявленного события страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Техсервис Плюс».

15.01.2021 САО «ВСК» направило потребителю письмом направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

03.06.2021 САО «ВСК» получена претензияя от потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 663 рублей 87 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 254 472 рубля. В обоснование требований потребителем представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» от 29.04.2021 № **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 800 рублей, с учетом износа – 184 700 рубля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» обратилось в независимое экспертное учреждение. Согласно калькуляции № **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Superb», г.р.з. **, без учета износа составляет 217 159 рублей, а с учетом износа - 132 454 рубля.

14.07.2021 САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в размере 132 454 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 № **.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.07.2021 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Superb», г.р.з. Е517НУ178, без учета износа составляет 202 100 рублей, с учетом износа – 123 800 рублей.

Принимая во внимание произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 454 рубля, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 69 646 рублей (202 100 - 132 454).

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного в данной части и отклоняет доводы САО «ВСК» о том, что взысканию подлежало страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей, которые противоречат действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda Superb», г.р.з. ** на СТОА.

Таким образом САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Доводы САО «ВСК» о несоблюдении потребителем порядка урегулирования спора, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, из материалов которого следует, что до обращения 07.07.2021 к Финансовому уполномоченному 10.12.2020 ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 06.08.2021 № ** с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 259 609 рублей 84 копейки.

Исходя из содержания решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 31.12.2020 по 14.07.2021 (196 дней) расчет размера неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, судом проверен и является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки в указанном размере является законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель ссылался на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просил о ее снижении, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявление САО «ВСК» об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для заявителя в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным в данном исключительном случае, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с САО «ВСК» на основании пункта 2 решения Финансового уполномоченного, до 100 000 рублей.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» об отсутствии необходимости в данном случае взыскания Финансовым уполномоченным неустойки, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 69 646 рублей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом Финансовый уполномоченный, как и суд (в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не может выйти за пределы заявленных потребителем требований.

Как следует из абз. 7 стр. 12 мотивировочной части решения Финансового уполномоченного от 6 августа 2021 г. № **, подлежит удовлетворению требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 31.12.2020 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 646 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но, совокупно с взысканной неустойкой в размере 259 609 рублей 84 копейки, не более 400 000 рублей (л. д. 28, оборот).

Однако Заявитель ФИО1 в своем обращении к Финансовому уполномоченному от 07.07.2021 требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства не заявлял (л. д. 66), в связи с чем продолжение начисления неустойки после 14.07.2021, о чем указано в пункте 5 решения Финансового уполномоченного, является излишним и подлежит исключению из решения Финансового уполномоченного.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

Поскольку в силу указанной нормы закона решение финансового уполномоченного является основанием для выдачи исполнительного документа, в соответствии с которым с финансовой организации подлежит взысканию установленная решением денежная сумма, суд приходит к выводу о том, что при уменьшении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, такое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и исключения указания на взыскание неустойки по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки и исключается указание на взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части (пункты 2 и 5 решения Финансового уполномоченного).

При этом, в соответствии с положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансового уполномоченного не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от 6 августа 2021 г. № ** удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного от 6 августа 2021 г. № ** о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в части пункта 2 решения, снизив размер неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей, отменив пункт 5 решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 31.12.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

В остальной части решение Финансового уполномоченного от 6 августа 2021 г. № ** оставить без изменения, заявление САО «ВСК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 г.