Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - адвоката Костика Антона Владимировича, действующего на основании ордера (л.д.184) и доверенности от 15.12.2018г. сроком на 3 (три) года (л.д.185-186), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020г., 19.07.2020г. и 19.07.2020г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых сумма вознаграждения составила, соответственно, 75.000 руб., 40.000 руб. и 40.000 руб. (л.д.15-25).

29.09.2020г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение о расторжении вышеуказанных договоров и о возврате денежных средств в размере 90.000 руб. с рассрочкой возврата (л.д.48-49).

02.02.2021г. ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что до настоящего времени не возвращена денежная сумма в размере 64.800 руб. (л.д.6-10, л.д.75).

Истец ФИО2 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Костику А.В.

Представитель истца - Костик А.В., действующий на основании ордера (л.д.184) и доверенности от 15.12.2018г. сроком на 3 (три) года (л.д.185-186), - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 – в судебное заседание явилась, возражает против размера взыскиваемой суммы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020г., 19.07.2020г. и 19.07.2020г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых сумма вознаграждения составила, соответственно, 75.000 руб., 40.000 руб. и 40.000 руб. (л.д.15-25).

29.09.2020г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение о расторжении вышеуказанных договоров и о возврате денежных средств в размере 90.000 руб. по следующему графику: не позднее 05.10.2020г. - 25.000 руб., не позднее 15.11.2020г. - 35.000 руб., не позднее 15.12.2020г. - 30.000 руб. (л.д.48-49).

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения ответчик вернула: 02.10.2020г. - 10.000 руб., 07.10.2020г. - 1.200 руб., 15.10.2020г. - 9.000 руб., 21.10.2020г. - 5.000 руб.

Таким образом, на день подачи иска в суд индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнила принятые обязательства на сумму 64.800 руб.

Между тем, 05.04.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 перевела 29.313 руб. 73 коп. (л.д.161), 09.04.2021г. - 22.000 (л.д.203) 11.05.2021г. - 13.486 руб. 27 коп. (л.д.204).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом по существу денежные средства в размере 64.800 руб. истцу возвращены, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании денежных средств и процентов по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 9 соглашения о расторжении договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с графиком платежей уплачивается неустойка в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.49).

В своем уточненном иске истец просит суд взыскать неустойку за период с 12.01.2021г. по 11.05.2021г. в размере 60.160 руб. 48 коп. (л.д.187-188, л.д.194).

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать такую неустойку в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлено соглашение об оказании правовой помощи от 23.09.2020г., по условиям которых размер вознаграждения представителя составил 35.000 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате (л.д.191-193).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7.000 рублей.

Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины, то такая госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021г. приняты меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 112.812 руб. (л.д.4).

16.04.2021г. поступила частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение суда от 15.02.2021г., а также заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д.174-178).

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.145 ГПК РФ - в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Учитывая, что определение суда было вынесено 15.02.2021г. без извещения индивидуального предпринимателя ФИО1, копия определения суда была получена ею 06.04.2021г. и 09.04.2021г. в адрес суда направлена частная жалоба (л.д.183), срок для подачи частной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 не пропущен.

Нормами ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным одновременно с вынесением по делу решения отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 103, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 12.01.2021г. по 11.05.2021г. в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 7.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., а всего 29.500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 3.756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 112.812 (сто двенадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей, принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-001310-48