Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» к ФИО2 ФИО15, Сосновской ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

МУП «ВТЭС» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 ФИО17, Сосновской ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ФИО19 работала в Муниципальном унитарном предприятии города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» в должности кладовщика по трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Рабочее место ФИО3 находилось по адресу: <...>.

Также предприятие ДД.ММ.ГГГГ заключило со ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Уволена с предприятия ФИО3 была ДД.ММ.ГГГГ Приказом ###-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на рабочем месте кладовщика и отпустила товар со склада на сумму 195,08 рублей, по другой накладной на общую сумму 4 109,67 руб., а всего на общую сумму в размере 4 304,75 руб. У предприятия отсутствуют документы, подтверждающие применение отпущенного ФИО3 имущества в целях деятельности предприятия.

Предприятие провело инвентаризацию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача на складе в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО3 официально проработала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом незаконно находилась на предприятии на рабочем месте кладовщика и после ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении склад (материальные ценности) ФИО3 как материально-ответственное лицо не сдала (имущество не передала).Таким образом, за время работы на предприятии ФИО3 причинила ущерб предприятию в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию со ФИО3

Прекращение трудовых отношений с материально ответственным сотрудником -процедура, сопровождающаяся проведением ревизии. В ходе нее могут выясниться обстоятельства, влекущие крайне негативные последствия не только для работника, но и для предприятия. Инвентаризация позволяет определить, принес ли увольняющийся работник какой-либо ущерб организации. Результаты проверки заносятся в специальный акт проверки. При этом акт дополнительно подписывается: главным бухгалтером; руководителем предприятия; начальником отдела, в котором работал материально ответственный сотрудник.

Приказ директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ###-к не содержит указания на необходимость проведения инвентаризации и осуществления сдачи-приема товарно-материальных ценностей, назначения материально-ответственного лица, обязанного принять ценности от увольняющегося материально-ответственного лица кладовщика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, при получении заявления от кладовщика и подписании приказа об увольнении ФИО3 директором МУП«ВТЭС» был ФИО4, обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО5 (<данные изъяты>. ###-к).

Согласно должностной инструкции главный бухгалтер осуществляет функции по руководству ведения бухгалтерского учета и составления отчетности предприятия, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации. Следовательно, увольнение кладовщика без проведения инвентаризации, передачи товарно-материальных ценностей было проведено с нарушением действующего законодательства и должностных обязанностей со стороны и.о. главного бухгалтера ФИО5

В соответствии с п. 5.3. должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством. Таким образом с ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю в размере среднемесячного заработка в сумме 47011,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что увольнение материально ответственного лица всегда сопровождается передачей имущества, чего сделано не было. Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители истца ФИО8, ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем, а также пояснениях представителя ФИО7 основаниям.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что должностную инструкцию не подписывала. В августе 2017 ответчика взяли на работу и сразу начали проводить инвентаризацию. Все материалы свозили в одно место. На тот момент некому было делать инвентаризационную опись, поскольку, главный бухгалтер ушёл, на её месте сидел другой бухгалтер, который сказал, что на складе бардак и проведением инвентаризации заниматься не будет. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика адвокат Кудрина В.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что перед увольнением обязательно должна была быть проведена инвентаризация. Истцом не представлен главный документ, а именно акт передачи материальных ценностей ФИО3 Также в суд не представлены доказательства проведения инвентаризации после увольнения прошлого кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не была проведена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, указав, что в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего бухгалтера в МУП «ВТЭС». ДД.ММ.ГГГГ. приказом ###-к была назначена и.о. главного бухгалтера на время его отсутствия. С должностной инструкцией главного бухгалтера не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ. приказом ###-к от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик был переведен в МКУ «Благоустройство», при этом по согласованию с директором он не обязан был отрабатывать. Из представленного акта о выявленной недостаче материальных ценностей МУП «ВТЭС» г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятии была проведена инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии: ФИО20., но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6 находилась в отпуске согласно приказу ###-к от ДД.ММ.ГГГГ, а обязанности главного бухгалтера были возложены на ответчика ФИО1 по приказу ###-к от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства свидетельствуют о том, что главный бухгалтер ФИО6 не могла участвовать в инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ### отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УМИ г. Владимира ФИО11 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство» ФИО13 полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что в материалы дела представлены акт проверки МУП «ВТЭС» контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление от ДД.ММ.ГГГГ###. Из указанных документов следует, что со стороны предприятия допускались нарушения законодательства, связанного с инвентаризацией товарно-материальных ценностей на складе в течение 2016-2017 годов. Финансовый орган указывает на то, что ранее работавшие кладовщиками лица отказывались от подписания актов приема-передачи ТМЦ. Доказательств проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 истец не представил. Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации имущества МУП «ВТЭС» следует, что она проведена в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с участием членов комиссии: ФИО14, ФИО6, ФИО9 Между тем, в материалы дела представлен приказ ###-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО6 в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, а обязанности главного бухгалтера в данный период исполняла ФИО1 Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6 не могла участвовать в инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.Согласно абзацу 4 п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержав позицию представителя МКУ «Благоустройство» ФИО13

Третье лицо ФИО24 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации города Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.

В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными(п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «ВТЭС» на основании трудового договора в должности кладовщика, уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переводом к другому работодателю). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении на должность N 54/1-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении N 51-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности (т.1, л.д.14), согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (п. 1 договора).

При этом истцом не предоставлено доказательств принятия ФИО3 товарно-материальных ценностей при заключении договора о полной материальной ответственности.

Представленные истцом инвентаризационные описи от 02.08.2017 не свидетельствуют об этом, поскольку в них отсутствуют соответствующие подписи ответчика о принятии имущества на ответственное хранение. Кроме того, сама инвентаризация была проведена в период с 02.08.2017по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.116-131).

Также установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ###-к ФИО5 принята на должность ведущего бухгалтера МУП «ВТЭС»(т.2, л.д.30).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ###-к на ФИО5 временно возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера (т.2, л.д.31).

При этом, с должностной инструкцией главного бухгалтера ФИО5 не ознакомлена.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ###-к ФИО5 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переводом к другому работодателю) (т.2. л.д.28).

Комиссией, созданной приказом и.о. директора МУП «ВТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ### в составе ФИО12, ФИО6, ФИО9 проведена инвентаризация на складе МУП «ВТЭС». С данным приказом ФИО3 отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт (т.2, л.д.147).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (материалов и инструментов) на складе, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на складе (т.1, л.д.58-59).

При этом член инвентаризационной комиссии ФИО6 фактически участия в инвентаризации не принимала, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ### отозвана из отпуска 06.04.2018(т.2,л.д.134). Согласно пояснениям представителя истца ФИО6, данным в ходе судебного заседания, при проведении инвентаризации на складе она не находилась, сверяла результаты инвентаризации на рабочем месте с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации работодателем были нарушены требования п. 2.4 вышеуказанных указаний, поскольку от ФИО3 не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Одновременно суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают тот факт, что истец сличал документальные и фактически остатки товарно-материальных ценностей.

Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка товарно-материальных ценностей, учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки.

Так, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Требования к проведению инвентаризации едины для всех и подлежат неукоснительному исполнению, иного нормы действующего законодательства не содержат.

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика недостачи, в силу пункта 2.3 Методических указаний результаты инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Доводы истца о неправомерном распоряжении ФИО3 имуществом истца, допущенном ею 06.04.2018 судом отклоняются, так как 06.04.2018 ответчик находилась на своем новом рабочем месте на складе в МКУ Благоустройство, фактически располагающемся по месту нахождения истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Представленные истцом накладные не подтверждают указанных доводов, поскольку из указанных документов невозможно определить принадлежность их какой-либо организации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные работодателем доказательства (инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.116-131, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт опечатывания склада (т.2, л.д.77-89), акты об инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.58-59), акт проверки КРО финансового управления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.108-152),аудиторское заключение (т.1, л.д.180-197), акты об отказе от подписи (т.2, л.д.143-147), не подтверждают факт причинения истцу материального ущерба на вышеуказанную сумму. Иных доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о невозможности достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований к ответчикам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств подтверждающих наличие вины в действиях ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением истцу прямого действительного ущерба, позволяющих привлечь ответчиков к материальной ответственности, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» к ФИО2 ФИО21, Сосновской ФИО22 о взыскании со ФИО3 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО5 ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме ФИО23,53 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года

Судья Н.Б. Хижняк